Усердие — к убыткам?

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

Нередко арбитражные суды отказывают налогоплательщикам в принятии обеспечительных мер при отсутствии встречного обеспечения. В такой ситуации налогоплательщики вынуждены обращаться в банки за предоставлением гарантии надлежащего исполнения обязательств. Обходится такая гарантия очень недешево.

ФАС Северо-Западного округа решил, что расходы на получение гарантии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны в пользу победителя1.

Результаты этого дела очень важны. Без возмещения реальных судебных расходов налогоплательщики не заинтересованы прибегать к судебной защите, растут коррупция и беззаконие.

Можно отметить, что в целом судебная система понимает особую значимость поднятого вопроса.

ВАС РФ подготовил проект Обзора судебной практики по проблеме судебных расходов на оплату услуг адвокатов и других представителей.

Главный нерешенный вопрос — содержание понятия «разумные расходы». Именно с этим требованием АПК РФ связывает компенсируемые суммы.

Наиболее простым и потому распространенным является «трудозатратный» подход. Определяя размер возмещения затрат победителю в споре, судьи оценивают рациональность его действий: экономно ли поступил участник спора, мог ли он достичь того же результата меньшими средствами и т. п.

Однако было бы разумным всесторонне оценить установленные законодательством условия. 

В суд обращаются за защитой своих прав и интересов. Для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба. Он соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь.

Для нарушителя права разумным было бы ожидать, что оппонент вложит в свою защиту средства, соотносимые с ценностью объекта посягательства.

Оценка рациональности (экономности) расходов приводит и к вторжению суда в сферу профессиональной деятельности адвоката: суд неизбежно высказывается о том, как вести процесс с наименьшими трудозатратами. Это несложно, когда процесс закончен и ясны его результаты. Однако в условиях конфликтной рисковой ситуации профессиональной обязанностью адвоката является принятие максимальных усилий для защиты позиции доверителя.

Требования разумности возмещаемых расходов должно пониматься в конституционно-правовом аспекте. Необходимо оценивать, реализовала ли сторона свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты своих прав и интересов или же она злоупотребила своими правами в целях причинить имущественный вред другой стороне спора.

Только злоупотребление правом на судебную защиту может служить основанием для ограничения взыскиваемых расходов с целью обеспечить права другой стороны.

С уважением,
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук