Капитальные недостатки недостаточной капитализации
Уклонение от налогообложения с применением искусственных схем, лишенных иного экономического смысла, кроме налоговой экономии, — актуальная тема для многих стран. Это подтверждает очередное решение Суда ЕС, посвященное законодательству о недостаточной капитализации [ сноска 1 ] .
Поводом для разбирательства в Суде ЕС послужило законодательство Великобритании, установившее, что в ряде случаев проценты по займу, предоставленному внутри группы компаний, переквалифицируются в дивиденды и заемщику запрещается вычитать эти суммы из налогооблагаемой прибыли.
Правительство Соединенного Королевства объясняло необходимость такой нормы задачами борьбы с искусственными схемами, направленными на обход налогов.
Суд ЕС, согласившись с тем, что государства могут принимать меры, ограничивающие предпринимательские права и свободы, в очередной раз указал, что такие шаги оправданны в отношении полностью искусственных схем, не отражающих экономическую реальность и направленных на уход от уплаты налогов.
Однако такие ограничения, подчеркнул Суд ЕС, должны быть пропорциональны задаче. Они не должны содержать положений, излишних для достижения поставленной цели. Такие ограничения должны быть минимально необходимы, но не более.
Этому требованию не соответствует законодательство, которое применимо к любой ситуации, когда заем получен от материнской компании, учрежденной в другой стране, и которое не преследует четкой цели предотвращения искусственных схем.
Напротив, указанным стандартам отвечает правило, согласно которому в дивиденды могут переквалифицироваться проценты, если они превышают сумму, определенную на условиях «вытянутой руки», то есть на коммерческих условиях. Но и в этом случае налогоплательщику должно быть предоставлено право представить экономическое обоснование использования соответствующей схемы.
Для соответствия законодательства о недостаточной капитализации принципу пропорциональности необходимо, чтобы при установлении факта искусственности схемы переквалификация в дивиденды ограничивалась бы только той частью процентов, которая превышает сумму, согласовать которую возможно на основании принципа «вытянутой руки».
Для российской налоговой практики Решение Суда ЕС по делу о недостаточной капитализации значимо в двух аспектах.
Во-первых, становится понятным, что статья 269 НК РФ, содержащая аналогичные английским нормы о недостаточной капитализации, не соответствует европейским стандартам, а также ряду положений Конституции РФ. Она нуждается в скорейшем реформировании на основе определенных Судом ЕС подходов.
Во-вторых, Суд ЕС указал ряд важных моментов применения доктрины «деловой цели»:
• доктрина «деловой цели» может применяться, если доказано, что участники искусственной схемы получили налоговую выгоду в результате предпринятых ими действий;
• не может существовать неопровержимых признаков злоупотребления правом. Даже в случаях, когда ситуация с большой долей вероятности свидетельствует о применении искусственной схемы, налогоплательщик должен иметь право представить объяснения экономической обоснованности предпринятых им действий;
• доктрина «деловой цели» не ставит задачей наказание за применение схемы, а предусматривает реконструкцию налоговых последствий на основе принципа пропорциональности.
Решение Суда ЕС по делу о недостаточной капитализации подготовлено к опубликованию в следующем номере «Налоговеда».
Решение Суда ЕС от 13.03.2007 № С-524/04
