Обзор судебной практики

Д.М. Щекин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 25.07.2007 по делу № 47-Г07-12

ВС РФ признал правомерной норму Закона Оренбургской области, согласно которой нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов могут быть изменены постановлением Правительства Оренбургской области по согласованию с Законодательным Собранием Оренбургской области в случае невыполнения муниципальным образованием требований по перечислению в областной бюджет субвенций.

Определение КС РФ от 03.04.2007 № 337-О-О

Организации поставили перед КС РФ вопрос о том, что изменение сложившейся арбитражной практики ВАС РФ не должно распространяться на прошлые налоговые периоды и влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия. КС РФ отказался рассматривать этот вопрос, посчитав, что норма статьи 5 НК РФ, в которой содержатся положения о запрете на придание закону обратной силы, не содержит неопределенности, а выбор и истолкование норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Постановление ФАС СЗО от 09.07.2007 по делу № А05-7089/2006-22

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 1 января 2007 г. налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пени и штраф, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Минфина России.

Постановление ФАС СЗО от 10.07.2007 по делу № А26-4514/2006-211

На законодательном уровне есть только три способа определения рыночной цены товара (работ или услуг) для целей налогообложения, которые применяются строго в определенной последовательности: установление рыночных цен путем использования официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировок; при невозможности определения рыночной цены — цена последующей реализации (перепродажи) покупателем; при невозможности использования цены последующей реализации — затратный способ (как сумма обычных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли). Использование цен, применяемых самим налогоплательщиком, статьей 40 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем расчет налогового органа неправомерен.

Уплата и возврат налогов

Постановление ЕСПЧ от 25.01.2007 № 70160/01

Заявители вели деятельность в качестве страховых брокеров, которая облагалась НДС. В соответствии со статьей Общего налогового кодекса Франции ими был уплачен НДС со сделок, совершенных в 1978 г. Однако согласно Шестой директиве Совета Европейских Сообществ 1977 г. от обложения НДС освобождались страховые и перестраховочные операции. Одна из компаний-заявителей безуспешно подала в административный трибунал четыре заявления, требуя возврата сумм НДС на основании Шестой директивы. Государственный совет Франции отклонил их, указав, что иск о возмещении убытков в сумме НДС, причиненных небрежностью со стороны государства, тождественен иску о возврате этого налога, поэтому на требования заявителей распространяются формальности и ограничения по срокам, установленные Налоговым процессуальным кодексом Франции.

ЕСПЧ указал, что в отношении данного ограничительного срока, предусмотренного Налоговым процессуальным кодексом Франции, следует отметить, что иски заявителей были основаны на норме Сообщества, которая была ясной, точной и обладала прямым действием. Принадлежащее заявителям право не прекратилось вследствие истечения спорного срока, предусмотренного законодательством страны, поскольку это законодательство, несомненно, противоречило европейским нормам, обладающим прямым действием, а данный срок касался неэффективного внутригосударственного средства правовой защиты. Тот факт, что административные трибуналы ссылались на этот срок, сам по себе не может оправдать несоблюдение действующих требований европейского законодательства. В порядке применения статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕСПЧ присудил выплатить в возмещение причиненного материального ущерба акционерному обществу «А.» примерно 164 000 евро, акционерному обществу «К.» — примерно 74 000 евро.

Определение КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П

Налоговый орган верно произвел зачет излишне уплаченного налога за 2004 г. в счет погашения задолженности за 1999—2000 гг. КС РФ признал, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Суд признал, что оспариваемыми нормами статьи 78 НК РФ в той части, в какой они позволяют налоговому органу самостоятельно, то есть без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и задолженности по пеням, конституционные права и свободы налогоплательщика не нарушены. При этом КС РФ отметил, что оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно провести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 1237, от 26.06.2007 № 977/07

Поскольку налоговая инспекция не может взыскивать недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании. Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Постановление ФАС ВВО от 31.05.2007 по делу № А82-5130/2006-20

Суд признал, что налогоплательщик, отразивший в уточненной декларации за прошедший налоговый период суммы налога к доплате в бюджет, должен уплатить образовавшуюся в результате корректировки недоимку и пени за уплату налога в более поздние сроки. Доводы Общества о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности взыскания пеней не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество самостоятельно обнаружило в первоначальных декларациях ошибки, повлекшие занижение налога, и подало уточненные декларации, уплатив недоимку в бюджет, то есть признало наличие у него недоимки. Поэтому налоговый орган правомерно выставил налогоплательщику соответствующее требование на уплату пеней.

Ответственность

Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 № 35533/04

Заявитель — председатель нефтяной компании. Нефть должна экспортироваться двум болгарским нефтяным компаниям при посредничестве компании-заявителя и другой греческой нефтяной компании. Нефтяные поставки были освобождены от таможенной пошлины. Заявитель утверждал, что лицо, выступавшее в роли брокера в этой сделке, в сговоре с другой греческой компанией, вместо того чтобы экспортировать нефть, продало ее в Греции, подделав экспортную декларацию. Директор службы специальных таможенных расследований подверг заявителя штрафу за контрабанду примерно в 3 млн. евро. На последнего была возложена также солидарная ответственность за уплату штрафов, наложенных за таможенные нарушения на других лиц, на общую сумму около 4 млн. евро. ЕСПЧ отметил, что оспариваемый штраф считается вмешательством государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправданно в соответствии со вторым абзацем вышеупомянутой статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние. В настоящем деле оспариваемое вмешательство соответствовало законодательству страны и отвечало требованиям общего интереса, а именно наказания за контрабанду. Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой цели, представляющей общий интерес, наложенный штраф был чрезмерно велик. При таких обстоятельствах наложение указанного штрафа, хотя и преследовало законную цель, причинило финансовому положению заявителя ущерб, не пропорциональный нарушению.

Постановление ФАС ЦО от 16.07.2007 по делу № А14-1242-2007/42/25

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, был ли налоговым органом соблюден срок, предусмотренный нормой пункта 1 статьи 70 НК РФ, так как в ненормативном акте налогового органа нет указания о сроках уплаты земельного налога, за нарушение которых начислены пени. При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции об уплате налога в части пени по земельному налогу признано судом недействительным.

Постановление ФАС ДО от 04.07.2007 по делу № Ф03-А80/07-2/1216

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.

Постановление ФАС УО от 03.07.2007 по делу № Ф09-5019/07-С2

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Защита прав налогоплательщика

Постановление ФАС ВСО от 29.03.2007 по делу № А33-17046/06-Ф02-1628/07

ООО обжаловало решение по камеральной налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган, который отменил это решение и назначил дополнительные мероприятия налогового контроля. Одновременно ООО обжаловало решение  по камеральной проверке в суд. Суд признал, что отмена решения вышестоящим налоговым органом не исключает судебной проверки этого решения.

Постановление ФАС МО от 28.05.2007 по делу № КА-А40/4335-07

Ссылка налогового органа на то, что в бюджете имеется достаточно денежных средств для возврата списанных налоговых платежей в случае признания решения налоговой инспекции незаконным, не может быть основанием для отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Постановление ФАС МО от 21.05.2007 по делу № КА-А40/4159-07-П

Суд признал, что схема реализации своих векселей со значительным убытком дала возможность организациям-эмитентам в последующие годы списывать неоправданно большой убыток в состав внереализационных расходов и использовать данное обстоятельство для уклонения от уплаты налога на прибыль

Постановление ФАС ВСО от 28.03.2007 по делу № А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07

В представленном заключении специалиста отражено, что профессиональная помощь в анализе и решении проблем функционирования, организации, развития Общества (заказчика услуг) в виде советов, рекомендаций, составляющая сущность консалтинга, в отчетах консультанта не приведена и принятые Обществом решения не соответствуют содержанию отчетов. Отчеты консультанта не подтверждают экономическую оправданность консалтинговых услуг и, следовательно, экономическую обоснованность включения их в расходы. В заключении специалиста сделан вывод, что представленная в отчетах информация не требует наличия определенных знаний и навыков, которыми владеет специализированная организация, так как носит реферативный и ретроспективный характер.

Постановление ФАС УО от 21.06.2007 по делу № Ф09-4824/07-С2

Налоговая база при исчислении НДС определена налоговой инспекцией на основании информации банков о движении денежных средств по счету Общества за февраль 2006 г. без каких-либо первичных документов, подтверждающих, что спорные денежные средства — это выручка от реализации товаров (работ, услуг). Однако сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества не может быть до-статочным доказательством занижения налоговой базы.

Использованные сокращения

ЕСПЧ     — Европейский Суд по правам человека

КС РФ    — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ    — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО                — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО                — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО               — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО                — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО              — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО                — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО             — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО             — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа