Акциз на рекламу

Деформация российской налоговой системы продолжилась введением обязательных отчислений за распространение рекламы в сети «Интернет»¹. Их взимание должно начаться с 1 апреля 2025 г. В бытовом и журналистском обиходе эти новые платежи окрестили налогом на рекламу, памятуя о периоде 1992–2004 гг., когда в пространном перечне местных налогов числился и такой².

«Обязательные отчисления» – эвфемизм, плохо скрывающий истинную суть произошедшего: введен налог с оборота, акциз на услуги по распространению рекламы. В этом смысле он продолжил линию туристического налога, который дополнил российскую налоговую систему в 2024 г.³ и по своей природе также является именно акцизом (см. текст во врезке), фискальной надбавкой к цене услуг⁴.

Тот факт, что налоговая система прирастает именно новыми оборотными налогами, свидетельствует о ее общей деградации. Дело в том, что оборотные налоги из всех наименее обоснованны с экономической точки зрения, они не учитывают реальных платежных возможностей лица, его доходности. Всякий косвенный налог, а акциз в первую очередь, вызывает инфляционный эффект, служит прямым драйвером роста цен. Однажды вводя его, государство навсегда поднимает цену товара или услуги. Цены начинают ползти вверх уже на обещании ввести акциз и никогда не возвращаются к прежнему уровню⁵. Оборотными налогами пестрела российская налоговая система на первоначальном этапе. Их изживание рассматривалось как важное достижение в развитии ее качественной структуры.

Вот и в случае с рекламным акцизом его введение обосновывается исключительно потребностями казны: собранные средства будут направляться в федеральный бюджет и пойдут на поддержку правообладателей российских программ для ЭВМ и на выполнение госпрограммы по развитию отечественных информационных ресурсов.

Последствия на микроуровне – для конкретных рекламодателей, распространителей – вряд ли просчитывались. Да и рекламное сообщество, похоже, не было полноценным участником обсуждения поправки о платежах, скрытно подготовленной ко второму чтению. В частности, эксперты обращают внимание на кумулятивный (каскадный) эффект, когда одна сумма рекламных затрат облагается налогом несколько раз, то есть у каждого из участников цепочки распространения рекламных материалов: агентств, комиссионеров рекламных площадей, блогеров, владельцев тематических порталов⁶.

Серьезный удар нанесен и по единству налоговой системы, основанному на НК РФ. Согласно п. 6 ст. 12 НК РФ не могут устанавливаться платежи, обладающие признаками налогов, но не предусмотренные настоящим Кодексом. Брешь в этом запрете была пробита, когда устанавливался чрезвычайный разовый налог на сверхприбыль. НК РФ был дополнен положением, что федеральными законами (то есть за рамками Кодекса) может быть предусмотрено установление налогов разового характера. Но даже тогда правоотношения, возникающие в связи с взиманием таких налогов, регулируются законодательством о налогах и сборах, а иное законодательство лишь устанавливает некоторые нюансы, например особый порядок определения элементов налогообложения (п. 9 ст. 1 НК РФ).

Новый акциз на рекламу разовым налогом не является. Хитрости с названием – негодный способ скрыть нарушение базовых положений налогового законодательства и, по сути, Основного закона, учитывая конституционную нагрузку, которую несет НК РФ⁷. При обсуждении законопроекта в Госдуме ряд депутатов предупреждали, что под видом сбора вводится новый налог⁸. Правовое управление Совета Федерации также обратило внимание сенаторов на то, что обязательные отчисления будут уплачиваться наряду с налогами, предусмотренными НК РФ, и имеют признаки налогового платежа: объект обложения, базу, ставку, налоговый период, ответственность за нарушения требований полноты и своевременности уплаты⁹ (см. текст во врезке).

Примечательно, что «неконвенциональные» фискальные платежи, формирующие альтернативную налоговую систему, – предмет давней озабоченности. Президент России еще в 2015 г., обращаясь к Федеральному собранию с Посланием, дал поручение навести порядок в этой сфере и предложил сформировать единый, целостный механизм администрирования налоговых, таможенных и других фискальных платежей¹⁰. Однако явного продвижения за многие годы не произошло, и причина проста. Сейчас официальное налоговое бремя выглядит вполне сопоставимым с налоговым бременем в других странах, а изменения испортят благодушную картину. В настоящее время в Экспертном совете при Правительстве РФ действует рабочая группа, призванная «разгрести большую мусорную кучу» несистемных платежей фискального характера¹¹. Но если Правительство демонстрирует заботу о поддержке системности налогообложения, то ведомства действуют в ином ключе. Оно и понятно: рыбу лучше ловить в мутной воде.

В соответствии с этой «мудростью» текст статьи НК РФ о новом фискальном платеже не отличается четкостью и конкретностью. В отступление от требований п. 6 ст. 3 НК РФ (см. текст во врезке) ключевые параметры платежа устанавливаются не законом, а Правительством, притом что пределы делегированных законодателем полномочий не очерчены. Правительство свободно устанавливает критерии отнесения распространяемой информации к рекламе, то есть определяет объект и предмет налогообложения, предусматривает особенности исчисления и уплаты акциза, при этом база налога определена в законе в формулировках, допускающих широкое толкование.

Ставки налогов и налоговые льготы не могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от формы собственности (п. 2 ст. 3 НК РФ). Это ограничение вытекает из ряда конституционных положений о равенстве и равноправии. Но и об этом авторы законопроекта забыли, предусмотрев, что обязательные отчисления не уплачиваются при распространении рекламы на сайтах, учредители которых имеют долю государственной или муниципальной собственности¹².

Поскольку платеж формально выведен за рамки налоговой системы, потребовалось закрепить отдельный «доморощенный» механизм его администрирования и контроля, а также ответственности. Впервые на физических лиц без статуса ИП налагаются обязанности налоговых агентов: исчислить, удержать и перечислить в федеральный бюджет сумму обязательных отчислений, если услуги распространения рекламы заказаны у иностранных лиц. До сих пор налоговое законодательство избегало этого ввиду неадекватных административных и социальных издержек при реализации подобной идеи.

При расчетах с отечественными лицами платежи исчисляют не сами плательщики, а Роскомнадзор на основе данных, полученных от радиочастотной службы. Он же ведет «мониторинг за полнотой и своевременностью уплаты».

Но мониторинг не контроль. Это система наблюдений и оценки правоприменения. Налоговый мониторинг стоит особняком, это просто модное наименование режима дистанционного государственного контроля (надзора). В данном же случае «мониторинг» не предполагает никаких контрольных полномочий Минцифры России и корреспондирующих им обязанностей плательщиков. Очевидно, расчет на силу административного принуждения: не будете платить – «отключим газ».

Как указано в Законе о рекламе, плательщики обязательных отчислений несут ответственность за полноту и своевременность их уплаты в федеральный бюджет в соответствии с российским законодательством¹³. Единственная санкция, которая формально может подойти, – это штраф за нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ), который взимается в твердом размере и не зависит от суммы отчислений. Речь может идти также о пенях. Но при этом не установлены никакие сроки уплаты, так что нарушить закон невозможно. Сроки установит Правительство, но как быть со ставкой пеней? Полномочиями определять ее размер Правительство не обладает.

Бизнес-объединения не поддерживают перенос платежей в НК РФ, опасаясь, что из-за мер ответственности, предусмотренных при недоплате налогов, вырастет карательная нагрузка. Но можно ли назвать здоровой ситуацию, когда главное «преимущество» несистемных обязательных платежей – отсутствие санкций за их неуплату?

Как и во многих иных случаях, норма о новом поборе продвинута во втором чтении и принята в кавалерийском темпе. Первоначальный текст законопроекта был посвящен ограничению рекламы потребительского кредитования. Ко второму чтению – 9 декабря 2024 г. – появилось предложение сенатора А.Г. Шейкина дополнить законопроект ст. 18.2 об обязательных отчислениях. К 26 декабря Закон № 479-ФЗ прошел все этапы принятия (см. текст во врезке) и был опубликован.

На рассмотрении КС РФ сейчас находится жалоба ряда депутатов Госдумы, касающаяся поправок о размере госпошлины. В ней указано на неконституционность подобной практики. И в данном случае есть все основания усомниться в конституционности поправок как по содержанию, так и по процедуре принятия.

При обсуждении законопроекта в нижней палате парламента звучали слова о том, что демократия – это процедура, а она грубейше нарушена: фундаментальное изменение концепции законопроекта во втором чтении не соответствует ни закону, ни парламентскому регламенту. Профильные комитеты Госдумы по экономической политике и по бюджету к голосованию были исключены из процесса подготовки законопроекта. Процедура принятия Закона № 479-ФЗ, по существу, манипулятивна: непопулярные положения скрываются под видом поправок к проходным нормам¹⁴.

В таком отношении к процедуре принятия решений о налогообложении справедливо усматривается нарушение конституционного положения о взаимном доверии государства и общества, социальном партнерстве (ст. 75.1 Конституции РФ; см. текст во врезке).

Прямо нарушена и ч. 3 ст. 104 Конституции РФ о том, что законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты могут быть внесены только при наличии заключения Правительства. При внесении поправок ко второму чтению это правило технично обошли.

Прогнозируемый результат – «неразбериха с взиманием нового сбора по всей цепочке»¹⁵ и пагубные экономические последствия нововведения. Откровенное признание зампреда Комитета Госдумы по экономической политике (см. текст во врезке) лишний раз подтверждает, что парламентские процедуры выхолощены, а системный подход к развитию законодательства и решению общеэкономических задач уступает ведомственным интересам.

Минцифры России давно одержимо желанием получить специальный доходный источник финансирования его программ. Ранее министерство выдвигало и более экзотические варианты, например «индульгенционный» платеж за нелицензионное использование иностранного программного обеспечения¹⁶.

Развитие системы ведомственных целевых платежей нарушает бюджетный принцип совокупного покрытия расходов (ст. 35 БК РФ), который требует финансирования любых бюджетных расходов за счет общих доходов, не приветствует закрепления за отдельными расходами определенных доходов¹⁷. К тому же это и неоптимальное решение с точки зрения затрат на администрирование платежа, не соответствующее классическому принципу эффективности налоговой системы, сформулированному еще Адамом Смитом¹⁸. На это обратили внимание и юристы Совета Федерации: возложение на Роскомнадзор полномочий по исчислению обязательных отчислений и мониторингу за полнотой и своевременностью их уплаты может повлечь допрасходы федерального бюджета¹⁹.

С уверенностью можно прогнозировать вал судебных разбирательств по оспариванию начислений. Законодатели, попустительствовавшие ведомственным интересам, сделали все, чтобы поднять волну недовольства производителей товаров и услуг.

Данная статья в авторской редакции впервые опубликована в издании Forbes.