Обзор судебной практики

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 860/07

Сумма налога в 2005 г. была уплачена в бюджет налогоплательщиком через «проблемный банк» и в бюджет не поступила. Решением арбитражного суда был признан факт уплаты в бюджет этой суммы. ВАС РФ отметил, что удержание этой суммы налоговой инспекцией с налогоплательщика при возврате ему переплаты, которая возникла у налогоплательщика по иным основаниям, неправомерно.

Постановление ФАС ПО от 01.06.2007 по делу № А65-25102/2006-СА2-11

Указание в платежных документах КПП головной организации, а не ее структурного подразделения, не приводит к зачислению налогов не по назначению.

Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2007 по делу № Ф04-3784/2007(35133-А27-32)

Признание факта получения налогоплательщиком требования по истечении шести дней с момента его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняется от его получения. Направление документов заказным письмом — это дополнительный способ, используемый в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности его вручения основным способом. Налоговым органом документально не подтверждено, что налогоплательщик отказался от получения решения о привлечении к налоговой ответственности и вручение этих документов иным способом невозможно.

Постановление ФАС СЗО от 18.06.2007 по делу № А56-23274/2006

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие оснований для возврата процентов в связи с тем, что на момент подачи налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. Общество не состояло на учете в этом налоговом органе, отклонена судом. Поскольку межрайонные инспекции ФНС № 2 и 18 по г. Санкт-Петербургу входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять свои обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам сумм НДС и выплате соответствующих процентов. Следовательно, к налоговой инспекции с момента постановки Общества на налоговый учет (28 апреля 2005 г.) перешли полномочия по налоговому контролю, а также по возмещению НДС и начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Налоговый контроль

Постановление ФАС СЗО от 07.06.2007 по делу № А05-12661/2006-26

Налоговая инспекция превысила свои полномочия, нарушив права и законные интересы Общества, поскольку проведение камеральной проверки на основе документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а повторной выездной налоговой проверки.

Постановление ФАС ЦО от 14.05.2007 по делу № А08-5291/06-9

Суд не принял во внимание довод налогового органа о непредставлении Обществом в ходе камеральной проверки подлинных экземпляров дополнений к контрактам, поскольку налогоплательщик в соответствии со статьей 165 НК РФ имеет право представить в налоговую инспекцию как подлинный контракт и дополнение к нему, так и их копии.

Постановление ФАС МО от 12.04.2007 № КА-А40/2429-07

Поскольку НК РФ не предусмотрено иного порядка корректировки налоговой декларации, кроме установленного статьей 80 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик был не вправе изменять налоговый период с июня на октябрь 2005 г. путем направления письма от 16 января 2006 г., а должен был оформить уточненную налоговую декларацию.

Ответственность

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1646/07

Суд признал, что статья 123 НК РФ не применяется в ситуации, когда у налогового агента не возникает обязанности по удержанию налога в силу международного соглашения, в том числе и в ситуации, когда документов о налоговом резидентстве иностранного лица не было в периоде перечисления и представлены они были только при налоговой проверке.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 по делу № 16499/06

Суд признал, что с налогового агента подлежат взысканию пени и в том случае, если он не удержал налог с налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 14230/06

Налоговой инспекцией в 2003 г. принудительно были взысканы пени за период просрочки уплаты налога, имевшей место до 22 августа 2001 г. При этом налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате пеней 30 сентября 2003 г., то есть после того, как истек срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принудительного их взыскания во внесудебном порядке. Суд обязал вернуть из бюджета суммы пеней, взысканных таким образом налоговой инспекцией.

Постановление ФАС ДО от 30.05.2007 по делу № Ф03-А80/07-2/1440

Сумма пени по смыслу статьи 11 НК РФ не считается недоимкой, следовательно, излишне уплаченная сумма налога не может быть зачтена в счет пени в одностороннем порядке по инициативе налогового органа.

Постановление ФАС ВСО от 24.04.2007 по делу № А33-362/07-Ф02-2047/07

Из содержания статьи 119 НК РФ не следует возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за представление декларации по неустановленной форме.

Постановление ФАС СЗО от 07.06.2007 по делу № А26-8497/2006-213 

В качестве обстоятельств, уменьшающих размер ответственности, суд указал на признание Обществом факта совершения правонарушения, добросовестность налогоплательщика и совершение им данного правонарушения впервые.

Постановление ФАС ЦО от 22.06.2007 по делу № А48-3932/06-2

НК РФ не содержит норм, устанавливающих ответственность за представление декларации старой формы.

Постановление ФАС ЗСО от 18.04.2007 по делу № Ф04-2408/2007(33573-А46-34)

Суд,  руководствуясь добросовестностью налогоплательщика, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств регулярное и своевременное перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Постановление ФАС ДО от 18.05.2007 по делу № Ф03-А16/07-2/1558

Арбитражный суд при разрешении вопроса о размере налоговых санкций принял во внимание признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, социальную значимость предприятия, которые признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Довод налогового органа, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции нет полномочий по переоценке таких обстоятельств.

Защита прав налогоплательщика

Постановление ЕСПЧ от 14.12.2006 по делу № 10520/02

ЕСПЧ признал правомерным публикацию в журнале материала о расследовании уголовного дела по уклонению от уплаты налогов в отношении крупного предпринимателя с публикацией его фотографии. Суд отметил, что в силу того, что такой предприниматель является публичным лицом и имеется общественный интерес в получении информации о разбирательстве по поводу уклонения от уплаты налогов со стороны лидера бизнеса, такая информация не может быть защищена налоговой тайной дела.

Определение КС РФ от 19.04.2007 по делу № 271-О-О

КС РФ отметил, что нормы статьи 198 АПК РФ о трехмесячном сроке на судебное оспаривание действий (бездействия) и решений госорганов не противоречат Конституции РФ.

Определение КС РФ от 03.04.2007 по делу № 363-О-О

Компания обжаловала в арбитражном суде г. Москвы письмо Минфина России о разъяснении налогового законодательства. Арбитражный суд прекратил производство по делу и указал, что этот акт имеет информационно-разъяснительный характер и не считается ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых влечет правовые последствия; данный акт не был актом налогового органа. КС РФ отметил, что нормы статей 29, 150 и 198 АПК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с частью первой статьи 137 НК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Минфина России, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При этом КС РФ отметил, что оценка законности письма Минфина России была дана арбитражным судом и проверка решений арбитражного суда к компетенции КС РФ не относится.

Постановление ФАС СЗО от 18.06.2007 по делу № А21-6555/2006

Доводы налогового органа о том, что суды не могут обязать его внести изменения в КЛС налогоплательщика, необоснованны. Такое требование не имеет самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до принятия налоговой инспекцией необоснованного решения.

Постановление ФАС УО от 26.06.2007 по делу № Ф09-4817/07-С3

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание такого акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого решения в дальнейшем, по сути, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Суд пришел к выводу о том, что добровольное устранение налоговым органом последствий принятия незаконного решения без его отмены в установленном порядке не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Поэтому такое решение также считается недействительным.

Постановление ФАС ВВО от 01.03.2007 по делу № А29-4792/2006А

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из содержания данной нормы не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Постановление ФАС МО от 11.05.2007 по делу № КА-А40/2618-07

Суд признал необходимым пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные налоговой инспекцией обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, но не были известны налоговому органу, поскольку отсутствовала информация об использовании ООО «схем» расчетов с поставщиками и движения денежных средств, составленных на основании полученных выписок банков.

Постановление ФАС ПО от 19.06.2007 по делу № А12-17177/06-С65

Поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогоплательщику были вменены нарушения налогового законодательства, не установленные в ходе налоговой проверки, то в таком случае нарушение требований статьи 101 НК РФ привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, что признано судом самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Постановление ФАС СЗО от 16.05.2007 по делу № А42-3308/2006

Налоговый орган посчитал, что расходы в марте 2002 г. на проживание в гостинице, питание и регистрацию иностранного консультанта не подтверждены документально, а письмо иностранной фирмы от 31 января 2007 г. не считается относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не исследовалось в рамках налогового контроля. Суд указал, что относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу (ст. 67 АПК РФ), а допустимым — доказательство, полученное с соблюдением требований закона (ст. 68 АПК РФ). В данном случае письмо получено Обществом с соблюдением требований закона и имеет прямое отношение к спору, поэтому считается дополнительным доказательством, подтверждающим как факт пребывания иностранного консультанта в городе Мурманске, так и цель пребывания — оказание им Обществу консультационных услуг. В материалах дела имеется предварительная заявка Общества на предоставление иностранной фирмой консультаций специалиста, соглашение об оплате расходов на проживание консультанта, счета гостиницы, отчет консультанта об оказанных услугах. Неверное отражение расходов как командировочных на счетах бухгалтерского учета не служит основанием для отказа Обществу в отнесении к расходам экономичес-ки обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Использованные сокращения

ЕСПЧ               — Европейский Суд по правам человека

КС РФ             — Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ           — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО           — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО           — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО           — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО           — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО         — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО         — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО         — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа