Обзор судебной практики
Налоговый контроль
Постановление ВАС РФ от 17.04.2007 № 14386/06
Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за тот же налоговый период, в которой заявило к возмещению суммы налоговых вычетов. По итогам рассмотрения этой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено. Налоговая инспекция посчитала, что декларация в данном случае не является уточненной и у инспекции отсутствует обязанность ее рассматривать. ВАС РФ признал эту позицию неправомерной и отметил, что НК РФ устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Постановление ФАС СЗО от 21.05.2007 по делу № А05-12430/2006-36
Суд признал, что нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Постановление ФАС ВСО от 28.02.2007 по делу № А33-11006/03-Ф02-723/07
Суд отметил, что позиция, согласно которой у налогового органа не было правовых оснований для камеральной проверки деклараций за налоговые периоды, выходящие за пределы срока, установленного статьей 87 НК РФ, ошибочна. Налоговый кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Вместе с тем, зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ.
Ответственность
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 543/07
Налогоплательщик сдал с двухлетним опозданием в инспекцию налоговые декларации с нулевыми показателями. ВАС РФ признал, что налоговая инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм НДС, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате, а не от сумм, указанных в таких налоговых декларациях.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 по делу № 15162/06
По статье 122 НК РФ налоговая инспекция наложила штраф за то, что налогоплательщик, имея денежные средства, не направил их на погашение недоимки. ВАС РФ признал это неправомерным и отметил, что предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы исполнения обязанности уплаты налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.
Постановление ФАС ЗСО от 30.05.2007 по делу № Ф04-3311/2007(34594-А27-37)
Добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.
Постановление ФАС УО от 15.05.2007 по делу № Ф09-3543/07-С3
В связи c проведением выездной налоговой проверки ОАО налоговой инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении документов о движении векселей, выданных в 2004 г. Банк письменно отказался предоставить запрашиваемую информацию со ссылкой на отсутствие обязанности по предоставлению таких документов, банковскую тайну и защиту интересов клиентов. Налоговая инспекция привлекла банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа и направила требование об уплате. Считая данные акты налогового органа незаконными, банк обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требования банка, суд исходил из нарушения налоговой инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку истребуемые документы касаются его взаимоотношений с иными лицами, а не с проверяемым налогоплательщиком, что исключает ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Использованные сокращения
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
