Перед иском – подумать
главный редактор
В иске указано, что прокуратура выявила нарушение компанией налогового законодательства. Она обнаружила безвозмездное пользование чужим имуществом, назвала этот факт внереализационным доходом и самостоятельно рассчитала налог с этой отдельной операции, который и взыскивала в суде.
Районный суд обязал компанию устранить нарушение, сумму налога на внереализационный доход уплатить, очевидно, даже не заглянув в список налогов и сборов и не вникнув в правила исчисления платежа, доверившись во всем знатокам налогообложения из прокуратуры.
ВС РФ последовательно проводит политику ограничения прокурорского активизма, когда заботой об общественном интересе обосновываются самые нелепые с точки зрения права требования. Высшая судебная инстанция указала, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав широкого круга лиц, но сам не выступает стороной материально-правового спора. Прокурор лишь стремится защитить позицию конкретных участников таких споров.
Стороной материально-правового спора может быть тот государственный орган, который наделен законом соответствующей предметной компетенцией, – в данном случае налоговая инспекция. Только она (а не прокуратура) может составить расчет налоговой задолженности и сделать вывод о недоимке. Разумеется, при соблюдении всех процедур и сроков, установленных НК РФ.
Суд же ни при каких обстоятельствах не вправе уклониться от проверки обоснованности выводов и расчетов, определения налоговой базы, размера недоимки и т. п.
Более того, стремление прокуратуры «быть впереди планеты всей» даже вредно государству. По результатам контрольных мероприятий налоговый орган принимает решение о взыскании не только недоимки, но и пеней, а также о наложении штрафа. Прокуратура не имеет права делать эти доначисления. Когда нарушение налогового законодательства действительно есть, нарушитель избегает санкций, если взыскание недоимки проводится по иску прокуратуры без налоговой проверки.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не специализируется на рассмотрении споров о налогах. Вероятно, поэтому дело она не разрешила окончательно, хотя на то были все законные основания. Важно приведенное Коллегией короткое, но емкое правовое обоснование, пресекающее расширение практики активизма прокуроров в налоговой сфере, которая не терпит топорной работы.
Налоговый активизм – характерная примета времени. Он вреден во всех проявлениях. В одной старинной книжке по финансовому праву я встретил изречение, что налогомания, или страсть к изобретательству новых налогов, – опаснейшая форма умопомешательства. Спикер Государственной Думы, наверное, думал о том же, когда неоднократно советовал некоторым депутатам – авторам скандальных идей о повышенном налогообложении лиц с зарубежным гражданством, воскрешении налога на бездетность, налоге на сверхприбыль банков и др. – сначала думать головой, прежде чем предлагать какую-то идею в телеграм-каналах и СМИ.
Налоговым активизмом заражены не только некоторые народные избранники, но и в известной степени Правительство России. Характерный симптом – гоп-компании по проведению значительных поправок в Налоговый кодекс во втором и третьем чтениях, как это случилось с главою о госпошлине. Мало того что эта порочная практика под огнем критики, еще и принятые в таком режиме новеллы неустойчивы2.
Стало известно, что ряд депутатов Госдумы подготовили запрос в КС РФ о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 45, 47 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Идет сбор необходимых 90 подписей. Против принятия этого закона проголосовали 93 депутата.
Есть надежда, что практика «кавалерийских наскоков» на Налоговый кодекс получит справедливую оценку Конституционного Суда РФ.
1. Определение СКГД ВС РФ от 09.07.2024 № 5-КГ24-55-К2. В деле № А40-54549/2021 ООО «Сити Ресторантс» пыталось оспорить представление прокурора.
С уважением,
С.Г. Пепеляев
S.G. Pepeliaev
Think before you sue
