Наиболее значимые судебные решения по налоговым делам

18, Октября 2024

О начислении пеней при пересчете налогов в связи с дроблением бизнеса

Момент исполнения налоговых обязанностей участников схемы дробления бизнеса наступил в результате перечисления в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доход от которой был вменен налоговым органом обществу. Оснований для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде взимания пеней в оспариваемом налогоплательщиком размере, у инспекции и судов трех инстанций не имелось. Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении СКЭС ВС РФ от 27.05.2024 по делу № А43-21183/2020 ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района „Сормово“».

Определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2024 по делу № А26-8877/2021 ООО «ТК „Карел-Импэкс“»

Об обжаловании мотивированного мнения

Процедура и последствия составления налоговым органом мотивированного мнения не тождественны процедуре и правовым последствиям вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки. Мотивированное мнение налогового органа имеет предупредительный характер, фиксирует позицию о выявленных нарушениях и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. Неисполнение мотивированного мнения не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности и фактически является предложением добровольно скорректировать налоговые обязательства без назначения штрафов и пеней.

Постановления АС МО от 28.08.2024 по делу № А40-305870/2023 ООО «Газпромнефть-Оренбург» и от 06.09.2024 по делу № А40-306027/2023 ООО «Газпромнефть-Ямал»

О незаконном аннулировании аккредитации ИT-компании

Общество в ходе самостоятельного запроса о своем статусе в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, направленного в Минцифры России через портал государственных услуг, обнаружило, что аккредитация аннулирована. Основанием для принятия этого решения послужило отсутствие согласия налогоплательщика на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в ФНС России. Суды установили, что общество обеспечило соответствие своей деятельности всем условиям аккредитации в качестве ИТ-компании, в том числе предоставило согласие в доступной с учетом всех обстоятельств форме, в то время как действия Минцифры России и бездействие ФНС России привели к аннулированию статуса общества как ИТ-компании, что противоречит принципу правовой определенности и применимым нормативным актам.

Постановление АС МО от 08.08.2024 по делу № А40-229589/2023 ООО «Школа беспилотной авиации»

О законности взаимодействия налоговых органов с другими госорганами

Взаимодействие налоговых органов с органами Федеральной службы безопасности при проведении налоговых проверок не может являться основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ России рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина России от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Постановление АС ПО от 02.08.2024 по делу № А06-2231/2021 ООО «Частное охранное предприятие „Волга-Щит“»

О невозможности исполнить требование о представлении документов

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования о представлении документов (информации) направлялись инспекцией в адрес общества по ТКС. Но в ходе обыска у общества был изъят USB-флеш-накопитель с электронным ключом, о чем общество сообщило налоговому органу. Таким образом, в соответствующий период общество было лишено возможности открыть поступившие требования, а значит, привлечение его к ответственности за их неисполнение незаконно.

Постановление АС СЗО от 27.08.2024 по делу № А56-122641/2022 ООО «Торгово-строительная компания „Челси“»

О законности осмотра и выемки

При производстве осмотра и выемки налоговым органом предприняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств (в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, которые для размещения документов используют общую офисную мебель) не представилось возможным достоверно отличить имущество одной компании от другой. В подтверждение указанного налоговый орган представил в материалы дела диски с видеозаписями проводимых мероприятий контроля спорных помещений и хранившихся папок с документами. Из этих видеозаписей усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого общества, но и иных организаций. Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий и решений инспекции в рамках проверки.

Постановление АС ПО от 02.08.2024 по делу № А06-2231/2021 ООО «Частное охранное предприятие „Волга-Щит“»

О неосвобождении от ответственности за непредставление документов

Наличие корпоративного спора о надлежащем генеральном директоре само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения обществом обязанностей, предусмотренных НК РФ, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок запрошенных документов (информации).

Постановление АС СЗО от 27.08.2024 по делу № А56-122641/2022 ООО «Торгово-строительная компания „Челси“»

Об обязанности налогового органа ознакомить проверяемого с материалами проверки

Обязанность по ознакомлению проверяемого лица с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля возникает у налогового органа только при поступлении соответствующего волеизъявления от налогоплательщика. Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в ходе проверки заявления и ходатайства общества с просьбой предоставить возможность для ознакомления с конкретными материалами проверки в адрес инспекции не поступали.

Постановление АС МО от 06.09.2024 по делу № А40-245987/2023 ООО «НПП Вичел»

О распределении бремени доказывания

Суд кассационной инстанции согласился с доводами налогового органа о неверном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами бремени доказывания фактического поступления товара от спорных поставщиков и необоснованном возложении этого бремени исключительно на налоговый орган, несмотря на принятие им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств, и воспрепятствование этому налогоплательщика. При взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта, что в его адрес реально поступил товар по спорным сделкам. Инспекция не ограничилась констатацией принадлежности спорных контрагентов к «площадке» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между собой обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся «технической» организацией, и приняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей в адрес общества.

Постановление АС УО от 16.08.2024 по делу № А60-41407/2023 ООО «Уралстрой»

О законности требования об уплате задолженности

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. При превышении двухлетнего срока возражения о нарушении длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного ему требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых инспекцией в рамках внесудебного взыскания задолженности. Оспариваемое же обществом требование об уплате задолженности подлежало исполнению в добровольном порядке до 05.12.2022. Следовательно, нарушение налоговым органом сроков, в том числе на принудительное взыскание задолженности, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Постановление АС СЗО от 14.08.2024 по делу № А56-73080/2023 ООО «АкадемМетКон+»

О законности требования об уплате налога

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком декларация, либо налоговое уведомление. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в требовании. Отсутствие в форме требования не предусмотренных законодательством реквизитов не может служить основанием для признания нормативного правового акта не соответствующим Кодексу.

Постановление АС МО от 08.08.2024 по делу № А40-179542/2023 ИП Серебренников В.Б.

О возникновении обязанности налогового агента у неплательщика НДС

Как верно указали суды, приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц – плательщиков НДС, покупатель (налогоплательщик по делу) является налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняет ли он обязанности плательщика этого налога, предусмотренные гл. 21 НК РФ. Как установили суды, налогоплательщик был осведомлен о том, что к согласованной цене подлежал исчислению НДС, обязанность по начислению и уплате которого возникла у него как у налогового агента. Проверив произведенный инспекцией расчет суммы налога, не исчисленной налоговым агентом, суды сочли его верным. Также обоснованно были начислены налогоплательщику пени и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ. Инспекция установила, что он не исполнил обязанности по представлению в установленные сроки деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Постановление АС ВВО от 16.08.2024 по делу № А11-1481/2023 ООО «Юп Тех»

О работе с самозанятыми

Привлечение самозанятых граждан для осуществления перевозок не было направлено на извлечение налоговой экономии, а обусловливалось нестабильностью объема перевозок, при которой нанимать в штат сотрудников в большом количестве с обязательством уплачивать им заработную плату в твердой сумме, в том числе в период простоя, было рискованно и экономически неразумно. Суды также отметили, что, привлекая к оказанию услуг самозанятых граждан, налогоплательщик способствовал реализации Федерального закона от 27.11.2018 № 422-Ф «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима „Налог на профессиональный доход“», а именно легализации доходов данных лиц, которые ранее привлекались, как правило, без документального оформления отношений.

Постановление АС УО от 16.08.2024 по делу № А76-18712/2023 ООО «Автолига»

О расчете НДПИ на газ с учетом вновь установленного показателя Цв

По мнению общества, у него отсутствовала обязанность использовать новое значение показателя Цв для расчета НДПИ по газу горючему природному в силу прямого регулирования п. 4 ст. 342.4 НК РФ. К рассматриваемой ситуации применима позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П, о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. Однако суды не согласились с таким выводом. Оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных минимальных и предельно максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, изменяются в сторону повышения ежегодно (с 2017 г.). Судом принято во внимание, что общество, являясь аффилированным лицом ПАО, не могло не знать о пересчете оптовых цен на газ по истечении 12 месяцев действия предыдущего Приказа ФАС России от 02.06.2021 № 545/21. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что общество, будучи профессиональным участником экономического оборота, не могло не ожидать действий с определенной периодичностью по установлению новой оптовой цены в сторону ее увеличения.

Об определении объекта НДПИ

Доводы общества о том, что объектом обложения НДПИ является добытая горная масса, поскольку щебень – это результат переработки указанного полезного ископаемого, проверены судами и отклонены. Выемочно-погрузочные работы, транспортирование на дробильно-сортировочное оборудование, получение товарного продукта – щебня, первого по своему качеству, соответствующего стандарту, являются технологическими операциями, связанными с добычей полезного ископаемого, и представляют собой единый технологический процесс добычи, установленный проектом разработки Тепловского месторождения. Вопреки доводам жалобы, физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения не изменяет основного характера продукта. Общество непосредственно занимается добычей полезных ископаемых, осуществляет дробление и сортировку строительного камня в связи с его добычей. Доведение сырья до стандарта качества путем дробления включено в общий технологический процесс разработки месторождения.

Постановление АС ПО от 06.08.2024 по делу № А57-16614/2023 АО «Тепловский ИКК»

Об отсутствии права на льготу по земельному налогу

Поскольку имела место передача части объекта недвижимости в аренду (для организации столовой и кафе), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в 2022 г. льготы по земельному налогу в силу п. 4 ст. 11-7-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах».

Постановление АС СЗО от 20.08.2024 по делу № А56-108779/2023 НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов»

Об уплате налога исходя из кадастровой стоимости

Как правильно указали суды, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в соответствующий Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат обложению налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Постановление АС СЗО от 21.08.2024 по делу № А56-53844/2023 ООО «Фирма „Праздник“»