Обзор судебной практики

Д.М. Щекин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 24.01.2007 № 16-Г06-25

Оспариваемым Законом Волгоградской области определены порядок функционирования и налоговый режим зоны экономического развития на территории Алексеевского района. Суд сделал вывод, что оспариваемым Законом регулируются отношения в области гражданского законодательства. Суд отметил, что Волгоградская областная дума не вправе была проводить  собственное правовое регулирование в области установления территорий с особым льготным режимом хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности. Нормы областного Закона в нарушение федерального законодательства предусматривают предоставление льготы в виде возможности не уплачивать полностью налог на прибыль.

 

Постановление ФАС МО от 25.01.2007 № КА-А40/13156-06

Согласно налоговому законодательству налогоплательщик обязан доказать, что обстоятельства, вызывающие сомнение в его добросовестности, опровергаются экономически оправданными условиями проведения хозяйственных операций, то есть имеют разумные экономические причины, или представить в материалах дела доказательства отсутствия таких обстоятельств.

 

Постановление ФАС ВСО от 14.02.2007 № А19-13997/06-18-Ф02-323/07-С1

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей нельзя рассматривать как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 

Постановление ФАС ВВО от 25.12.2006 № А82-9762/2005-29

Предприниматель предъявил к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Т», ООО «С», ООО «Г», ООО «Ст». В материалах дела имеются сведения о том, что перечисленные юридические лица не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения в ЕГРН об указанных организациях отсутствуют, они не состоят на налоговом учете, идентификационные номера ряда поставщиков недостоверны. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об обоснованном исключении налоговой инспекцией из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

 

Постановление ФАС ВВО от 29.12.2006 № А29-4491/2006а

Общество не состоит на учете в налоговом органе, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах-фактурах, имеет неверную структуру и не присваивался ни одной организации. Суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по таким счетам-фактурам.

 

Постановление ФАС ВВО от 29.01.2007 № А28-5938/2006-129/29

Отсутствие сведений о регистрации ООО в Едином государственном реестре юридических лиц не может быть достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

 

Постановление 9 ААС от 17.11.2006 № 09АП-13191/2006-АК

Представленные ООО первичные документы о расходах составлены и подписаны неустановленными лицами, недостоверны и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности уплаты НДС в бюджет в денежной форме. Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей.

 

Постановление ФАС ДО от 24.01.2007 № Ф03-А73/06-2/5259

Проценты по займам для целей налогообложения прибыли организаций не могут рассматриваться как доходы (расходы) от реализации услуг. Поэтому у налогового органа не было правовых оснований для применения статьи 40 НК РФ к процентам, начисленным по договорам займа при исчислении налога на прибыль организаций.

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14529/06

Судебный пристав-исполнитель отказался исполнить решение налоговой инспекции и указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен трехдневный срок направления постановления о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 47 НК РФ. Суд признал такой отказ неправомерным, так как постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

 

Постановление ФАС ВСО от 20.02.2007 № А33-13334/06-Ф02-353/07-С1

НДС — это единый федеральный налог, полностью зачисляемый в федеральный бюджет. Неверное указание в поле «101» налоговой декларации статуса плательщика «02» (налоговый агент) вместо «01» (налогоплательщик) не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

 

Постановление ФАС ВВО от 23.01.2007 № А29-4225/2006а

Самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика — одна из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен проводиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

 

Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2007 № Ф04-621/2007(31551-А45-42)

Если суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Налог на добавленную стоимость

Постановления ВАС РФ от 30.01.2007 № 12141/06; № 11393/06; № 14219/06

Общество приобретало у одних иностранных лиц по договорам поставки сырье (льняное волокно), которое помещало под таможенный режим переработки, что подтверждается разрешениями таможенного органа. Продукт переработки (льняную ткань) Общество поставляло другим иностранным лицам, вывозя его в таможенном режиме переработки. Суд признал, что Общество в такой ситуации имеет право на применение ставки НДС 0%. Довод налогового органа о том, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации имеют отметку таможенного органа «Условный выпуск» и тип декларации «ЭК 51», который соответствует таможенному режиму переработки на таможенной территории, а также то, что Общество не представило контракта на оказание услуг по переработке товаров на таможенной территории РФ, суд отклонил.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 8300/06

Суд установил, что при экспорте товара (ферромолибдена) в пользу компании-покупателя (Британские Виргинские острова) ферромолибден был предметом пяти сделок российских обществ, расположенных в разных городах. Тексты договоров по всем сделкам идентичны. Договоры заключены в течение нескольких дней после экспорта товара, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно действующим условиям приемка товара по количеству и качеству проводится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.

Суд отметил, что в такой ситуации нужно оценивать обоснованность получения Обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального проведения им и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества. Также необходимо учитывать доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками Общества и наличие документов, подтверждающих факты реальной передачи товара между контрагентами — поставщиками ферромолибдена.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 13219/06

Товар вывезен с территории России белорусским предприятием (самовывоз). Суд отметил, что с целью развития экономических отношений между Россией и Республикой Беларусь в Соглашении от 15.09.2004 установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов. Этот порядок имеет приоритет над нормами НК РФ. На основании абзаца второго пункта 4 раздела второго вышеуказанного Соглашения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, налоговые органы вправе принять решение о применении налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов для операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах одного государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. Общество представило в налоговую инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь об уплате предприятием НДС в бюджет Республики Беларусь. В такой ситуации суд признал неправомерным отказ налоговой инспекции экспортеру в реализации его прав.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06

У экспортера похищены первичные документы, подтверждающие вычет. Суд указал, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на Обществе и оно эту обоснованность не подтвердило, то налоговая инспекция была вправе не принять заявленный Обществом налоговый вычет и доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате вычета.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14243/06

При совершении экспортной операции в Белоруссию документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС, представляются в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 2 раздела второго Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Россией и Республикой Беларусь. При выполнении этого условия налогоплательщик имеет право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 НК РФ в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06

Отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 169 НК РФ выставляли Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ они должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

 

Постановление ФАС СЗО от 13.02.2007 № А56-59071/2005

Общество является торговой организацией по продаже одежды и сопутствующих товаров через торговую сеть универмагов PLATO, в которых оно арендует торговые площади. Следовательно, распространение информации об универмагах сети PLATO в целях поддержания интереса к этой торговой марке способствовало реализации товаров Общества. Поэтому Общество вправе принять к вычету суммы НДС, включенные в стоимость рекламных мероприятий.

 

Постановление ФАС ВВО от 06.02.2007 № А29-3538/2006а

Нарушение контрагентом Общества, не являющегося плательщиком НДС, налогового законодательства, выразившееся в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, не может быть основанием для отказа ОАО в применении налогового вычета. При этом источник возмещения  налога исходя из требования пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет заложен.

 

Постановление ФАС ЦО от 17.01.2007 № А48-1058/06-15

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что некоторые счета-фактуры составлены частично на компьютере, а частично от руки, суд указал, что при оформлении спорных счетов-фактур налогоплательщиком были соблюдены требования, установленные статьей 169 НК РФ. Такое составление счетов-фактур не может быть основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

 

Постановление ФАС ВСО от 07.02.2007 № А19-11894/06-9-30-Ф02-229/07-С1

Суд считает неправомерным предъявление в подтверждение вычета счетов-фактур, не зарегистрированных в книге покупок. Пункт 3 статьи 169 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика вести книги покупок и продаж.

 

Постановление ФАС СЗО от 21.02.2007 № А52-2850/2006/2

Если налоговая база по экспортно-импортным перевозкам товаров сформирована только в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по автотранспортной деятельности, то он не может на законных основаниях представить декларацию по НДС за налоговый период, приходящийся на период применения упрощенной системы налогообложения. Право на применение налоговой ставки 0% возникло у налогоплательщика тогда, когда он не был плательщиком НДС.

 

Постановление ФАС ЦО от 30.01.2007 № А54-59/2006-С22

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот по федеральному законодательству, не могут быть объектом обложения НДС. Фактическая цена реализации товаров — это цена услуги, реализованной потребителю.

 

Постановление ФАС УО от 20.02.2007 № Ф09-752/07-С2

Если налогоплательщик в течение 180 дней не собрал всех необходимых документов на экспортированный товар, то он обязан перечислить в бюджет НДС по внутренней ставке, а затем представить декларацию с заявленным НДС к вычету в общеустановленном порядке. При этом налоговая декларация должна быть представлена не в тот налоговый период, когда товар был вывезен за пределы РФ, а за последний период, который истек на момент представления декларации.

 

Постановление ФАС ЗСО от 28.02.2007 № Ф04-777/2007(31795-А27-15)

Общество в качестве оплаты услуг третьих лиц использовало собственные векселя и не реализовывало ценных бумаг, которые в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. Требование налогового органа о ведении раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в данном случае необоснованно.

Иные налоги и сборы

Определение ВС РФ от 17.01.2007 № 34-Г06-11

При регулировании налоговых отношений, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, субъект Российской Федерации при определении значения корректирующего коэффициента К2 не был ограничен в установлении особенностей ведения предпринимательской деятельности. Законодатель Мурманской области был вправе учесть в качестве таковых в том числе и доход как совокупность всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги).

 

Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 10670/06; № 11251/06

Общество приобретало спирт и оплачивало его с учетом акциза встречной поставкой водки (бартер). Суд в вычете акциза по спирту (подакцизному сырью) отказал, так как одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет служит наличие расчетных документов. Налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 НК РФ, а именно расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Документы, оформляющие бартер, ВАС РФ не признал расчетными документами, посчитав, что расчетные документы имеются только при безналичных расчетах.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 11614/06

Суд признал, что если объем разрешенного вылова рыбы был для компании уменьшен, то сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов она должна платить с учетом такого уменьшения.

 

Постановление ФАС ЗСО от 15.02.2007 № Ф04-382/2007(31326-А45-6)

Суд признал, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества. Добытый строительный камень соответствует государственному стандарту. Поэтому переработанный строительный камень в виде щебня и отсева из песка дробления не может быть полезным ископаемым в смысле налогообложения. Такая продукция производится из строительного камня дроблением и не является первой по своему качеству. Стоимость этой продукции не учитывается при исчислении НДПИ.

 

Постановление ФАС СКО от 20.12.2006 № Ф08-6621/2006-2738А

Нормы главы 22 НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции государственному стандарту по технологии производства. Суд не принял ссылку налогового органа на требования ГОСТ Р 52190—2003, который не предусматривает использования спиртованных настоев в качестве основообразующего сырья при производстве водки.

 

Постановление ФАС ПО от 19.12.2006 № А57-181/06-7

Главой 26.2 НК РФ не предусмотрено списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения им упрощенной системы налогообложения.

 

Постановление ФАС ПО от 26.10.2006 № А72-2398/2006

Перемещение своим ходом автомобилей как товара — частный случай перемещения товара, который нельзя приравнивать к перевозке груза, в связи с чем отсутствие товарно-транспортной накладной, товаросопроводительного либо иного документа, обусловленное отсутствием факта сдачи груза в перевозку, не может быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении акциза.

 

Постановление ФАС ВСО от 09.02.2007 № А74-3667/05-Ф02-274/07-С1

Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что конкретный вид добытого полезного ископаемого — объект обложения НДПИ необходимо определять с учетом соответствующих стандартов, а также наличия технического проекта разработки данного месторождения полезного ископаемого. Продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.

Налоговый контроль

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14137/06

При камеральной проверке декларации по НДС за август 2005 года налоговая инспекция направила компании требование о предоставлении первичных документов за «апрель 2005 г.» (опечатка налогового органа). Плательщик документы представил, но ему было отказано в вычете, так как он не представил первичных документов за август. Суд отметил, что инспекция опечатку не исправила, изменения в требование не внесла и Обществу об опечатке не сообщила, заявив о ней лишь в ходе судебного разбирательства. Статья 88 НК РФ не допускает возложения на налогоплательщика последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов.

 

Постановление ФАС ВСО от 06.12.2006 № А19-15949/06-11-Ф02-5982/06-С1

При непредставлении Обществом сведений о своей деятельности в установленном порядке подачей налоговой декларации у налоговой инспекции не было оснований для проведения камеральной проверки, оценки сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке, проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата (2004 год).

 

Постановление ФАС ПО от 18.01.2007 № А12-14105/06-С60

Согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ (за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов). Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может быть и безусловным основанием отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих правомерность таких вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

 

Постановление ФАС ВСО от 25.09.2006 № А33-30983/05-Ф02-4842/06-С1 

Право вышестоящих налоговых органов на внесение изменений в решение нижестоящего налогового органа можно считать универсальным в том случае, если такое решение не ухудшает положения налогоплательщика. Законные интересы налогоплательщика нарушаются в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо новых требований.

 

Постановление ФАС СЗО от 09.02.2007 № А42-1412/02-22

Ранее выданное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту его прежнего нахождения на территории России признается недействительным с даты получения налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной налоговой инспекции. Поскольку налоговая инспекция по городу Мончегорску и налоговая инспекция № 5 входят в единую централизованную систему налоговых органов РФ, суд сделал вывод, что они должны исполнять возложенные на них обязанности в пределах своей компетенции. Также суды сделали вывод, что обязанность исполнения судебного акта в части начисления процентов на сумму излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль перешла к налоговой инспекции № 5, и произвели процессуальную замену должника по исполнительному листу.

 

Постановление ФАС СЗО от 09.02.2007 № А56-56778/2005

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование истребуемых документов, их реквизиты, а также количество. В данном случае налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании перечислил необходимые ему для камеральной проверки документы в подтверждение налоговых вычетов по конкретной декларации.

Ответственность

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 13225/06

Российская компания выплачивала роялти иностранным организациям. Компания на момент налоговой проверки располагала подтверждением налогового резидентства иностранных организаций для целей применения международных соглашений, которыми роялти освобождались от обложения налогом в России. В ходе выездной налоговой проверки и при принятии решения налоговая инспекция не отрицала, что в период между получением всех необходимых подтверждений местонахождение иностранных юридических лиц, которым Общество выплатило доход, не изменилось. В связи с этим налоговая инспекция не доначислила Обществу налог с доходов иностранных организаций. Однако этим же решением налоговой инспекции Общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на том основании, что на дату выплаты соответствующего дохода оно не имело нужных подтверждений. Суд признал применение ответственности по статье 123 НК РФ неправомерным, так как условием для ее применения может быть наличие обязанности у налогоплательщика уплаты налога на территории России. То обстоятельство, что иностранные юридические лица не были плательщиками налога на территории России в силу международных соглашений, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от  20.02.2007 № 12333/06

Суд признал, что если законом предусмотрен бесспорный порядок взыскания штрафа (в 2006 году — до 5 тыс. руб. с индивидуального предпринимателя), но налоговая инспекция пропустила 60-дневный срок по статье 46 НК РФ, то она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

 

Постановление ФАС ПО от 23.01.2007 № А65-23483/2005-СА1-29

Если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика — физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе принять меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

 

Постановление ФАС ПО от 23.05.2006 № А06-5528У/4-13/05

Законодательством о налогах и сборах не установлены сроки представления налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций, поэтому представление таких деклараций Обществом не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

 

Постановление ФАС УО от 06.02.2007 № Ф09-122/07-С3

Из содержания диспозиции пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке, эти документы налогоплательщик обязан составлять по закону, и они у него имеются в наличии.

 

Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2007 № Ф04-905/2007(31849-А81-19)

Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе по проверке законности решений приостановить операции по счетам налогоплательщиков. Следовательно, у банка нет полномочий по защите прав и законных интересов налогоплательщиков, а неисполнение банком решения налогового органа приостановить операции по счетам налогоплательщика влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 134 НК РФ.

Защита прав налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 11984/06

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов, а также налоговых санкций в письмах в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашии и в прокуратуру Чувашии, о признании недействительными указанных писем и возмещении 180 958 руб. 37 коп. ущерба. ВАС РФ отметил, что это дело подведомственно арбитражному суду и заявленное предпринимателем требование о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению по существу.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 12264/06

Суд признал, что получение информации о том, что указанному в качестве контрагента иностранному покупателю по экспортным контрактам российских товаров в США федеральный ИНН не присваивался и что налоговую отчетность компания не представляла, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Решение АС г. Москвы от 27.02.2006 № А40-82638/05-149-673

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась налоговая инспекция с заявлением, в котором просит обязать ООО представить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения ООО и постановке на учет по новому месту нахождения. Суд в иске отказал и отметил, что ни статья 12 ГК РФ, ни АПК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают такого способа защиты, как обязание организации представить в ИФНС России документы, необходимые для государственной регистрации.

 

Решение АС г. Москвы от 27.03.2007  № А40-77631/06-88-185

Суд установил, что целью сделок между аудиторской организацией и Обществом было не проведение аудита, а введение в заблуждение акционеров компании и иных заинтересованных лиц о соответствии ее финансово-хозяйственной деятельности российскому законодательству посредством составления аудиторских заключений, содержащих заведомо недостоверные сведения. Такие противоправные действия способствовали уклонению Общества от уплаты налогов в течение продолжительного времени и привели к неуплате значительной суммы налогов.

Суд, исходя из нормы статьи 169 ГК РФ, устанавливающей санкцию за нарушение публичного интереса как меру публично-правовой ответственности за виновные противоправные деяния, повлекшие причинение существенного вреда обществу и государству, взыскал в доход Российской Федерации сумму, полученную аудиторской организацией по договорам на оказание аудиторских услуг.

 

Решение АС г. Москвы от 04.07.2006 № А40-34691/06-117-254

Иск заявлен об обязании налоговой инспекции № 15 по г. Москве возместить убытки, причиненные вследствие неправомерных действий при проведении налогового контроля. ОАО полагает, что им понесены убытки в виде уплаты банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, к которой ОАО вынуждено было прибегнуть в рамках арбитражного процесса для обеспечения иска о признании недействительным незаконного решения ответчика. В обоснование иска ОАО сослалось на статьи 21 и 103 НК РФ. Суд в иске отказал и отметил, что не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами: данные расходы не были неизбежны для налогоплательщика, поскольку он понес затраты на приобретение банковской гарантии не с целью устранить имеющиеся негативные последствия действий налогового органа, а с целью предотвратить их наступление.

 

Использованные сокращения

ВС РФ              — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ           — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО           — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО           — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО           — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО           — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО         — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО         — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО         —  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО         —  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

9 ААС                  — Девятый апелляционный арбитражный суд

АС г. Москвы    — Апелляционный суд г. Москвы