Обзор судебной практики
Д.М. Щекин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук
Общие вопросы налогообложения
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
Арбитражные суды установили, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками товаров, которые не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков. Налогоплательщик оспорил в КС РФ положения статьи 169 НК РФ. Суд отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке: их адреса, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. Согласно требованию пункта 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Пункт 2 статьи 169 НК РФ направлен на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. КС РФ также указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета они обязаны установить всю совокупность обстоятельств дела, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Постановление ФАС ВВО от 31.08.2006 по делу № А82-18381/2005-14
Суд сделал вывод, что Российская Федерация как собственник отчуждаемого земельного участка не была плательщиком НДС, и возложил обязанность возврата налога из бюджета на Управление Федерального казначейства.
Постановление ФАС ЗСО от 17.01.2007 по делу № Ф04-2947/2006(30031-А03-15)
Суд, сославшись на пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отклонил довод налогового органа о том, что маркетинговые услуги фактически оказаны Обществу (заказчику) не ООО «Р», а неустановленным лицом. Налоговый орган не представил доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО «Р». Непредставление ООО «Р» отчетности, отсутствие контактных телефонов, сведений о фактическом местонахождении не доказывают отсутствия деятельности ООО «Р» и не подтверждают недобросовестность Общества. Эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности ООО «Р» и о нарушении им законодательства.
Постановление ФАС СЗО от 20.12.2006 по делу № А66-9241/2005
Налоговые органы не наделены полномочиями оценивать хозяйственную целесообразность действий налогоплательщика, а экономическая оправданность затрат не может зависеть от совершения налогоплательщиком действий, которые, по мнению налогового органа, позволили бы этих затрат избежать.
Постановление ФАС СЗО от 14.12.2006 по делу № А66-6512/2006
При предоставлении кредитов отдельным физическим лицам, признаваемым взаимозависимыми, банк применял ставки в размере от 1 до 10% годовых. Налоговая инспекция посчитала, что применение ставок, отличающихся более чем на 20% от ставок, используемых при кредитовании других физических лиц, повлекло занижение дохода. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ заемщик получает в собственность имущество, а не услугу. Следовательно, взаимоотношения по договору займа не являются оказанием услуг и не должны обладать признаками, предусмотренными пунктом 5 статьи 38 и статей 40 НК РФ.
Постановление ФАС СКО от 20.12.2006 по делу № Ф08-6551/2006-2732А
Общество на полученный от завода беспроцентный заем приобрело оборудование и передало его в аренду заводу. Завод на арендованных площадях и оборудовании производил продукцию, основную долю которой поставлял Обществу по более низкой цене, чем другим покупателям. Деятельность Общества по сдаче имущества в аренду была убыточной. Налоговый орган, установив, что учредитель Общества и директор завода являются супругами, применил статью 40 НК РФ и доначислил налог на прибыль и НДС исходя из затратного метода определения рыночной цены по услугам аренды. Суд, признавая решение налоговой инспекции обоснованным, указал, что налоговый орган доказал невозможность определения рыночной цены иными методами, кроме как затратным. По сведениям департамента строительства края, нет организаций, сдающих в аренду заводы по производству строительных материалов в целом как имущественного комплекса, за исключением упомянутого Общества.
Постановление ФАС СЗО от 14.12.2006 по делу № А66-6512/2006
Гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа (кредитному договору) как плату за оказание услуги, разграничивая договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа (кредитному договору).
Следовательно, пользование заемщиком денежными средствами по кредитному договору (к правоотношениям по которому применяются правила договора займа) ошибочно расценено налоговым органом как правоотношение по оказанию услуг, поскольку взаимоотношения по договору займа не имеют признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 38 НК РФ. Пунктом 4 статьи 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Под данное понятие не подпадают проценты, уплачиваемые заемщиками по договору займа (кредитному договору), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству.
Уплата и возврат налогов
Постановление ФАС МО от 16.01.2007 по делу № КА-А40/13290-06
Налоговый орган вынес решение от 27.03.2006, в соответствии с которым Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность уплаты налогов (сборов) — неисполненной. На основании этого решения налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога. В качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган посчитал недобросовестными действия налогоплательщика при перечислении денежных средств в уплату налогов за период с 11 декабря 1998 года по 8 июля 1999 года через «проблемный» банк. Суд признал такое решение незаконным и указал, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа принимать решение о признании налогоплательщика недобросовестным, а обязанность уплаты налога — неисполненной за пределами трехлетнего срока. Формы и пределы налогового контроля могут быть установлены только законом.
Постановление ФАС МО от 29.12.2006 по делу № КА-А40/12668-06
При заполнении платежного поручения в результате ошибки в поле 101 «Статус составителя» вместо 01 (налогоплательщик) указано 02 (налоговый агент). Суд отметил, что неверное указание статуса плательщика налога в платежном поручении не привело к неуплате налога, поскольку денежные средства своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня.
Постановление ФАС ДО от 11.01.2007 по делу № Ф03-А73/06-2/4896
Правило о начислении процентов на сумму излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, закрепленное в статьях 78 и 79 НК РФ, применяется в случае возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов. В рассматриваемом случае уплаченные суммы были зачтены в счет погашения недоимки по НДС. Начисление процентов на сумму излишне уплаченного (излишне взысканного) налога за период с момента уплаты (взыскания) по день проведения зачета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Постановление ФАС СЗО от 22.01.2007 по делу № А42-3556/2006-22
Законодательством не предусмотрен порядок зачета излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности уплаты штрафа. Однако, исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, следует отметить, что законодательство не запрещает применения порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета штрафа.
Постановление ФАС ВВО от 25.01.2007 по делу № А29-2728/2006а
Срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, предусмотренный в пункте 9 статьи 78 НК РФ, применяется в ситуации, когда факт излишней уплаты сумм и их размер уже установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и проведения обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Постановление ФАС ВВО от 18.01.2007 по делу № А82-3103/2006-27
Порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Однако пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени не могут быть взысканы с налогоплательщика.
Налог на добавленную стоимость
Постановление ФАС СКО от 26.12.2006 по делу № Ф08-6667/2006-2756А
Отгрузка товара в период действия специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты НДС с авансов, полученных при применении общего режима налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действовавший в проверяемом периоде).
Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007 по делу № А33-5693/06-Ф02-7367/06-С1
Учитывая отсутствие в проверяемом периоде операций по реализации золота, а также особенности налогообложения таких операций, предусмотренные подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 и пунктом 6 статьи 164 НК РФ, налоговая инспекция указывает, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты преждевременно. Такой довод не может быть принят во внимание, так как основан на предположении, что налогоплательщик проведет только операции, предусмотренные подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 и пунктом 6 статьи 164 НК РФ. Однако не исключается приобретение Обществом товаров (работ, услуг) для ведения операций, подлежащих налогообложению по ставке, определенной в пункте 3 статьи 164 НК РФ. При этом применение вычетов НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), и его возмещение не зависят от ведения в соответствующем налоговом периоде подлежащих налогообложению операций (за исключением операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ), для которых были приобретены эти товары (работы, услуги).
Постановление ФАС ЦО от 22.01.2007 по делу № А14-7875/2006/231/24
Суд пришел к выводу, что основанием и обязательным условием включения стоимости строительно-монтажных работ в базу НДС служит их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком. Как установлено судом, строительно-монтажные работы, необходимые для строительства объекта ООО, выполнялись силами сторонних организаций. Общество таких работ не проводило, не было подрядной организации, выполняющей работы по собственному строительству. Иное налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ООО оспариваемых сумм НДС.
Постановление ФАС МО от 16.01.2007 по делу № КА-А40/13034-06
Налоговый орган полагал, что в счете-фактуре незаконно не указаны номера платежных поручений. При этом оплата счетов-фактур была проведена раньше даты их составления. Суд признал позицию налогового органа неправомерной и отметил, что поскольку спорные счета-фактуры оплачены и выставлены в одном налоговом периоде, то оплата Обществом счетов-фактур ранее даты их выставления не считается авансовым платежом.
Постановление ФАС ЦО от 19.01.2007 по делу № А48-3437/05-8
ЗАО ведет производственную деятельность как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Применяя установленную учетную политику для целей налогообложения, ЗАО распределяет суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) и относящиеся к общему объему нефти, исходя из расчета удельного веса оплаченной продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт. Применение расчетного метода определения сумм НДС, приходящегося на экспортируемую продукцию, обусловлено особенностями непрерывного технологического процесса добычи нефти. В связи с этим нельзя выделить долю работ (услуг), участвующих в производстве именно той нефти, которая отгружена на экспорт в конкретном периоде. Законодательство о налогах и сборах не ограничивает применение налогоплательщиком такого расчета при определении налоговых вычетов. Ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пункта 6 статьи 166 НК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Следовательно, ЗАО в соответствии с принятой им учетной политикой правомерно предъявляет к вычету НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок (оплаченным) того налогового периода, в котором поступила выручка за реализованную продукцию.
Постановление ФАС УО от 25.01.2007 по делу № Ф09-12227/06-С2
Суд признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах: не указаны даты исправлений, изменения не заверены подписью и печатью руководителя. Такие обстоятельства не могут служить основанием отказа в предоставлении предприятию налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.
Постановление ФАС МО от 18.01.2007 по делу № КА-А40/13128-06-2
Суд отметил, что налогоплательщик обоснованно учитывал выписанные счета-фактуры в тех налоговых периодах, к которым они имели отношение, а не в тех, когда в них были внесены исправления.
Постановление ФАС ЦО от 30.10.2006 по делу № А64-2072/06-13
Для применения налогового вычета по НДС не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 «Основные средства» лизингополучателем. Независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых просходит погашение лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Постановление ФАС ВСО от 24.10.2006 по делу № А10-2998/06-Ф02-5465/06-С1
Суд не принял во внимание довод налоговой инспекции о нарушении Обществом порядка предъявления налоговых вычетов как не основанный на нормах законодательства. Объекты недвижимости, на которых проводились строительно-монтажные работы, использовались налогоплательщиком для добычи драгоценных металлов. Их реализация облагается налогом по ставке 0%. Следовательно, налоговые вычеты должны отражаться в отдельной декларации по ставке 0%. Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на предъявление вычетов по проведенным строительно-монтажным работам для собственных нужд с представлением отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% и соответствующих документов, подтверждающих применение такой налоговой ставки.
Постановление ФАС ЦО от 21.12.2006 по делу № А36-1476/2006
НДС, включаемый в цену товара, является косвенным налогом, фактически уплачиваемым покупателями. У налогоплательщика имеется право на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов только в случае подтверждения того, что сумма ошибочно (неправильно) предъявленного покупателям налога возвращена продавцом. Суд признал несостоятельными доводы о том, что организация не имела права предъявлять плательщикам услуг счета-фактуры, в которых НДС значился со знаком минус. Действия, которые не оговорены в законодательстве о налогах и сборах, но и не запрещены им, не привели к возникновению необоснованного возмещения (возврата) налога из бюджета.
Постановление 9 ААС от 17.10.2006 по делу № 09АП-13086/2006-АК
Налоговый орган привел анализ и оценку структуры баланса предприятия. На основании исчисленных коэффициентов структура баланса признана налоговой инспекцией неудовлетворительной, так как коэффициент текущей ликвидности меньше 2, а коэффициент обеспеченности оборотными средствами меньше 0,1. Налоговая инспекция отметила, что у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Суд считает, что данный анализ не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Иные налоги и сборы
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 475-О
Предприниматель обратился в КС РФ с жалобой, что установленный единый налог на вмененный доход (ЕНВД) слишком высок и при этом не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате этого налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ставятся в худшее положение по сравнению с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Тем самым создаются препятствия к ведению предпринимательской деятельности, что не соответствует Конституции РФ. КС РФ в принятии жалобы отказал, но отметил, что в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его размер. Такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
Суд признал конституционным право субъектов Федерации увеличивать в пять раз установленные в НК РФ ставки транспортного налога.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 116
ВАС РФ отметил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Постановление ФАС ПО от 13.12.2006 по делу № А12-11935/06-С51
Суд признал, что объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на первую государственную регистрацию, и учтенные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не могут рассматриваться как объект обложения налогом на имущество организации. Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на имущество (2004—2005 годы).
Постановление ФАС ВВО от 01.12.2006 по делу № А82-812/2006-28
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ). Из приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 346.27 НК РФ, дающей понятие вмененного дохода налогоплательщика как его потенциально возможного дохода, следует, что расчет налога без учета режима работы организации этому принципу не отвечает. Такой расчет ставит организацию в неравное положение с теми налогоплательщиками, которые уплачивают такую же сумму налога при занятости сотрудника полный рабочий день, так как размер вмененного обоим дохода будет одинаковым.
Постановление ФАС ВВО от 30.11.2006 по делу № А82-12396/2005-27
Поскольку основные средства — это активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, имущество, передаваемое в аренду с целью получения прибыли, является объектом обложения налогом на имущество. При этом не имеет значения, использовала организация изначально основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование (владение) за плату либо сначала пользовалась основными средствами для производства продукции и впоследствии передавала их за плату во временное пользование (владение) третьим лицам. В противном случае такие организации находились бы в неравном положении, противоречащем принципу равенства налогообложения, установленному в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Спорное имущество было объектом обложения налогом на имущество, и ООО обязано было исчислить и уплатить налог.
Постановление ФАС ЦО от 12.01.2007 по делу № А35-320/06-С8
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого. Таким образом, железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, соответствующие стандартам Общества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001, к полезным ископаемым не относятся. Следовательно, налогоплательщик не реализовывал полезные ископаемые, что в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ может быть основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Постановление ФАС СЗО от 25.12.2006 по делу № Ф08-6513/2006-2693А
Предприниматель заявила о применении упрощенной системы налогообложения с объектом обложения доходы, а исчисляла и уплачивала налог в соответствии с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Суд пришел к выводу, что добросовестное заблуждение предпринимателя, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в то время как ею в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения доходы, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, но не освобождает от уплаты налога согласно выбранному объекту налогообложения. Факт отсутствия спорных задолженностей в ходе ранее проведенных камеральных проверок не освобождает предпринимателя от их уплаты.
Налоговый контроль
Постановление ВАС РФ от 16.01.2007 № 10312/06
Суд, возвращая дело на новое рассмотрение, отметил, что требует оценки довод Общества о недопустимости при проведении мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации вменения налоговой инспекцией суммы налога, отраженной Обществом в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов и ранее проверенной иной налоговой инспекцией.
Постановление ФАС СЗО от 18.01.2007 по делу № А26-2867/2006-213
Налогоплательщик обжаловал истребование у него при камеральной проверке документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль. Суд отказал в удовлетворении иска и признал действия налоговой инспекции законными.
Постановление ФАС ЗСО от 23.10.2006 по делу № Ф04-7170/2006(27718-А27-37)
УФНС по Кемеровской области при повторной проверке не выявило ошибок налоговой инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, не установило дополнительных фактических обстоятельств, не дало новой юридической квалификации совершенному Обществом налоговому правонарушению. Оно вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов по тому же налоговому периоду. Таким образом, в отношении налогоплательщика принято два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства.
Постановление ФАС ЦО от 12.01.2007 по делу № А48-2634/06-18
НК РФ не устанавливает сроков представления уточненных налоговых деклараций и не устанавливает ответственности за их непредставление.
Ответственность
Постановление ФАС УО от 12.01.2007 по делу № Ф09-11679/06-С3
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Такая ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 6614/06
Плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 1 млн. руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Однако учитывая, что в рассматриваемом случае такая выручка была в сентябре и Общество не могло предвидеть этого в июле, ответственность по статье 119 НК РФ не применяется.
Постановление ФАС УО от 25.01.2007 по делу № Ф09-12245/06-С2
Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.
Постановление ФАС ПО от 06.12.2006 по делу № А55-7852/06-53
При наличии правильного наименования организации ошибки в указании ИНН и КПП налогоплательщика не опровергают факта представления декларации в сроки, указанные в законе. Суд сделал вывод, что несоответствие требований заполнения налоговой декларации при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих уплате по декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Постановление ФАС ВСО от 16.01.2007 по делу № А33-11044/06-Ф02-7255/06-С1
На дату подачи уточненных налоговых деклараций за январь — декабрь 2004 года, январь — сентябрь 2005 года сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, фактически находилась в бюджете. Поэтому у Общества не было необходимости доплачивать в бюджет налог за этот период. Налоговая инспекция не имела оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Постановление ФАС СЗО от 18.01.2007 по делу № А52-2613/2006/2
Суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, касающихся неопределенности правовых норм, регулировавших в 2003 году порядок использования налоговой льготы, предоставляемой организациям, использующим земельные участки непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв; отсутствие каких-либо замечаний налогового органа по вопросу применения Обществом льготы при камеральной проверке декларации за 2003 год. Суд также учел, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в налоговом учете и представил уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, содействуя тем самым раскрытию совершения налогового правонарушения.
Защита прав налогоплательщика
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11723/06
ВАС РФ прекратил производство по делу и отметил, что Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим абзаца тринадцатого письма ФНС России от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@. Функциями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов наделен Минфин России. Следовательно, оспариваемое письмо ФНС России подготовлено органом, не имеющим права проводить нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов. Таким образом, в соответствии со статьей 4 НК РФ и Положением о ФНС России указанное письмо не должно вызывать правовых последствий, поскольку не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12547/06
ВАС РФ отметил, что толкование понятия «налоговый орган» в том смысле, какой ему придается в пункте 2 статьи 4 и в статье 30 НК РФ, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обращаться с заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды лишились бы своих полномочий по проведению судебной проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов. Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 1 ста-тьи 29 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4; статей 137, 138 НК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Однако суд отказал в рассмотрении дела о законности отдельных писем Минфина России на том основании, что эти письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Постановление ФАС МО от 10.01.2007 по делу № КА-А41/13079-06
Плательщик обратился с иском о возврате излишне уплаченного НДС из бюджета. Суд иск удовлетворил и посчитал необоснованным утверждение налоговой инспекции о том, что суд был не вправе разрешать этот спор без предварительного признания решения налогового органа недействительным. Согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Постановление ФАС СЗО от 29.01.2007 по делу № А52-870/2006/2
Суд отметил, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и возмещении расходов в связи с неправильными действиями налогового органа хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако имеют имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в третьем разделе АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Заявленное Обществом требование об обязании налоговой инспекции принять решение о начислении ему процентов за несвоевременный возврат НДС относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности — три года, установленный статьей 196 ГК РФ.
Постановление ФАС ВВО от 21.12.2006 по делу № А82-16/2003-А/2
Факт проведения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и установление в ее ходе недоимки налогоплательщика по НДС в размере, перекрывающем сумму налога, подлежащую возмещению, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области.
Постановление ФАС МО от 29.12.2006 по делу № КА-А40/12747-06
Первоначально суд удовлетворил иск налогоплательщика и обязал налоговую инспекцию возместить НДС. Позднее инспекция обратилась с заявлением об отмене судебных актов по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд это заявление удовлетворил и отметил, что в качестве существенного обстоятельства налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в согласованности действий контрагентов, наличии «схемы» движения денежных средств, взаимозаменяемости руководителей контрагентов, отсутствии реальных затрат на оплату товара поставщикам, ведении деятельности за счет заемных средств, наличии счетов у контрагентов в одних и тех же банках. Суд это заявление удовлетворил и отметил, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, которые не были известны налоговому органу на момент принятия судебного акта, поскольку налоговый орган не располагал результатами проверок, свидетельствующими о незаконности возмещения НДС из бюджета.
Постановление ФАС ВСО от 21.12.2006 по делу № А69-1158/06-5-Ф02-6782/06-С1
Законодательством о налогах и сборах налоговым органам не предоставлены полномочия по отмене собственных решений и принятию новых.
Постановление ФАС МО от 21.12.2006 по делу № КА-А40/12145-06
Выручка арендатора за 9 месяцев 2005 года от сдачи в субаренду торговых мест на рынке, арендованных у Общества, многократно превышала суммы, направляемые в уплату Обществу аренды тех же помещений. Полученную разницу между выручкой от сдачи в субаренду помещений и затратами на аренду арендатор направлял на покупку векселей. Арендатор по юридическому и фактическим адресам не находился, применял упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция через участие в других организациях, договорно-правовые отношения, состав учредителей и получателей доходов посчитала, что Общество (арендодатель) и арендатор взаимозависимы, и сделала вывод, что деятельность арендатора фактически является деятельностью Общества. На этом основании выручка арендатора была отнесена к доходам Общества.
Постановление ФАС МО от 16.01.2007 по делу № КА-А40/13216-06
Суд при взыскании расходов на правовую помощь с налогового органа отметил, что довод налоговой инспекции о неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на размер оплаты налогового инспектора за один рабочий день правомерно отклонен, поскольку разумность расходов не может быть определена подобным образом.
Постановление 9 ААС от 10.11.2006 по делу № 09АП-13990/05-АК
Суд посчитал, что отсутствие у сделки разумной хозяйственной цели может повлечь ее недействительность.
Использованные сокращения:
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа
ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
9 ААС — Девятый апелляционный арбитражный суд
