Наиболее значимые судебные решения по налоговым делам

О принятии обеспечительных мер

Из норм НК РФ не следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные, так и не связанные с действиями налогоплательщика, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности. Обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Постановление АС ВСО от 10.06.2024 по делу № А74-10765/2022 ООО «Альпина»

Об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ

Исходя из п. 2, 3 ст. 93.1 НК РФ инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий, поскольку в данных нормах нет запрета на истребование налоговым органом, проводившим мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок, документов по всей цепочке сделок, связанных с проверяемой сделкой, у всех участников сделок. Не содержат указанные нормы и правило о том, что запрос документов (информации) о конкретной сделке может направить только тот налоговый орган, на налоговом учете которого состоит участник сделки.

Постановление АС ДВО от 21.06.2024 по делу № А73-15718/2023 ООО «Амур Минералс»

О повторном предоставлении акта проверки

У налогового органа нет прямой обязанности повторно выдавать налогоплательщику копию акта проверки, который им получен (подтверждено материалами дела). В материалах дела нет доказательств обращения общества с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Постановление АС ДВО от 18.06.2024 по делу № А73-16901/2023 ООО «Техас»

О сроке принудительного взыскания налоговой задолженности

Пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ). Довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее образования не истекли пять лет, основан на ошибочном толковании ст. 59 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам. Сам по себе факт обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве налогоплательщика не означает, что все его требования будут автоматически включены в реестр требований кредиторов. В случае истечения срока принудительного взыскания задолженности суд откажет во включении такой задолженности в реестр.

Постановление АС ЗСО от 20.06.2024 по делу № А03-3989/2023 ООО «Управление водопроводов»

О последствиях прощения долга иностранной организацией

Оценив условия договоров займа и соглашений о прощении долга, суды обоснованно признали, что общество получило в 2011, 2013 и 2018 гг. в качестве займов денежные средства от иностранных организаций, местом регистрации которых были офшоры (Панама и ОАЭ). Соглашениями прекращены обязательства общества путем прощения долга в отношении сумм основного долга по договорам займа и процентов по договору. Поскольку в связи с прощением долга общество не передавало какое-либо имущество (имущественные права) передающему лицу, суды верно сочли, что в рассматриваемом случае имеет место безвозмездное получение обществом имущественных прав, подлежащих включению в состав внереализационных доходов. Проанализировав положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, суды пришли к правильному выводу, что к абз. 2 указанного подпункта применима содержащаяся в абз. 3 оговорка о том, что, если передающая имущество организация является иностранной, доходы, указанные в подп. 11, не учитываются при определении налоговой базы, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень государств и территорий, утверждаемый Минфином России в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.

Постановление АС ЗСО от 13.06.2024 по делу № А45-11993/2023 ООО «Энерком»

Об определении размера налоговых обязательств

Определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств налогоплательщика, а значит, должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего. Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить обязательства по НДС управляющей компании с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждой спорной подрядной организацией в проверяемый период.

Постановление АС УО от 03.06.2024 по делу № А76-45892/2021 ООО «УК „ТЖХ г. Магнитогорска“»

Об учете суммы расходов при исчислении налога на прибыль

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом документально не опровергнут тот факт, что спорный товар (реологическая добавка), согласно представленным документам приобретенный у спорных контрагентов, реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно в качестве сырья для изготовления противотурбулентной присадки. Спорные контрагенты выступали основными поставщиками реологической добавки, без которой невозможно произвести тот объем присадки, что был фактически произведен налогоплательщиком в проверяемом периоде. Однако суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что затраты при исчислении налога на прибыль следует принимать исходя из указанной спорными поставщиками в соответствующих документах стоимости этой добавки. В отношении части товара, приобретенного налогоплательщиком у реального поставщика через спорные общества, затраты при исчислении налога следовало принять по цене реального поставщика без наценки, приходящейся на спорных контрагентов.

Постановление АС УО от 13.06.2024 по делу № А60-50673/2022 ООО «Ника-Петротэк»

Об отсутствии признаков незаконного дробления бизнеса

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы искусственного дробления бизнеса с целью вывода выручки от реализации продукции из-под общей системы налогообложения, с привлечением взаимозависимых лиц, которые в спорный период применяли УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из наличия в данном деле у сторон деловой цели разделения бизнеса, недоказанности злоупотребления преимуществами, связанными с применением УСН. Суды установили, что поименованные лица самостоятельно вели учет операций и представляли отчетность; торговая деятельность каждого из предпринимателей являлась самостоятельной и была направлена на достижение собственного экономического результата, каждый сам вел товарный учет, распоряжался финансами по своему усмотрению, в связи с чем выводы инспекции об отсутствии самостоятельности указанных лиц необоснованны. Каждый из хозсубъектов осуществлял деятельность в собственных интересах. Оформление участников группы в качестве ИП и осуществление ими деятельности по реализации мясной продукции наряду с ИП Федоровым С.Г. фактически направлены на юридическое закрепление фактических (реальных) взаимоотношений сторон, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг. При оценке обоснованности требований заявителя определяющими стали не столько взаимосвязанность налогоплательщиков, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах.

Постановление АС УО от 11.06.2024 по делу № А50-19665/2022 ИП Федорова С.Г.

О проявлении должной осмотрительности

Суд поддержал позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик должен был знать об уклонении спорных поставщиков от уплаты НДС в силу длительности взаимоотношений с ними и значимости суммы сделок для общего объема налоговых обязательств, посчитав исходя из этого, что налогоплательщику следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными обществами, а не ограничиваться стандартными мерами.

Постановление АС УО от 06.06.2024 по делу № А76-40998/2022 ООО «Авис»

Об отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Суды пришли к выводу, что заключенный обществом с Б. договор на управление не содержит признаков трудового договора, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора в трудовой и для доначисления обществу страховых взносов. По условиям договора в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности общества, соответственно, особенность оказываемых предпринимателем услуг предопределила произведение выплат за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных полномочий, овеществленному результату. Судами указано, что сумма доначисленных страховых взносов составляет 0,33% от полученного в 2021 г. дохода, что с учетом последующего налогообложения доходов Б., самостоятельной уплаты им страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств общества путем принятия расходов на выплату зарплаты не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по страховым взносам.

Постановление АС УО от 03.06.2024 по делу № А76-28679/2023 ООО «Регион-Трейд»

Об определении объекта обложения НДПИ

Судебные инстанции согласились с доводом инспекции о том, что общество реализует не песчаник, а щебень и камень бутовый, и пришли к выводу, что проектной документацией определена продукция – щебень с указанием первого применимого к ней национального стандарта, а технологический комплекс на поверхности является одним из этапов разработки карьера. Суды проверили довод общества о том, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого и представляющая собой продукцию перерабатывающей промышленности (обогащения), и отклонили его, установив, что обществом ведется добыча щебня различных фракций, являющегося конечным продуктом, производимым из извлекаемого исходного минерального сырья (песчаника), технологические процессы производства которого предусмотрены технологическим регламентом. В целях исчисления НДПИ в качестве добытого полезного ископаемого песчаник не выступает; таким добытым полезным ископаемым являются щебень и бутовый камень, реализация которых производилась, а значит, их стоимость надлежит оценивать исходя из цен реализации по подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Постановление АС СКО от 02.07.2024 по делу № А53-24679/2022 ООО «Рускамень»

О правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность учредителя в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику, не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Постановление АС УО от 11.06.2024 по делу № А60-26341/2023 ОАО «Торгмаш»