Европейский суд по правам человека принял решение...

ОТ РЕДАКЦИИ. Редакция выражает благодарность старшему эксперту-исследователю IBFD Р.Р. Вахитову и переводчику юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»  А.М. Ярновой за помощь в подготовке материала к публикации в журнале «Налоговед».

Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «“Интерсплав“ против Украины». Заявитель — украинско-испанское предприятие «Интерсплав» (г. Свердловск, Луганская область) утверждал, что сложившаяся в государственных органах Украины практика необоснованного отказа в подтверждении права заявителя на возмещение НДС представляет собой вмешательство в его права на использование имущества и служит причиной значительных убытков. Ниже публикуется извлечение из Решения ЕСПЧ от 9 января 2007 года по данному делу.

РЕШЕНИЕ СУДА ЕС ОТ 9 ЯНВАРЯ 2007 ГОДА [ сноска 1 ] (Извлечение)

По делу «“Интерсплав” (Intersplav) против Украины» Европейский суд по правам человека (Вторая секция), рассмотрев дело в закрытом судебном заседании 31 марта 2005 года и 5 декабря 2006 года, принял следующее решение.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

«...10. Заявитель производит продукцию с использованием металлолома, приобретаемого на Украине с налоговой ставкой НДС 20%. Большая часть производимой Заявителем продукции вывозится с территории Украины с применением налоговой ставки НДС 0%. В связи с этим у Заявителя возникает право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам оборотного лома. В соответствии с Законом “О налоге на добавленную стоимость” (см. раздел “Применимое национальное законодательство”) возмещение НДС проводится в течение одного месяца со дня представления Заявителем в местные налоговые органы соответствующего расчета экспортного возмещения. В случае несвоевременного возмещения уплачивается компенсация. Оба платежа (сумма возмещения и компенсации) осуществляются за счет средств государственного бюджета на основании документов, представляемых соответствующим налоговым органам.

11. Начиная с апреля 1998 года имели место систематические задержки возмещения НДС Заявителю по причине отказа Налоговой инспекции г. Свердловска подтвердить суммы возмещения. По этой же причине Заявитель не имел возможности получения компенсации за задержку возмещения НДС.

12. В 1998-м и последующие годы Заявитель неоднократно обращался в Налоговую администрацию Луганской области и Государственную налоговую администрацию с жалобой на несвоевременное предоставление Налоговой инспекцией г. Свердловска заключения о возмещении НДС. Однако названные органы сочли действия Налоговой инспекции г. Свердловска правомерными, признав при этом задолженность бюджета налогоплательщику.

13. Заявитель также обращался с жалобой в Прокуратуру г. Свердловска и Генеральную прокуратуру, что не дало никакого результата.

14. В письме от 22 октября 2002 года Заявитель указал на возникновение дополнительных препятствий в проведении хозяйственной деятельности предприятия, включая законодательные нововведения дискриминационного характера, меры транспортного контроля органами милиции, а также судебное разбирательство по факту клеветы на сотрудников Заявителя налоговой администрацией.

15. Начиная с 1998 года по инициативе Заявителя Хозяйственный суд Луганской области возбудил несколько судебных дел (до настоящего времени — более 140) [ сноска 2 ] 2 против Налоговой инспекции г. Свердловска и Государственного казначейства с целью получения компенсации за нарушение сроков возмещения НДС.

16. При рассмотрении судебных дел в 1999—2000 годах Заявитель просил суд обязать налоговую администрацию подтвердить размер компенсации, причитающейся Заявителю. Суд вынес решения в пользу Заявителя и обязал налоговую инспекцию подтвердить соответствующую сумму возмещения.

17. В 2001—2003 годах Заявитель изменил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу непосредственно сумму возмещения НДС и компенсации. Налоговая инспекция и Казначейство представили свои возражения против иска (Налоговая инспекция — ссылаясь на нехватку полномочий в вопросах возмещения, Казначейство — ссылаясь на невозможность возмещения НДС без получения предварительного подтверждения налоговой инспекцией суммы возмещения). Суд вынес решение в пользу Заявителя и присудил ответчика к уплате суммы исков на основании судебных актов, вынесенных с 2001 по 2004 год. Суд подтвердил право Заявителя на получение компенсации за несвоевременное возмещение сумм НДС.

18. Судебные решения, вынесенные с 1999 по 2002 год, были исполнены в сроки в пределах от четырех дней до двух лет и восьми месяцев. Последнее решение, оставшееся не исполненным в феврале 2004 года, было, как указывает Заявитель, вынесено 18 марта 2003 года.

19. В последующих письмах Заявитель утверждал, что налоговые органы требовали недопущения прямого исполнения судебных актов без предварительного подтверждения налоговой администрацией присужденных денежных средств.

20. 17 марта 2004 года Заявитель подал исковое заявление в Хозяйственный суд Луганской области об обжаловании отказа управления Государственного казначейства Луганской области и Налоговой инспекции г. Свердловска обеспечить исполнение судебных решений, вынесенных указанным судом в период с марта 2003 года по февраль 2004-го (указано в Приложении), а также их предложения конвертировать присужденные средства в облигации займа со сроком обращения пять лет.

21. 24 мая 2004 года суд вынес определение в пользу Заявителя и обязал ответчика обеспечить исполнение оспариваемого решения.

22. По данным Заявителя, по состоянию на 18 июня 2004 года подтвержденная судебным решением сумма задолженности бюджета перед компанией составила около 4 119 250 евро.

II. Применимое национальное законодательство

23. Порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость регулируется Законом “О налоге на добавленную стоимость”. В соответствии со статьей 3 Закона объектом налогообложения являются как продажа товаров на территории Украины, так и вывоз товаров за границы таможенной территории Украины. Согласно статье 6 Закона налогообложение операций по реализации товаров производится по ставке 20%, а экспортных операций — по ставке 0%...»

«...25. В соответствии с Порядком возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного совместным приказом Государственной налоговой администрации Украины и Главного управления Государственного казначейства Украины от 02.07.97  № 209/72, НДС возмещает Государственное казначейство Украины на основании заключения налогового органа или судебного акта. Сумма возмещения НДС выплачивается в течение пяти дней после получения заключения налогового органа.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

26. Компания-заявитель считает, что сложившаяся в государственных органах практика необоснованного отказа подтверждения права на возмещение НДС представляет собой вмешательство в осуществление прав на беспрепятственное использование имущества, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Статья гласит:

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов”.

A. Наличие собственности

1. Доводы сторон

27. По мнению Правительства, право Заявителя на получение возмещения НДС могло быть рассмотрено в качестве “собственности” в значении, предусмотренном статьей 1 Протокола № 1, после подтверждения соответствующих сумм возмещения судебным решением. При оспаривании налоговыми органами права Заявителя на получение требуемой суммы возмещения Заявитель может приобрести “собственность” или возможность иметь “оправданные ожидания” получения возмещения только на основании судебного акта.

28. Правительство не согласно с выводом, приведенным в решении о приемлемости, что сумма НДС, предъявленная Заявителем к возмещению, не была оспорена налоговыми органами.

29. Заявитель утверждает, что согласно закону основанием для возмещения НДС является информация, предоставляемая Заявителем в подаваемой им налоговой декларации. Решения суда, принятые в его пользу по данному делу, демонстрируют, что право Заявителя на получение возмещения НДС было нарушено до обращения Заявителя в суд. Это свидетельствует о том, что такое право существовало до момента принятия решений. Более того, по закону средства, полученные за счет уплаты налога на добавленную стоимость, могут быть использованы государством в иных целях только после того, как бюджетная задолженность погашена в полном объеме. До тех пор, пока это не будет сделано, связь между НДС и налогоплательщиком сохраняется. Заявитель пришел к выводу, что право на получение возмещения НДС и компенсации за его несвоевременную выплату составляет “собственность” в значении статьи 1 Протокола № 1.

2. Оценка суда

30. Суд указывает на то, что понятие “собственность”, используемое в первой части статьи 1 Протокола № 1, имеет автономное значение, не зависящее от формальной классификации, проводимой для целей внутригосударственного законодательства (см. дело Бейелер против Италии (Beyeler v. Italy [GC], № 33202/96, § 100, ECHR 2000-I). Вопрос заключается в том, дают ли обстоятельства дела, рассматриваемые как одно целое, Заявителю право на получение блага, охраняемого статьей 1 Протокола № 1.

31. В этой связи Суд отмечает, что требования, предъявляемые в связи с рассматриваемым делом, касаются не конкретной суммы возмещения НДС или компенсации за несвоевременную уплату такого возмещения, а права Заявителя в общем на получение возмещения НДС и компенсации в соответствии с законом. По мнению Суда, соблюдение требований внутригосударственного законодательства дает Заявителю достаточные основания для ожидания получения возмещения НДС, уплаченного в ходе ведения хозяйственной деятельности компании, а также компенсации за несвоевременную уплату возмещения. Даже несмотря на то, что удовлетворение конкретного требования о возмещении НДС может потребовать проведения соответствующих проверок и может быть оспорено уполномоченными органами государственной власти, соответствующими положениями Закона “О налоге на добавленную стоимость” в качестве критерия возмещения НДС не предусмотрена необходимость предварительного судебного контроля за правомерностью предъявляемого компанией требования возмещения.

Относительно возражений Правительства на выводы, представленные в Определении о допустимости, что сумма НДС, предъявленная Заявителем к возмещению, не была оспорена налоговыми органами, Суд отметил, что данное заключение основано на материалах дела, находящихся в распоряжении Суда. Из материалов дела следует, что налоговые органы не оспорили подлежащую уплате Заявителю сумму возмещения, а просто отказались подтвердить такую сумму без какой-либо видимой причины, ошибочно ссылаясь на нехватку полномочий в вопросах возмещения. Можно отметить несколько дел, только одно из которых было выиграно налоговыми органами, в которых поданные заявителями расчеты компенсации за несвоевременную уплату возмещения НДС были действительно оспорены налоговыми органами в ходе судебного разбирательства. Данный факт однако не влияет на правомерность выводов Суда относительно изначального производства по делу о возмещении НДС.

32. Несмотря на то что Суд не считает необходимым установление точного содержания и денежного выражения рассматриваемого правового интереса, тем не менее перечисленные факты свидетельствуют о том, что Заявителю действительно принадлежат имущественные права, признаваемые законодательством Украины и охраняемые статьей 1 Протокола № 1 (см. также дело Буффало С.р.л. ен ликвидасьон против Италии (Buffalo S.r.l. en liquidation v. Italy, № 38746/97, § 29, 3 июля 2003 года).

Б. Наличие вмешательства

33. Стороны не оспаривали, что задержка возмещения НДС Заявителю означала бы вмешательство в права Заявителя на беспрепятственное использование его имущества. По мнению Суда, данная ситуация подпадает под действие первого предложения абзаца 1 статьи 1 Протокола № 1, закрепляющего общие положения принципа беспрепятственного использования имущества (см. дело Буффало С.р.л. ен ликвидасьон (Buffalo S.r.l. en liquidation), § 31).

В. Правомерность вмешательства

1. Доводы сторон

34. Правительство настаивает на том, что имели место исключительные обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия мер, направленных на защиту экономических интересов страны. Государство столкнулось с нарушением установленного порядка возмещения НДС, в частности имели место многочисленные случаи уклонения от уплаты НДС, необоснованные требования возмещения НДС и фиктивные экспортные операции. В такой ситуации Правительству необходимо было принять меры по устранению и предотвращению нарушений. По мнению Правительства, судебный контроль за правомерностью возмещения НДС стал вынужденной мерой обеспечения государственных интересов и предотвращения нарушений.

35. Правительство также заявило, что налоговые органы в данной ситуации исходили из непропорциональности сумм уплаченного Заявителем налога и предъявленного к возмещению НДС. В этой связи возникли подозрения, что для закупок металлического лома Заявитель использовал фиктивные компании. По заявлению Правительства, государственным органам действительно удалось выявить такие фиктивные компании.

36. В связи с этим Правительство считает, что принятые меры не превышают пределы усмотрения (рамки усмотрения) государства и что вмешательство было оправданным и разумный баланс между интересами заявителя и государства был соблюден.

37. Заявитель утверждает, что им были уплачены все налоги в соответствии с установленным порядком, что было неоднократно удостоверено органами государственной власти. Заявитель также отмечает, что он не несет ответственности за действия других компаний, у которых он приобретал металл, цена которого включала НДС. Обязанность уплаты НДС возложена на указанные компании, а не на Заявителя. Заявитель особо подчеркивает, что не имеет ни полномочий, ни возможности контролировать деятельность других компаний и что те обстоятельства, на которые ссылается Правительство, демонстрируют неудовлетворительную работу налоговых органов, за что заявитель не должен нести никакой ответственности. Заявитель также подчеркивает, что в результате многочисленных проверок его деятельности, проводимых налоговыми органами, не было выявлено каких-либо нарушений, которые могли бы дать основания для отказа в возмещении НДС.

2. Оценка Суда

38. Суд повторяет, что государство имеет широкие рамки усмотрения в вопросах определения публичных интересов, равно как и федеральные органы законодательной власти имеют широкие полномочия в вопросах реализации социальной и экономической политики государства. Данные полномочия однако нельзя признать неограниченными. Их осуществление подлежит контролю институтов, предусмотренных Конвенцией (см. дело Литгоу и другие против Соединенного Королевства (Lithgow and Others v. the United Kingdom), Решение от 08.07.86, серия A № 102, стр. 50—51, § 121—122). По мнению Суда, при наличии у органов государственной власти информации о нарушениях установленного порядка возмещения НДС конкретным лицом эти органы вправе принять соответствующие меры, необходимые для предотвращения таких нарушений. В то же время Суд не может принять доводы Правительства об общей ситуации с возмещением НДС ввиду отсутствия признаков непосредственного участия Заявителя в совершении указанных злоупотреблений.

39. Суд также отмечает, что начиная с апреля 1998 года имели место систематические задержки возмещения НДС Заявителю. Причиной таких задержек стало то, что налоговые органы, не оспаривая, как следует из материалов дела, сумм подлежащего возмещению Заявителю НДС, избегали подтверждения этих сумм. Отсутствие подтверждения препятствовало своевременному возмещению необходимых средств и создавало ситуацию постоянной неуверенности. Более того, в такой ситуации Заявитель был вынужден регулярно обращаться в суд с идентичными исками. По мнению Суда, можно считать разумным требование обжалования таких отказов в одном или нескольких исковых заявлениях. Использование Заявителем данной меры правовой защиты не помешало налоговым органам продолжить практику несвоевременного возмещения НДС, даже несмотря на судебные решения, вынесенные в пользу Заявителя (см. п. 18). Систематичность отказов налоговых органов наложила на Заявителя чрезмерное бремя.

40. Ввиду изложенного Суд считает, что вмешательство в осуществление прав Заявителя на беспрепятственное использование имущества является неадекватной мерой защиты. Фактически, постоянные задержки возмещения НДС и выплаты компенсации в сочетании с отсутствием эффективных мер предотвращения или прекращения такой административной практики, а также состояние неуверенности относительно времени выплаты этих средств нарушают “разумный баланс” между публичными интересами и правом беспрепятственного использования имущества. По мнению Суда, Заявитель понес и продолжает нести чрезмерное бремя (см. также дело Буффало С.р.л. ен ликвидасьон (Buffalo S.r.l. en liquidation), § 39). Соответственно положения статьи 1 Протокола № 1 были и продолжают оставаться нарушенными.

II. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

A. Ущерб

1. Имущественный вред

42. Заявителем предъявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере около 826 709 евро, инфляционного убытка в размере около 1 309 435 евро, расходов на оформление кредита в размере около 339 435 евро и расходов, понесенных в связи с выплатой выходного пособия, в размере около 91 241 евро.

43. Правительство сочло требования заявителя в данной части недостаточно обоснованными.

44. Суд принимает во внимание то, что на сумму задолженности по возмещению НДС заявителю с момента ее возникновения и до даты погашения начисляются проценты исходя из 120% учетной ставки Национального банка Украины. Суд не имеет возможности строить предположения относительно экономической эффективности деятельности Заявителя, но, несмотря на это, не считает нецелесообразным признание того, что Заявителем были понесены значительные убытки. На пропорциональной основе согласно положениям статьи 41 Суд присуждает Заявителю 25 000,00 евро (см. с учетом изменений дело Пелиссьер и Сасси против Франции (Pйlissier and Sassi v. France) [GC], № 25444/94, § 80, ECHR 1999-II).

2. Неимущественный вред

45. Заявителем предъявлено требование о возмещении символической суммы в размере 1 евро в качестве неимущественного вреда.

46. Правительство оставило данный вопрос на усмотрение Суда при условии, что последним будет выявлено нарушение положений Конвенции.

47. По мнению Суда, необходимость возмещения вреда в данной части отсутствует. В связи с этим Суд не присуждает никаких сумм в данной части.

48. Суд также считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела наиболее адекватной формой возмещения вреда в данном случае в принципе может стать прекращение сложившейся среди органов исполнительной власти практики несвоевременного возмещения НДС, которая была признана противоречащей положениям статьи 1 Протокола № 1.

Б. Издержки и расходы

49. Заявителем предъявлено требование о возмещении командировочных расходов в размере около 560 евро и суммы в размере около 16 711 евро.

50. Правительство сочло данные требования необоснованными без предоставления каких-либо дополнительных объяснений.

51. Относительно предъявленных к возмещению командировочных расходов Суд постановил, что ввиду объема внутригосударственных судебных разбирательств (см. п. 15) предъявленные требования следует считать обоснованными  и выплатить их Заявителю в полном объеме. Относительно судебных издержек, причитающихся Заявителю в связи с внутригосударственным судебным разбирательством (указано в Приложении к Определению о допустимости от 31.03.2005), Суд постановил, что выплата в полном объеме судебных издержек, присужденных заявителю в рамках внутригосударственного судебного разбирательства, как указано в Приложении к решению о допустимости от 31.03.2005, составит окончательный расчет в данной части.

В. Пеня

52. Суд считает целесообразным определение размера пеней на основании предельной процентной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процентных пункта.

Ввиду изложенного Суд единогласно принял решение:

1. Признать наличие нарушения статьи 1 Протокола № 1.

2. Обязать:

а) государство-ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю все оставшиеся судебные издержки, присужденные заявителю в рамках внутригосударственного судебного разбирательства по данному делу, а также возместить имущественный вред в размере 25 000 евро и издержки и расходы в размере 560 евро в валюте государства-ответчика по ставке, установленной на дату расчета, плюс любые применимые налоги;

б) государство-ответчика уплатить указанные выше суммы с начислением начиная с момента истечения указанного выше трехмесячного срока и до момента погашения простых процентов по ставке, равной предельной процентной ставке Европейского Центрального Банка за период начисления процентов за просроченный платеж плюс три процентных пункта.

3. В удовлетворении остальных требований Заявителя о справедливой компенсации отказать.» 

Ключевые слова: возмещение НДС, Интерсплав, ЕСПЧ, Украина