В Европейском суде по правам человека

Р.Р. Вахитов, 
старший эксперт-исследователь
IBFD 

Европейский суд по правам человека высказал несколько принципиальных позиций в решении от 02.11.2006 по делу «Волохи против Украины» (№ 23543/02), связанному с расследованием нарушений налогового законодательства. Высказанные им позиции могут изменить понимание того, что приемлемо и что неприемлемо при расследовании налоговых и иных преступлений.

Случай, рассмотренный Европейским судом, чуть ли не первый, где в связанном с налогообложением деле успешно для заявителя применена статья 8 Конвенции «Право на уважение частной и семейной жизни». Рассмотрена правомерность перлюстрации корреспонденции в ходе расследования дела, связанного с неуплатой налогов.

В сентябре 1996 года из-за неявки на допрос был выдан ордер на арест лица, приходящегося двум заявителям сыном и братом. 6 августа 1997 года следователь вынес постановление о перлюстрации почтовой и телеграфной корреспонденции [ сноска 1 ] в адрес заявителей, так как, по его мнению, находящийся в розыске родственник мог сообщить им о своем местонахождении. Постановление не содержало каких-либо ограничений срока. 11 августа 1997 года постановление было одобрено местным судом. Заявители случайно узнали о перлюстрации в конце 1998 года. Уголовное дело 4 мая 1998 года было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. 28 мая 1999 года постановление о перлюстрации отменено. В письме от 06.01.2000 Генеральная прокуратура в ответ на жалобу заявителя отметила в числе прочего, что постановление о перлюстрации не было достаточно хорошо обоснованно. Заявители потребовали от правоохранительных органов компенсации, на что те ответили, что определение компенсации находится в ведении суда. 18 февраля 2000 года заявители обратились в суд, в решении от 11.10.2001 районный суд отказал в компенсации, так как, по мнению суда, перлюстрация была законной и обоснованной.

Cуд Полтавской области 18 января 2002 года поддержал решение суда первой инстанции, а 9 февраля 2004 года Верховный Суд Украины отказал в принятии кассационной жалобы.

Применимое законодательство

• Статья 31 Конституции Украины:

«Каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела, если иными способами получить информацию невозможно».

• Статья 187 УПК Украины, действовавшая во время изложенных событий, описывала процедуру перлюстрации и ареста корреспонденции и предоставляла следователю практически неограниченную свободу в выборе данной меры.

• Конвенция о защите прав и основных свобод:

Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Ссылаясь на статьи 8 и 13 Конвенции, заявители утверждали, что практически немотивированная перлюстрация корреспонденции нарушила их право на уважение частной и семейной жизни, а поверхностное рассмотрение их заявлений в украинских судах — право на эффективное средство правовой защиты.

Решение Европейского суда по правам человека

Суд указал, что, как и любое исключение из правила, возможность вмешательства властей в права человека, предусмотренные статьей 8 Конвенции, должна толковаться ограничительно и быть не только формально законной, но и преследовать легитимную цель и быть необходимой в демократическом обществе для достижения этой цели.

При этом Суд, сославшись на свои предшествовавшие решения — Malone v. the United Kingdom от 02.08.1984, § 67; Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 56, отметил, что закон должен быть доступным для ознакомления, а применение его — предсказуемо.

Следовательно, необходимо было исследовать, достаточно ли четко национальное законодательство ограничивает случаи допустимости перлюстрации корреспонденции. Однако действовавшее в то время украинское законодательство не содержало механизмов, обеспечивающих пропорциональное применение данной меры: не были определены лица, которые могут подвергаться этой мере, обстоятельства, в которых она может быть применена, а также сроки перлюстрации. Кроме того, в законе должны быть установлены гарантии отсутствия злоупотреблений.

В данном случае, хотя первоначально установление меры было одобрено судом, не было никаких надзорных мероприятий суда, установленных с разумной периодичностью. Как пример отсутствия контроля, Европейский суд упомянул, что решение о перлюстрации исполнялось в течение более года после закрытия уголовного дела.

Следовательно, в конкретном случае вмешательство в частную жизнь не может быть расценено как предусмотренное законом. Украинское законодательство не определяло с достаточной четкостью объемы и условия реализации государственными органами полномочий в рассматриваемой области и не предоставляло гарантий от злоупотреблений.

Таким образом, Суд установил, что статья 8 Конвенции была нарушена.

По мнению Европейского суда, неинформирование заявителей о перлюстрации сразу же, как информирование стало возможным, затруднило защиту их интересов. Помимо этого, общие формулировки закона о компенсации гражданам за неправомерные действия сотрудников государственных органов были интерпретированы, в том числе судами, как применяемые исключительно или преимущественно к лицам, находившимся под следствием. Попытки получить компенсацию на основе этой нормы у заявителей не увенчались успехом.

Европейский суд отметил, что статья 13 Конвенции также была нарушена.

Таким образом, Европейский суд по правам человека посчитал, что отсутствие жестких рамок и эффективных механизмов контроля за ограничением уважения частной жизни есть нарушение Конвенции. Отсутствие правил о компенсации пострадавшим от неправомерных действий властей и практики их эффективного применения также рассматривается как нарушение Конвенции.

Хотя статья 187 НК Украины и была изменена в 2001 году, она по-прежнему нуждается в более подробном описании условий введения перлюстрации корреспонденции, наличии других ключевых в свете Конвенции условий, как, например, периодический судебный контроль, информирование заинтересованных лиц об ограничении их свобод и эффективные гарантии против злоупотреблений и механизмы компенсации.

Неясно, готов ли Европейский суд применить те же защищающие частных лиц механизмы и гарантии, например, в отношении информации, запрашиваемой в ходе налоговых проверок. Многие документы содержат коммерческую тайну, подлежащую защите как собственность согласно статье 1 протокола 1 к Конвенции. Условия ограничения права собственности в Конвенции и практике Суда сравнимы с примененными в данном деле в отношении статьи 8 Конвенции. Одно из главных условий — оправданность и пропорциональность, что делает необходимой градацию разных типов запрашиваемой информации и определение того, что не может быть истребовано как минимум в обычном порядке.

[ сноска 1 ] Любопытен, однако, факт отсутствия в деле спора о прослушивании телефонной линии и упоминания об этом виде, казалось бы, наиболее логичного и уместного в конкретной ситуации оперативного мероприятия. 

Ключевые слова: ущерб, ЕСПЧ, уклонение от уплаты налога, преступление, уголовная ответственность, тайна переписки, неправомерные действия, компенсация