Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об исполнении обязанности налогового агента при увеличении номинальной стоимости доли акционера – иностранной компании

Судебная коллегия не усматривает принципиальных экономических различий в положении российской организации, являющейся единственным акционером другой российской организации, и иностранной организации, являющейся единственным акционером российской организации, при принятии решения о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала в отсутствие выплат. Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, нет оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации. Позиция налогового органа явно не соответствует основным целям СИДН и не способствует поощрению инвестиций. Обязанности налогового агента у банка не возникло, значит, решение налогового органа о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ незаконно.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.03.2024 по делу № А40-243943/2022 АО «Мир Бизнес Банк»

Об определении базы НДПИ и применении Крента к драгметаллам в добытом полезном ископаемом

НК РФ не предусмотрены ограничения по применению рентного коэффициента в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов, получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов. Предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ благодаря применению различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам в зависимости от степени содержания золота в концентрате, не основан на законе. Решение вопроса о подлежащих применению значениях рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов у конкретного недропользователя, не может зависеть от усмотрения налогового органа.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2024 по делу № А60-43970/2022 ЗАО «Косьвинский камень»

Об определении Крента для добычи асбеста

В письме ФНС России от 22.06.2022 № СД-4-3/7742@ разъяснено, что в целях исчисления НДПИ асбест должен быть отнесен к группировке «горно-химическое неметаллическое сырье», так как он прямо в ней поименован, в том числе при фактическом использовании асбеста в строительной индустрии. Эта позиция согласована с Минфином России (письмо от 16.06.2022 № 03-06-05-01/573540). Выводы судебной экспертизы сами по себе не опровергают позицию налогового органа о порядке исчисления НДПИ применительно к рассматриваемой ситуации. Они лишь подтверждают возможность использования спорного полезного ископаемого наряду с химической отраслью в строительстве. Не имеет правового значения для определения порядка обложения НДПИ факт того, что впоследствии добываемое заявителем полезное ископаемое применяется в перерабатывающей промышленности с последующим использованием конечного продукта, в том числе для производства материалов, используемых при строительстве, поскольку для отнесения неметаллического сырья к виду полезных ископаемых, поименованному в подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ, необходимым условием является факт непосредственного использования такого полезного ископаемого в качестве сырья в основном в строительной индустрии. Довод заявителя о чрезмерной налоговой нагрузке вследствие существенности для его финансового положения сумм доначисленных обязательных платежей (с коэффициентом Крента 3,5) не имеет значения для данного спора, поскольку расчет НДПИ соответствует нормам налогового законодательства.

Постановление АС УО от 27.03.2024 по делу № А47-14061/2022 АО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат „Оренбургские минералы“»

О расчете базы по НДПИ при добыче золотоокисленной руды

Общество добывало золотоокисленную руду с содержанием в ней золота и серебра. Учет добытых драгоценных металлов осуществлялся по содержанию в добытом сырье химически чистых золота и серебра. Сырье реализовывалось до аффинажа третьему лицу по договору купли-продажи, исходя из условий которого и первичных бухгалтерских документов налогоплательщик в составе золотосодержащей руды реализовывал драгоценные металлы. Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы общество руководствовалось п. 3 ст. 340 НК РФ и для целей расчета стоимости добытых полезных ископаемых использовало размер выручки от реализации золотоокисленной руды. Налоговым органом данный расчет признан ошибочным. Налогоплательщик получал выгоду исходя из непосредственного количества химически чистого металла, находящегося в реализованной партии руды. Перерасчет налогооблагаемой базы налоговый орган произвел в соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ с учетом рыночной стоимости химически чистого драгоценного металла.

Постановление АС УО от 22.03.2024 по делу № А60-12498/2023 ООО «Саумская горнорудная компания»

Об объеме и сроке представления документов проверяемому налогоплательщику

Действующим законодательством не установлены ни право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки, ни обязанность налогового органа представить налогоплательщику все имеющиеся документы, в том числе те, сведения о которых не отражены в акте проверки и дополнениях к нему, а также в решении. Обязанность налогового органа представить налогоплательщику материалы налоговой проверки после истечения срока, установленногоп. 6 ст. 100 НК РФ для представления письменных возражений и п. 6.2 ст. 101 НК РФ, а также после принятия решения по результатам проверки НК РФ не предусмотрена.

Постановление АС СЗО от 20.03.2024 по делу № А13-2879/2022 ИП Ершовой Ю.Н.

Об обращении взыскания налоговой задолженности на предмет залога

В связи с неуплатой обществом в течение одного месяца налоговой задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство), признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу п. 3 ст. 73 НК РФ налоговый орган осуществляет исполнение обязанности по уплате налога за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Постановление АС ПО от 27.03.2024 по делу № А65-19133/2023 ООО «Восток-Трейд Групп»

О неначислении пеней при ошибке в КБК

Начисление пеней за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата подтверждена и налогоплательщик заблаговременно представил заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовому режиму пени, установленному гл. 11 НК РФ.

Постановление АС ЦО от 26.03.2024 по делу № А83-17068/2022 ООО «Компания „Спецстрой“»

Об оценке должной осмотрительности при выборе контрагента

Факт ликвидации организации спустя три года после выполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в проверяемый период, а также не порочит сделку, произведенную тремя годами ранее.

Постановление АС УО от 27.03.2024 по делу № А60-56170/2022 АО «Новамаш»

Об исполнении обязанности по уплате акциза

Исполнение обязанности по уплате контрагентом-поставщиком акциза в бюджет за счет средств, поступивших от общества, не имеет правового значения при определении права на вычет у самого общества, поскольку поставщик виноматериала исполняет свою обязанность по уплате акциза. Такая обязанность связана для него с моментом фактической реализации (передачи) виноматериала (п. 3 ст. 204 НК РФ) и не зависит от периода получения оплаты от покупателя (общества), поэтому поставщик должен исчислить акциз к уплате в периоде отгрузки виноматериала вне зависимости от каких-либо соглашений с покупателем. Инспекцией подтверждено право на налоговые вычеты акциза обществу в части виноматериалов, фактически оплаченных в составе цены на момент отражения вычетов в декларациях за каждый из проверенных налоговых периодов. Оплату по платежным поручениям, в которых отсутствовали ссылки на конкретные поставки (без указания информации о договоре, счете или накладной), инспекция правомерно сочла платой за более раннюю поставку. Согласно ч. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Общество указало на наличие оплаты зачетом, но эта ссылка правомерно отклонена, поскольку надлежащим образом не доказана.

Постановление АС ЦО от 20.03.2024 по делу № А83-8757/2022 ООО «Винный Дом „Советский“»

О налогообложении дивидендов, выплаченных иностранной компании

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что фактическим получателем дивидендов является компания Danone S.A. (Франция), которая должна уплатить налог на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным законодательством Франции, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета дивидендов (обязательное условие для применения налоговой ставки 5%, предусмотренной подп. «a» п. 2 ст. 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1996). Учитывая, что инспекция переквалифицировала выплаты по внутригрупповым услугам в дивиденды (фактически в налоговом учете у Danone S.A. они отражались как плата за внутригрупповые услуги), французская компания не освобождается от уплаты налога из расчета этих дивидендов.

Постановление АС МО от 29.03.2024 по делу № А40-28820/2023 АО «Эйч Энд Эн»

Об освобождении от уплаты пеней при доначислении налога на имущество

При исчислении базы по налогу на имущество за 2020 г. общество руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые содержатся в выписках из ЕГРН от 15.03.2021, представленных по его запросу Росреестром. Формирование выписок с недостоверными сведениями о кадастровой стоимости (без учета ее изменения актом от 27.04.2020) произошло по техническим причинам, не зависящим от общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае оно действовало недобросовестно, в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены. Решение инспекции о доначислении налога признано законным, в части начисления пеней отменено.

Постановление АС СЗО от 14.03.2024 по делу № А42-6912/2022 ООО «Управляющая компания „Прагма Капитал“»

Об обязанности платить земельный налог

Неполучение прямой выгоды от сдачи в аренду изъятого из оборота земельного участка не имеет правового значения для отнесения либо неотнесения оспариваемого участка к объектам налогообложения, поскольку такие обстоятельства нормативно-правовыми актами не включены в число оснований, освобождающих от уплаты земельного налога.

Постановление АС ПО от 26.03.2024 по делу № А55-3236/2023 ФГБУ «Национальный парк „Самарская лука“»

О признании спорных объектов частью недвижимого имущества в целях исчисления налога

Суды признали, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи. Выделение из состава печей спорных объектов искусственно разделяет в бухгалтерском учете единый объект основных средств, выступающий объектом недвижимости. В связи с этим суды признали верными выводы о занижении налогоплательщиком базы по налогу на имущество.

Постановление АС ПО от 05.03.2024 по делу № А12-10094/2023 АО «Себряковцемент»