Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об учете расходов при обложении НДФЛ доходов физлица, чья деятельность признана предпринимательской

Пункт 1 ст. 221 и подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ в силу их неопределенности не позволяют определить условия и порядок реализации права на учет фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов физлицом, не зарегистрированным в качестве ИП, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской. Потому указанные нормы создают возможность произвольного правоприменения, возлагают разные налоговые нагрузки и ответственность на налогоплательщиков одной категории при сходных экономических и правовых условиях, нарушая – вопреки ст. 8 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 57 Конституции РФ – конституционные принципы равенства и свободы экономической деятельности, конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также конституционные основы справедливого налогообложения. Законодателю надлежит до 01.01.2025 внести изменения в действующее правовое регулирование.

Постановление КС РФ от 14.02.2024 № 6-П по жалобам гр. Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой

О применении пониженной ставки земельного налога инвестфондом, которому земельные участки переданы в доверительное управление

Факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования имеет существенное значение для установления наличия у плательщика земельного налога права на применение соответствующей налоговой ставки. В этой связи довод общества о правомерности заявленного требования ввиду того, что спорные участки не осваиваются и на них не ведется предпринимательская деятельность, не могут подтверждать использование земель в целях, подпадающих под налогообложение с применением пониженной налоговой ставки. Земельные участки, внесенные в состав имущества ПИФа, представляют собой актив, который по факту его включения в состав фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает обложение данных земельных участков по ставке 0,3% при исчислении земельного налога.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 по делу № А40-143580/2021 ООО «Управляющая компания „Универсальные инвестиции“ Д.У. ЗПИФ комбинированный „Михайловский – Инвестиционный“»

О правовой квалификации исполнения обязанности по уплате налогов за банкрота

Вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 45 НК РФ об отсутствии у общества права требовать возврата излишнее уплаченной суммы налога ошибочный, поскольку действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением этим третьим лицом статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе общества, которые привели к указанным обстоятельствам. Лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга перед кредитором (налоговым органом) возникла переплата, удовлетворили требования истца и обоснованно указали на то, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа обязанности возвратить излишне полученную сумму.

Определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2024 по делу № А40-191073/2022 ООО «Локар»

О требованиях к назначению и сроку камеральной таможенной проверки

Правовая природа уведомления о проведении камеральной таможенной проверки иная, чем решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки (п. 5 и 6 ст. 333 ТК ЕАЭС, ч. 3 и 4 ст. 229 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 289-ФЗ). Основное функциональное назначение уведомления – известить проверяемое лицо о том, что в отношении него проводится камеральная проверка, а не определить (установить) ее предмет. Подобное уведомление направляется проверяемому лицу однократно. Судами установлено, что исходя из ч. 2 ст. 228 Закона № 289-ФЗ камеральная проверка назначена путем проставления резолюции на докладной записке именно по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. В этой связи обоснован вывод судов, согласно которому указание в уведомлении о проведении камеральной таможенной проверки информации о том, что предметом проверки является соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, не свидетельствует о незаконном изменении предмета проверки в акте. Также суды, руководствуясь ч. 2 ст. 228 Закона № 289-ФЗ и с учетом совмещения капитаном таможенной службы Алыповой Е.В. функций исполняющей обязанности заместителя начальника таможни и начальника отдела, пришли к выводу о возможности назначения камеральной проверки и ее дальнейшего проведения указанным должностным лицом.

Судами правильно установлено, что камеральная проверка начата 22.09.2022 (дата получения уведомления о ее проведении) и окончена 01.02.2023, в указанный период проверки не включаются 39 дней (с 27.09.2022 по 27.10.2022 и с 15.12.2022 по 22.12.2022), то есть фактическая продолжительность проверки составила 94 дня. Установленный ч. 5 ст. 228 Закона № 289-ФЗ срок превышен на четыре дня, причем в последние четыре дня контрольные мероприятия в отношении общества не проводились. Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае само по себе нарушение срока проведения камеральной таможенной проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и не может быть самостоятельным основанием для признания незаконными действий таможенного органа по проведению проверки.

Постановление АС ВСО от 27.02.2024 по делу № А78-4352/2023 ООО «Изумруд Агро»

Об учете расходов на доставку полезных ископаемых (не расчетным путем)

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно применяло способ оценки добытых полезных ископаемых (далее – ДПИ) из расчетной стоимости ДПИ (строительный камень – скальный грунт) вместо применения способа оценки в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ из расчетной стоимости ДПИ – щебня различных фракций. Доначисляя указанную сумму НДПИ, налоговый орган определил ее расчетным путем согласно ст. 31 НК РФ. Суды признали правомерным примененный налоговым органом способ оценки ДПИ и наличие у налогового органа оснований для применения расчетного метода определения НДПИ. Суды также признали доказанными налогоплательщиком факт несения расходов на доставку полезных ископаемых контрагенту и наличие у него права на уменьшение вменяемой налоговой базы на указанные расходы. Суды правильно исходили из того, что установленное законодательством ограничение на максимально разрешенную массу свидетельствует о возможном нарушении перевозчиком требований законодательства об использовании автомобильных дорог, но не о физической невозможности перевозки указанного в путевых листах объема.

Постановление АС ВСО от 22.02.2024 по делу № А78-11194/2022 ООО «Билитуйская рудная компания»

О непризнании налогов излишне уплаченными

Из существа правонарушения как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить консолидация не только доходов (прибыли) группы лиц, но также налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам. Действия, направленные на уклонение от налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей уплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Постановление АС ДВО от 09.02.2024 по делу № А51-17815/2022 ООО «Олимп Плюс»

О последствиях неисполнения требования о представлении документов

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель не исполнял (несвоевременно исполнял) выставленные ему требования о представлении документов, противодействовал проведению налогового контроля, что отразилось на результатах проверки. Суды приняли во внимание, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом решения регионального налогового управления был снижен в четыре раза, что в достаточной степени компенсирует отдельные незначительные неточности его расчета. Суды также приняли меры к проведению сверки расчетов непредставленных документов и расчета штрафа в целях проверки доводов предпринимателя, исследовали и оценили в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановление АС МО от 22.02.2024 по делу № А40-34716/2023 ИП Фролова Ю.Ю.

О правомерности вычетов по НДС и реальности сделок с контрагентом

Отказав обществу в применении вычетов по НДС, управление пришло к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в представленных документах недостоверных сведений. Между тем, как установил апелляционный суд, в подтверждение факта поставки товаров спорным контрагентом, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило договоры и другие документы. Также установлено, что на момент заключения обществом договора и в период хозяйственных отношений контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивал налоги, являлся самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений. Он имел хозяйственные отношения с различными организациями и осуществлял общехозяйственные расходы. Признаки обналичивания средств по счету и (или) доказательства возврата денежных средств обществу отсутствуют. В ходе встречной проверки контрагент представил документы, аналогичные документам общества по поставке товара. Отклоняя доводы налогового органа о фиктивном характере хозяйственных отношений с названным контрагентом ввиду отсутствия достаточного количества работников (два человека) и имущества, апелляционный суд установил, что это лицо являлось посреднической организацией, для осуществления такого вида деятельности не требуется большого количества сотрудников и ресурсов. Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение обществом договора с контрагентом обусловлено производственной необходимостью. Полученный товар обществом оплачен и использован в производстве. Суд правомерно отметил, что непредставление налогоплательщиком сертификата качества на товар не является основанием для признания сделок формальными. Довод налогового органа о том, что товар был импортирован из-за рубежа, не подтвержден материалами дела, а основан на предположениях. Управление не доказало, что общество каким-либо образом контролировало деятельность контрагента либо имело отношение к принятию хозяйственных решений контрагентами второго, третьего, четвертого и последующих звеньев, а также реализовало схему по созданию формального документооборота по сделкам, получило обратно на свои счета денежные средства, перечисленные в адрес контрагента или его контрагентов, участвовало в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств. Источник для возмещения НДС в бюджете сформирован. Доказательств недобросовестного поведения общества, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента управление не представило.

Постановление АС ВВО от 02.02.2024 по делу № А39-8957/2022 ООО «Торгово-закупочная компания „Лисма“»

О неприменении нулевой ставки НДПИ

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества права на применение нулевой ставки НДПИ в октябре – декабре 2021 г. ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов технологических потерь (истек срок ранее выданной документации). Доводы общества о неизменности к 2021 г. качества добываемых руд подлежат отклонению, поскольку судами по соответствующим документам установлено изменение выемочных единиц – уступов, балансовых запасов полезных ископаемых, содержащихся в уступах, и нормативов потерь, допущенных при извлечении из недр полезного ископаемого. Законодательством, регулирующим вопросы исчисления НДПИ, определены все элементы налогообложения и порядок их формирования, а какие-либо неустранимые сомнения и противоречия в нормах, препятствующих их единообразному толкованию и применению, отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы изменения (сохранения) коэффициента извлечения норматива потерь, технологии добычи в зависимости от изменения качества руды, переоценки запасов относятся к компетенции Центральной комиссии Роснедр.

Постановление АС ВСО от 14.02.2024 по делу № А78-11114/2022 ООО «Корякмайнинг»

О расчетном методе исчисления налогов

Суды отметили, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Сумма налогов может быть определена достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление с той или иной степенью вероятности. Исчисление налогов в ходе налоговой проверки одной организации в точном соответствии с фактическими обязательствами всех участников, которые необходимо заново определить и установить, противоречит самой сути расчетного метода, который применяется в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Постановление АС УО от 18.01.2024 по делу № А76-14198/2022 ООО «Уральский арматурный завод»