Права налогоплательщиков подтверждены

С.Г. Пепеляев,

Опубликованы два важных решения Конституционного Суда РФ: определения № 266 и 267 от 12 июня 2006 года. Они дают ответы на ряд злободневных вопросов, возникающих в повседневной практике налогового контроля.

В одном судебном заседании судья, комментируя пояснения налогоплательщика о том, что он не представил первичные документы одновременно с декларацией по той причине, что это не предусмотрено законом, да и просто неразумно из-за гигантского объема документов, высказался так: «Не существует разумных пределов в отношениях с налоговыми органами!»

Анализ многих судебных решений последнего времени действительно заставляет сомневаться в том, что принцип разумности применим в российской налоговой практике. Однако Конституционный Суд РФ сделал решительную попытку нормализовать ситуацию в сфере налогового контроля.

Он указал, что при проведении камеральных проверок налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы первичные документы в тех случаях, когда это прямо следует из закона или же инспекция направила плательщику соответствующее требование.

Если оправдательные документы не истребовались, то налоговые органы не вправе ссылаться на их отсутствие.

Конституционный Суд РФ также указывает, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки. Иными словами, суд ориентирует практику на то, что следует принимать во внимание доводы налогоплательщиков о том, что представленный ими пакет документов подтверждает проверяемые обстоятельства, так что отсутствие или формальные недостатки отдельных документов не влияют на исход дела.

Конституционный Суд РФ подчеркнул значение права налогоплательщика знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства. Поэтому нарушение налоговым органом обязанности заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной или камеральной проверки является существенным и служит основанием для признания решения по результатам проверки недействительным.

Конституционный Суд РФ также отреагировал на проблему, порожденную судебно-арбитражной практикой: некоторые судьи арбитражных судов с уверенностью полагали, что при вынесении судебных актов не следует основываться на документах, которые, хотя по существу и относятся к предмету спора, однако не были представлены налогоплательщиком налоговому органу во время проверки.

Конституционный Суд РФ недвусмысленно указал, что «налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы потребованы и исследованы налоговым органом». Арбитражный суд обязан не только принять документы, но и исследовать их по существу.

Конечно, следует учитывать, что если налогоплательщик имел возможность представить документы в ходе проверки, но не представил их вовремя, то даже при решении дела в суде в пользу налогоплательщика на него могут быть возложены судебные расходы.

Определения Конституционного Суда РФ сохраняют актуальность и после вступления в силу поправок в часть I Налогового кодекса РФ.

С уважением,
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

Ключевые слова: истребование документов, налоговая проверка, налоговый контроль, Конституционный Суд РФ, защита прав