Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О взыскании убытков с налогового органа

По мнению общества, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа убытков в виде упущенной выгоды, причиненных принятием незаконного решения о приостановлении операций по счетам. Наличие этого решения было единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем закупки. Впоследствии обществом получена справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам, при этом уплата задолженности не производилась. Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку нет прямой причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими, как полагает истец, у него убытками. Приостановление операций по счетам было следствием действий (бездействия) самого общества; заявляя о возмещении убытков, истец не доказал, что в случае отсутствия решения инспекции он стал бы безусловным победителем закупки. Кроме того, судами установлено, что на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в ПФР за физическое лицо, с которым у него имелись трудовые отношения (этот факт установлен решением суда общей юрисдикции).

Постановление АС ЗСО от 02.02.2024 по делу № А70-20552/2022 ООО «ЧОП „Аврора“»

Об уплате недоимки при наличии обеспечительных мер

Положения п. 3 ст. 75 НК РФ о неначислении пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с тем, что по решению налоговой инспекции или суда были приостановлены операции по его счетам в банке или наложен арест на его имущество, применяются только при наличии причинной связи между невозможностью исполнения налогоплательщиком своих обязательств и указанными решениями налогового органа или суда. По делу установлено, что процедура принудительного взыскания сумм налога и пеней, которые указаны в направленных налогоплательщику требованиях, налоговым органом соблюдена, суммы взыскиваемых оспариваемыми решениями недоимки и пеней соответствуют действительным налоговым обязательствам общества, наличие правовых оснований для их взыскания подтверждается представленными доказательствами по делу. В части примененной судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий с имуществом общества какие-либо надлежащие доказательства, что эти меры создали препятствия для исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, не представлены.

Постановление АС ВСО от 31.01.2024 по делу № А78-10645/2022 ООО «Гарантпроминвест»

Об обоснованности принятия налоговым органом обеспечительных мер

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. Налогоплательщик уклонился от предоставления информации, характеризующей его добросовестное поведение и финансовое благосостояние. Таким образом, наличие неблагоприятных последствий, возникающих для него в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность этих мер. Ссылаясь на возможное значительное ухудшение своего экономического положения ввиду приостановления операций по счетам и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, общество тем не менее не воспользовалось правом обратиться к налоговому органу с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, а равно не представило доказательств, подтверждающих способность уплатить доначисления.

Постановление АС УО от 30.01.2024 по делу № А47-15576/2022 ООО «Пласт»

О порядке списания налоговых долгов

Во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией оформлены инкассовые поручения для перечисления налогов в бюджет РФ, которыми списаны в первую очередь суммы пеней и штрафа за несвоевременную уплату налогов, без удержания денежных средств в счет основного долга по налогу. По мнению общества, такой порядок списания незаконный. Руководствуясь ст. 45, 46, 47, 60, 69, 70 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом очередности списания и перечисления денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Постановление АС МО от 29.01.2024 по делу № А40-223719/2022 ООО «Олимп Сервис»

Об учете процентов по заемным средствам, направленным на приобретение инвестактива

Общество полагает неправомерным отказ налогового органа исключить из расчета процентов, относимых к первоначальной стоимости инвестиционных активов, расходы на уплату НДС. При этом оно указывает на то, что заемные средства в части входного НДС фактически возвращались ему из бюджета или уменьшали подлежащий уплате НДС, то есть в экономическом плане не являлись его расходами, профинансированными за счет средств, полученных по договорам займа. Ссылаясь на ст. 375 и 376 НК РФ, п. 7–9 и 14 ПБУ 15/2008, суды признали, что входной НДС не должен быть исключен из расчета процентов, подлежащих включению в стоимость инвестактива. В бухучете согласно п. 7 ПБУ 15/2008 проценты, начисленные по заемным средствам, непосредственно связанным с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестактива, учитываются в его первоначальной стоимости. Судами установлено и обществом не оспаривается, что налоговым органом входной НДС в первоначальной стоимости спорных объектов не учитывался, а учитывались лишь суммы процентов, поступивших по договорам займа с взаимозависимыми лицами и отнесенных к инвестиционным активам. Расчет в части исключения входного НДС из сумм процентов после совершения за счет поступивших заемных средств сделок по спорным инвестиционным объектам, а также подтверждающие данные сделки первичные документы налогоплательщиком представлены лишь при новом рассмотрении дела. В обоснование данного расчета общество сослалось на счета 19 и 60, а какие-либо первичные документы, подтверждающие и обосновывающие указанные на этих счетах и изложенные в расчете суммы и факты (в том числе совершение сделок с учетом НДС и его уплата, а также возмещение), не представило. Методика указанного расчета обществом не раскрыта.

Постановление АС ВСО от 25.01.2024 по делу № А69-929/2021 ООО «Лунсин»

О переквалификации правонарушения с п. 1 на п. 3 ст. 122 НК РФ

По мнению общества, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необоснованно, поскольку налоговый орган не доказал наличия у него истребуемых 88 документов и его вину в их непредставлении. Общество полагает неправомерным и привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как инспекцией не доказано наличие умысла в совершении правонарушения. Истец указывает, что экономический эффект от спорных сделок достигнут, а создание нового юридического лица и действия (бездействие) контрагентов, у которых признаки «однодневок» и «технических» компаний появились уже после совершения спорных операций, не могут быть поставлены в вину обществу и не могут свидетельствовать о наличии у него умысла, направленного на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Общество обращает внимание на то, что, указав в акте проверки на наличие оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция затем изменила квалификацию правонарушения на п. 3 этой статьи, чем нарушила права налогоплательщика. Однако суды признали решение налогового органа законным. Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что в силу п. 1 ст. 23 Кодекса и характера названных документов они должны были находиться у общества, обязанного обеспечить их сохранность, суды признали правомерным начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суды пришли к правильному выводу, что истец сознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате. В описательной части акта сделан вывод об умышленных действиях общества по неуплате сумм налога, что квалифицирует данное нарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ. Однако в разделе 3 акта (итоговая часть) допущена ошибка (опечатка): указан п. 1 статьи. Эта ошибка отражена в дополнении к акту налоговой проверки.

Постановление АС ВВО от 22.01.2024 по делу № А17-8907/2022 ООО «Литейный завод „Родники“»

Об определении объекта обложения акцизом

Используя описание, предложенное обществом в таможенных декларациях, и сведения из сети «Интернет», таможенный орган пришел к выводу, что заявленные товары являются устройствами преобразования жидкости в пар и по существу представляют собой электронную систему доставки никотина (далее – ЭСДН) без аккумулятора и жидкости. В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ это подакцизные товары и их налогообложение осуществляется с применением ставки, установленной п. 1 ст. 193 НК РФ. Общество же уплатило только НДС. Кассация указала таможне, что в рамках таможенного контроля осмотр, досмотр товара, отбор проб и образцов не проводились, в связи с чем соотнести его функции с основными функциями ЭСДН невозможно. Достаточным образом объект обложения акцизом не был определен, не указаны его ни физические, ни правовые параметры. Доводы общества таможней не опровергнуты.

Постановление АС ДВО от 23.01.2024 по делу № А73-2190/2023 ООО «Хронос»

О начале применения льготной ставки по налогу на имущество участником РИП

По мнению общества, выводы судов об отсутствии оснований для применения льготной ставки по налогу на имущество в 2020 г. ввиду того, что налогоплательщик только в 2020 г. был включен в реестр участников РИП и не мог принимать в расчет инвестиции, произведенные до получения этого статуса (в 2019 г.), ошибочны и противоречат ч. 8 ст. 2 Закона Иркутской области от 08.10.2007 № 75-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон). Но налоговый орган и суды с этим мнением не согласились. Регулирующим порядок применения заявленной истцом льготы п. 5 ч. 4 ст. 2 во взаимосвязи с другими положениями Закона и гл. 3.3 НК РФ прямо определен первый налоговый период ее применения с учетом периода возникновения у налогоплательщика статуса участника РИП и достижения необходимого объема инвестиций в основные средства в результате реализации проекта. Вопреки доводам общества ссылка апелляционного суда на судебную практику по делу № А78-14744/2019 обоснованная, поскольку соотносится с правовым подходом, изложенным судами в настоящем деле.

Постановление АС ВСО от 22.01.2024 по делу № А19-22533/2022 ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод»

О документах, подтверждающих выводы в акте проверки

Доводы инспекции со ссылкой на установленные обстоятельства подконтрольности обществу контрагентов в части формирования отчетности обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отменяют для налогового органа требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ о приложении к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе учитывая, что спорные документы не относятся к документообороту налогоплательщика. Доводы истца о незаконном непредставлении инспекцией полных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов также удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку обществу вменено совершение налогового правонарушения, значит, документы, подтверждающие факт этого правонарушения, должны прилагаться к акту проверки. При этом судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекция в адрес общества направила спорные документы, то есть фактически права, которые налогоплательщик считал нарушенными, были восстановлены после его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Постановление АС ЗСО от 19.01.2024 по делу № А75-24563/2022 ООО «Специализированные строительные машины»

О завышении суммы косвенных расходов

В проверяемом периоде общество осуществляло строительство и реконструкцию автодорог на объектах с длительностью выполнения комплекса работ более одного отчетного года по нескольким договорам. На период их выполнения во исполнение договоров субподряда (субсубподряда) обществом созданы и поставлены (сняты) на налоговый учет обособленные подразделения. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в результате учета прямых расходов в составе косвенных расходов, а именно затрат на оплату труда инженерно-технических работников по статьям «Содержание производственных лабораторий», «Геодезические работы», а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, без учета специфики деятельности и технологического процесса. По мнению налогового органа, обществом завышены косвенные расходы, учитываемые в полном объеме в расходах текущего периода, и занижены прямые расходы, подлежащие распределению на остатки незавершенного производства и на расходы текущего периода. Из анализа трудовых договоров, должностных инструкций налоговый орган выявил, что линейный персонал был непосредственно задействован при исполнении договоров субподряда. Их работа не направлена на достижение иной цели, не связанной с выполнением строительно-монтажных работ. Условиями заключенных договоров субподряда предусмотрено, что все расходы учтены в стоимости работ, которая включает все затраты субподрядчика, связанные с производством работ, в том числе стоимость временных зданий и сооружений, покрытие его рисков, прибыль, налоги и сборы, любые иные расходы и затраты по исполнению договора. Обществом не представлены доказательства, что отсутствовала реальная возможность отнести расходы на оплату труда линейного персонала и соответствующие страховые взносы к прямым расходам, равно как и не представлено экономическое либо иное рациональное обоснование отнесения их к косвенным расходам.

Постановление АС ВВО от 19.01.2024 по делу № А79-451/2023 ООО «Автобан-Мост»

Об учете расходов при определении размера необоснованной выгоды по налогу на прибыль

Поскольку инспекцией не принята для целей исчисления налога на прибыль значительная сумма расходов общества на приобретение ТМЦ, производственная необходимость в которых доказана, решение в части доначисления этого налога, а также пеней и штрафа обоснованно признано недействительным. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Постановление АС УО от 16.01.2024 по делу № А50-29194/2022 ЗАО «Бурлак»

О корректировке размера резерва на гарантийный ремонт

Суды установили, что общество в проверяемом периоде не несло фактических расходов на гарантийные ремонт и обслуживание. Если по итогам налогового периода, в котором было произведено первичное начисление резерва, фактические расходы на ремонт были равны нулю, то их доля в объеме выручки также равна нулю, что влечет отсутствие резерва на конец налогового периода. Следовательно, на основании п. 4 ст. 267 НК РФ по истечении налогового периода общество обязано скорректировать размер созданного резерва. Формирование налогоплательщиком резерва в конце налогового периода не освобождает от порядка формирования резерва, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 267 НК РФ. Иначе налогоплательщики, не производившие гарантийные ремонт и обслуживание, будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими в налоговом периоде указанные работы. При отсутствии реальных расходов на гарантийные ремонт и обслуживание в течение года перенести сумму созданного резерва на следующий год нельзя. В этом случае сумму созданного в течение года резерва следует восстановить в конце года в составе внереализационных доходов.

Постановление АС ВВО от 19.01.2024 по делу № А79-451/2023 ООО «Автобан-Мост»

О незаконном бездействии налогового органа

Предприниматель в 2015 г. был плательщиком торгового сбора и применял патентную систему налогообложения (далее – ПСН), в связи с чем произвел уплату торгового сбора и уплатил стоимость патента. Ввиду неверного указания в чек-ордере КБК денежные средства, уплаченные в качестве торгового сбора, были учтены по КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа. Налоговым органом проведены соответствующие мероприятия, и с КБК «Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга» денежные средства были переведены на КБК «Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения», в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность по ПСН. На указанную задолженность стали начисляться пени, а платеж, произведенный в счет уплаты торгового сбора и поступивший на КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», так и не был правильно отражен инспекцией. После неоднократных обращений в налоговый орган о розыске платежа заявитель обратился в суд, который подтвердил незаконность бездействия инспекции.

Постановление АС МО от 01.02.2024 по делу № А40-54052/2023 ИП Мотовиляк Т.М.