Д.М. Щекин, партнер юридической компании
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Высшие судебные инстанции

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13591/04

Согласно решению налоговой инспекции расходы Общества на оплату простоев экономически неоправданны, в связи с чем возникший убыток не может быть принят для целей налогообложения.

Суд признал эту позицию ошибочной и отметил, что немотивированный вывод о том, что необеспечение производства сырьем и материалами из-за тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе. Поэтому убытки, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС ВСО от 11.01.2006 № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1

Суд отметил, что статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В данном случае спорные расходы соответствуют деятельности Общества, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Волго-Вятский округ [ сноска 1 ]

Постановление ФАС ВВО от 26.02.2006 № А38-522-17/99-2005

Суд посчитал, что затраты на содержание столовой для своих работников связаны с обслуживанием производственного процесса, поэтому являются экономически оправданными и в конечном итоге направленными на получение дохода.

Постановление ФАС ВВО от 09.03.2006 № А79-6184/2005

Суд не принял во внимание доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, поскольку статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом соответствие данных расходов осуществляемой Обществом деятельности (оптовой торговле горюче-смазочными материалами) и их необходимость свидетельствуют об их экономической оправданности.

Западно-Сибирский округ [ сноска 2 ]

Постановление ФАС ЗСО от 16.01.2006 № Ф04-9903/2005(18741-А27-40)

ОАО, материнская компания, оказало дочернему Обществу услуги по оптимизации структуры коммерческой задолженности Общества, что, по мнению Общества, привело к значительному снижению дебиторской и кредиторской задолженности Общества и позволило улучшить экономическое состояние организации. Суд признал эти затраты экономически неоправданными и отметил, что Обществом не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии помощи специалистов ОАО. В штате Общества были работники, в круг обязанностей которых входило выполнение тех работ, что указаны в отчетах об оказанных услугах и актах выполненных работ. Кроме того, Обществом также не представлено доказательств того, что соответствующие специалисты бухгалтерской, экономической и правовой служб не имели возможности в силу низкой квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить работу, предусмотренную договором с ОАО и указанную в актах и отчетах.

Постановление ФАС ЗСО от 15.03.2006 № Ф04-1847/2006(20709-А67-40)

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Довод налоговой инспекции о дублировании функций управляющей компании и управляющего (генерального директора) Общества как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2006 № Ф04-1521/2006(20764-А46-15)

Не оспаривая факта документальной подтвержденности произведенных затрат, налоговый орган в ходе камеральной проверки сделал вывод об их нецелесообразности. Принимая решение, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, указав при этом, что таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Довод налогового органа об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами отклоняется, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Московский округ [ сноска 3 ]

Постановление ФАС МО от 20.03.2006 № КА-А40/1761-06

При фиктивности совершенной операции, целью которой являлось незаконное возмещение НДС из бюджета, понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поволжский округ [ сноска 4 ]

Постановление ФАС ПО от 04.10.2005 № А65-592/05-СА1-7

Налоговый орган начислил ООО к уплате налог на прибыль исходя из того, что эти расходы экономически неоправданны, поскольку работу по ведению бухгалтерского и налогового учета заявитель мог выполнять собственными силами.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у ООО более сотни контрагентов, значительность товарного и денежного оборота (доходы от реализации около 11 млрд. руб.), что подтверждает значительный объем бухгалтерского и налогового учета, для выполнения которого штатных бухгалтеров ООО было недостаточно.

Таким образом, привлечение для ведения бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций заявителем в 2003 году было обоснованно и экономически оправданно, затраты ООО по оплате их услуг правомерны, в соответствии со статьями 252, 264 НК РФ, должны уменьшить полученные доходы для исчисления налога на прибыль.

Северо-Западный округ [ сноска 5 ]

Постановление ФАС СЗО от 21.02.2005 № А56-22455/04

Суд указал, что инспекцией не доказан факт экономически не оправданных затрат Общества, связанных с нахождением его работников в командировках.

Понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства РФ.

Термин «экономическая оправданность» — оценочная категория, то есть при возникновении сомнений налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия подобных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Тот факт, что по отдельным договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами на обслуживание контрольной техники, у Общества отсутствует прибыль, не является достаточным доказательством неоправданных расходов заявителя без учета оценки деятельности Общества в целом. Доказательств того, что деятельность Общества убыточна, в том числе и в связи с экономической неоправданностью расходов на командировки, налоговый орган не представил.

Постановление ФАС СЗО от 28.10.2005 № А66-13857/200

При проверке расходов на рекламу налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил обоснованности количества приобретенных сувениров, предназначенных для распространения в рекламных целях среди контрагентов, а также факта вручения сувениров на выставке. Договоры о дарении этих сувениров участникам и гостям выставки отсутствуют. На этом основании налоговая инспекция считает, что Общество не доказало экономической обоснованности и реальности затрат на рекламу в целях получения прибыли.

Суд отверг этот довод и отметил, что ни Законом о рекламе, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что распространение рекламы, в том числе в форме вручения неопределенному кругу лиц сувенирной продукции с логотипом налогоплательщика, должно оформляться как договор дарения.

Постановление ФАС СЗО от 23.12.2005 № А56-8583/2005

Компания в сентябре 2002 года купила векселя за 43 млн. руб. с условием их погашения в 2004 году. Через два дня после приобретения векселей компания их продала за 31 млн. руб. Убыток в 12 млн. руб. был отнесен на внереализационные расходы. Суд признал такие расходы экономически неоправданными. Довод компании об экономической обоснованности быстрого получения 31 млн. руб. без получения кредита в банке суд отверг и отметил, что возможность избежать процедуры получения кредита в банке не может служить для юридического лица экономическим оправданием убыточности сделки.

Уральский округ [ сноска 6 ]

Постановление ФАС УО от 28.06.2004 № Ф09-2555/04-АК

Судом установлено, что вывод налогового органа об экономической неоправданности затрат основан на разнице в количестве отремонтированных турбокомпрессоров и роторов для них. Как следует из оспариваемого решения, инспекция расчетным путем на основании нарядов на выполненные работы и документов по выпуску готовой продукции определила фактическую себестоимость единицы продукции и, следовательно, завышение расходов.

Судебные инстанции на основании материалов дела, учитывая метод проведения проверки, пришли к выводу о наличии особенностей технологического процесса, приводящих к экономически обоснованным дополнительным затратам, признали их отнесение на себестоимость соответствующим пункту 2 Положения о составе затрат и подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 09.08.2005 № Ф09-3333/05-С1

Суд отметил, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

По смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

НК РФ не ставит порядок признания расходов на приобретение основных средств в отчетном периоде в зависимость от сроков получения доходов от этого имущества.

Использованные сокращения

КС РФ    — Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ                 — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС МО               — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО                — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО              — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО                — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО             — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО             — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО              — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

[ сноска 1 ] См. также Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961.

[ сноска 2 ] См. также постановления ФАС ЗСО от 24.11.2004 № Ф04-6970/2004(5122-А27-14); от 18.07.2005 № Ф04-4616/2005(13098-А27-40).

[ сноска 3 ] См. также постановления ФАС МО от 02.11.2005 № КА-А40/9884-05; от 19.05.2005 № КА-А40/3867-05.

[ сноска 4 ] См. также постановления ФАС ПО от 20.11.2003 № А 57-6270/03-22; от 21.07.2005 № А72-12426/04-4/330; от 08.02.2006 № А12-18671/05-С10.

[ сноска 5 ] См. также постановления ФАС СЗО от 04.11.2003 № А56-11030/03; от 22.01.2004 № А56-22269/03; от 02.02.2004 № А56-20870/03; от 16.06.2004 № А26-8219/03-210; от 07.07.2004 № А05-12199/03-10; от 02.08.2004 № А56-1475/04; от 19.08.2004 № А56-38260/03; от 14.10.2004 № А56-12288/04; от 07.07.2005 № А05-12199/03-10; от 25.07.2005 № А52-7567/2004/2; от 29.08.2005 № А13-16812/04-19.

[ сноска 6 ] См. также постановления ФАС УО от 09.08.2005 № Ф09-3333/05-С1; от 07.09.2005 № Ф09-3872/05-С7.