Обзор новых решений Европейского суда по правам человека

Р.Р. Вахитов,

Автор статьи знакомит читателей с обзором решений налоговой тематики Европейского суда по правам человека за последние несколько месяцев.

Дело «Федотова против России»

Одним из наиболее интересных решений является решение по делу «Федотова против России», вынесенное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) 13 апреля 2006 года. Налоговая составляющая в нем была не лейтмотивом, а скорее минорной темой (изначально г-жа Федотова пожаловалась в Страсбургский суд на то, что народные заседатели, рассматривавшие ее гражданский спор, не были назначены в соответствии с предписанной законодательством процедурой), однако продолжение дела довольно любопытно. Получив определение о принятии заявления к рассмотрению, заявитель подала требование о возмещении убытков и расходов по ведению дела в ЕСПЧ, в частности гонораров адвокату и переводчику.

Вслед за этим одно из подразделений МВД России по расследованию налоговых преступлений от адвоката и переводчика затребовало объяснения в отношении полученных сумм, причем переводчик был допрошен. Выяснилось, что полученные суммы не были задекларированы ею как доход. Однако заявитель посчитала, что реальная причина проверок не борьба с неуплатой налогов, а попытка ограничить ее в реализации права подачи индивидуальной жалобы в ЕСПЧ в соответствии со статьей 34 Конвенции.

Суд посчитал, что в данном случае попытка ограничить право подачи жалобы имела место через воздействие на лиц, содействовавших подаче заявления. Немаловажную роль сыграло и то обстоятельство, что прослеживалась прямая связь между участием лиц в процессе и начавшимся расследованием. Также значение имел факт допроса переводчика органами внутренних дел, а не налоговыми органами, несмотря на отсутствие признаков совершения преступления. Вследствие этого Суд констатировал ущемление права подачи жалобы в ЕСПЧ. В то же время незадекларированную переводчиком сумму доходов Суд подлежащим возмещению расходом заявительницы не признал.

Таким образом, Суд назвал неприемлемыми как налоговые расследования правоохранительных органов «с пристрастием» в связи с подачей жалобы, так и сокрытие доходов от налогообложения.

Дело «Райнер против Болгарии»

Еще одним интересным делом стал процесс «Райнер против Болгарии», решение по которому было оглашено 23 мая 2006 года. Суть дела заключалась в том, что г-жа Райнер, лицо с двойным австрийско-болгарским гражданством, закончила в самом начале 90-х годов предпринимательскую деятельность с большим негативным остатком — долг в пользу бюджета составлял около 160 тыс. долларов. По болгарским законам имеющему налоговые долги лицу может быть отказано в праве на выезд до уплаты причитающихся сумм, причем закон действовал в отношении как своих граждан, так и иностранных.

На протяжении почти 9 лет заявительница не могла выехать из страны. В своей жалобе в ЕСПЧ она расценила это как нарушение права на свободу передвижения, гарантированного статьей 2 Протокола № 2 [ сноска 2 ] к Конвенции о защите прав и основных свобод.

Статья 2. Свобода передвижения

1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

4. Права, признанные в пункте 1, могут также в определенных районах подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованными общественными интересами в демократическом обществе.

Основной причиной спора была различная интерпретация налоговыми органами и налогоплательщиком наличия «общественного интереса» или другого основания для ограничения права передвижения для лиц, имеющих непогашенный налоговый долг.

В данном случае Суд пришел к выводу, что поскольку предписания об уплате долга возобновлялись механически, то и запрет на выезд из страны был наложен механически, без учета конкретных обстоятельств (г-жа Райнер давно не вела предпринимательскую деятельность, не могла почти 9 лет увидеть австрийских родственников. Запрет продлевался механически на то, оправдано это или нет, никто не смотрел) налогоплательщика, а это не может быть оправдано основании положений Конвенции и протоколов. Суд признал, что в конкретном случае заявительницы запрет и (или) ограничение на свободное передвижение нарушают положения Конвенции.

В решении приведен список стран, в законодательстве которых содержатся положения о запрете на выезд лиц, имеющих невыполненные обязательства в сфере публичных отношений. В этот список входит и Россия, поэтому аргументация выигравшей дело заявительницы может быть применима к отдельным случаям и в российских условиях.

Дело «Элда-Ави против Греции»

Решение было вынесено 9 марта 2006 года. Суть дела заключалась в решении вопроса, начисляется ли сумма процентов на переплаченный в казну налог при его возврате налогоплательщику. В 1988 году обстоятельства сложились так, что сумма авансовых платежей заявителя значительно превысила сумму налога к уплате по окончании года.

Компания смогла добиться возврата переплаченной суммы примерно через 5 лет, но в начислении процентов на эту сумму было отказано на том основании, что греческое налоговое законодательство в рассматриваемый период не предоставляло такой возможности. Ссылки заявителя на применимость общих положений гражданского кодекса о начислении процентов на сумму денежных средств, удерживаемую без законных оснований, греческими судами приняты не были, так как, по их мнению, эти положения не должны были применяться к публичным отношениям.

Заявитель обратился в ЕСПЧ по основанию нарушения права собственности. Пункт 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Статья 1. Защита собственности.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, сборов и штрафов.

Суд отметил, что понятие полной и справедливой компенсации подразумевает и проценты, так как в случае значительной задержки возврата средств частично обесценившаяся сумма основного долга перестает быть такой справедливой компенсацией и баланс между публичным и общественным интересом в этом случае нарушается. Вследствие этого ЕСПЧ постановил выплатить проценты на сумму долга.

Дело «Шторк против Германии»

Последним в обзоре является решение, вынесенное 13 июля 2006 года.

Возникло оно из спора группы граждан с муниципалитетом. По действовавшему в период спора законодательству муниципалитет имел право принудительного взыскания с жителей района некоторой части (до 10%) расходов, понесенных на улучшение инфраструктуры. В данном случае была проведена новая дорога. Заявитель оспаривал правомерность изъятия этой суммы по различным основаниям. Процедура и судебное разбирательство в Германии регулировались нормами публичного права.

В конце концов заявителем было подана жалоба в ЕСПЧ по основанию нарушения принципа справедливого судебного процесса.

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...

Одно из основных возражений представителей правительства Германии заключалось в том, что спор по сути является налоговым и, следовательно, не должен подлежать рассмотрению в ЕСПЧ, поскольку согласно положению пункта 1 статьи 6 Конвенции требование справедливого судебного разбирательства распространяется на рассмотрение уголовных обвинений или споров о гражданских правах и обязанностях.

Заявитель же настаивал, что спор касается его гражданских прав и обязанностей и подлежит рассмотрению в ЕСПЧ.

Суд постановил, что классификация принадлежности спора к той или иной области права по национальному законодательству необязательна для ЕСПЧ. Одной из главных характеристик налоговых платежей Суд назвал их направленность на публичные финансовые нужды, то есть не имеющие индивидуальной направленности. В данном случае сборы имели вполне конкретную индивидуальную направленность — строительство дороги. Соответственно суд классифицировал спор как касающийся гражданских прав и обязанностей и подлежащий рассмотрению в ЕСПЧ.

Таким образом, Суд сделал еще один шаг в направлении расширения своей юрисдикции на налоговые и околоналоговые споры.

В российских условиях признак индивидуальной безвозмездности может быть поставлен под сомнение в целом ряде платежей. Согласно логике, выраженной Судом в рассмотренном деле, споры по этим платежам могут расцениваться в некотором смысле как споры по делам о гражданских правах и обязанностях. Впрочем, какую позицию займет Суд по делам о платежах более близкой к налогам природы, пока неясно.

Ключевые слова: переплата, уплата налога, свобода передвижения, преступление, ЕСПЧ, проценты