Налоги и сборы: некоторые вопросы классификации

Практика налогообложения свидетельствует — принятое в налоговом законодательстве разграничение обязательных публичных платежей на две группы — налоги и сборы — требует уточнений.

Существует мнение, что при выборе режима отраслевого регулирования конкретного обязательного платежа следует исходить из его природы и оценивать его с точки зрения присущих платежу существенных свойств. Необходимость правового анализа платежа предписывается, в частности, пунктом 3 статьи 5 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» [ сноска 1 ] .

Позиции НК РФ и КС РФ не совпадают

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 5 НК РФ взимание любых налогов и сборов, не предусмотренных налоговой системой, не основано на законе. Исходя из анализа закрепленных в статье 8 НК РФ юридических признаков налогов и сборов можно сделать вывод о необходимости включения в перечень налогов и сборов, предусмотренных НК РФ, любого обязательного платежа, не являющегося санкцией, взимание которого связано с функциями государства или местного самоуправления. В юридических публикациях неоднократно высказывались подобные суждения [ сноска 2 ] .

Однако такой, верный с точки зрения норм НК РФ, подход не согласуется с положениями действующего законодательства, предусматривающими ряд платежей с признаками сборов, тем не менее не включенных в налоговую систему, а также с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, который, в частности, признал законность взимания так называемых неналоговых фискальных сборов [ сноска 3 ] .

Мнение специалистов

Некоторые авторы предлагают использовать исключительно формально-юридический критерий при определении отраслевой принадлежности взимаемых платежей.

Так, А.В. Демин полагает, что отграничение сборов от сходных платежей неналогового характера реально провести лишь по одному критерию — нормативному. При этом сбором как налоговым платежом следует называть обязательный взнос, закрепленный законодательством о налогах и сборах. То есть для признания обязательного платежа сбором требуется его прямое включение законодателем в систему налогов и сборов [ сноска 4 ] .

Такое мнение имеет право на существование в ситуации, когда отсутствует единый подход к определению и толкованию конкретных признаков платежей, включаемых в налоговую систему. Однако нельзя не заметить, что при этом теряется смысл нормы пункта 3 статьи 5 НК РФ, а по сути происходит отказ от необходимости законодательного определения самого понятия налоговых платежей.

Данная позиция полностью согласуется с мнением о том, что единственной гарантией против произвольного введения налоговых платежей может служить экономическая основа построения налоговой системы, а не юридические нормы, закрепляющие признаки налогов и сборов.

Так, И.В. Горский полагает, что «наличие в НК РФ самостоятельных определений налога и сбора не имеет содержательного оправдания». Автор обосновывает это тем, что «налоги в самих себе несут собственную меру, ограничивающую их действие в каждый момент времени требованием обеспечения условий воспроизведения налогов в будущем» [ сноска 5 ] .

Могут ли юридические нормы быть гарантией против произвольного введения налогов и сборов?

В НК РФ закреплен исчерпывающий перечень налоговых платежей, а также дано законодательное определение признаков налогов и сборов. Тем не менее вопреки этому в действительности используются скрытые формы налогообложения — платежи с признаками налогов и сборов, не предусмотренные налогово-правовым регулированием. Юристы-налоговеды по этому поводу указывают на недостатки законодательной техники, на недостаточно четкое раскрытие признаков налогов и сборов в НК РФ.

Причины необоснованного расширения фискальных притязаний кроются не столько в недостатках правовой формы их закрепления, сколько в экономических, социальных, политических условиях общественной жизни.

На наш взгляд, наука и практика направлены на решение несколько иной задачи, а именно на установление гарантий определенного порядка изъятия части собственности в виде налогов или сборов, то есть на закрепление особого режима налогово-правового регулирования. Экономическая теория обосновывает, «что взимать с частных лиц», юридическая теория — «каким образом это делать». В этом можно увидеть проявление многосложности категории «налог», включающей различные аспекты.

Любое публичное взимание должно быть не только экономически обусловлено, но и иметь обоснование с точки зрения права, то есть соблюдение прав и законных интересов частных лиц в процессе взимания налоговых сумм. Для этого налоговое законодательство должно предоставить все возможности для однозначной юридической квалификации платежа. На странице https://casinoreg.net/ru/casino/casino-z/ вы можете найти подробный обзор казино Спинбеттер. Не упустите шанс получать удовольствие от большого выбора игр, щедрых бонусов и быстрых выплат.

Исчерпывающее описание всех свойств налогов и сборов в их законодательном определении представляется недостаточно конструктивным. В НК РФ следует раскрыть совокупность признаков налогов и сборов с учетом квалификации платежа как налогового или неналогового.

Относительно вопросов классификации обязательных публичных платежей хотелось бы согласиться с мнением А.В. Брызгалина и А.В. Демина, что в зависимости от принадлежности к налоговой системе необходимо разграничивать два вида платежей — налоговые и неналоговые. Но проводить такое разграничение следует не по нормативному критерию, а на основе их существенных свойств.

Особенности платежей налогов и сборов

Закреплению конкретных признаков налоговых платежей в законе предшествует уяснение сущности налогового взимания и тех обстоятельств, на которых основывается право государства на принудительное изъятие части собственности в доход бюджета. Изучение сути вопроса приводит к выводу, что его истоки лежат в сфере конституционно-правового регулирования.

Налоги и сборы имеют, на наш взгляд, принципиальные особенности.

Налог представляет собой изъятие части собственности физических лиц и организаций, обусловленное лишь одним обстоятельством — необходимостью финансового обеспечения функций государства.

Сбор — взнос физических лиц и организаций, устанавливаемый в целях регулирования отношений с государством либо с местным самоуправлением по поводу реализации или получения субъективных прав.

Любые обязательные публично-правовые платежи имеют объединяющее их свойство — все они обременяют частную собственность. Однако у налогов и сборов такое обременение имеет различные цели: налог не должен быть направлен на снижение экономической активности налогоплательщика, он не может подрывать своей основы — источника уплаты (собственности); сбор, напротив, призван подавлять чрезмерную активность субъектов в реализации своих прав и законных интересов. Сбор имеет узкоцелевую регулирующую направленность.

Немаловажно отметить и другое отличительное свойство сборов — их уплата основана на свободном выборе плательщика. Свобода выбора в данном случае присутствует в противовес свойству неотвратимости, присущему налогам.

Кроме платежей, подпадающих под признаки налогов, в налоговую систему, на наш взгляд, включаются также сборы налогового характера. Разграничение налоговых и неналоговых сборов проводится в зависимости от свойств того права, в связи с которым он уплачивается. Налоговый сбор выступает преградой в реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому устанавливается федеральным законом (п. 3 ст. 55 Конституции РФ) и соответственно подпадает под режим налогово-правового регулирования. Представляется целесообразным использовать общий термин «налоговый платеж» для обозначения налогов и налоговых сборов.

Налоговый доход и налоговый платеж

Известно, что в качестве критерия для разграничения налоговых и неналоговых платежей предлагается одноименная классификация доходов бюджетов, представленная в статье 41 БК РФ [ сноска 6 ] . Однако нельзя не согласиться с оппонентами подобного формального подхода к вопросу выделения налоговых платежей в самостоятельную категорию, поскольку он не решает проблемы по существу [ сноска 7 ] . По справедливому замечанию С.Г. Пепеляева, «природа платежа должна влиять на состав бюджетной классификации, но не наоборот, то есть нельзя делать вывод о природе платежа на той основе, как платеж учтен в статьях и группах доходов бюджета» [ сноска 8 ] .

Отмеченное тем не менее не умаляет значения и тесной взаимосвязи понятий «налоговый платеж» и «налоговый доход». Их соотношение позволяет выявить суть налоговых и бюджетных отношений как составляющих финансово-правового регулирования. На стыке категорий «налоговый платеж» и «налоговый доход» определяются границы между частными и публичными финансами. Момент, когда обязанность уплаты налогов или сборов считается исполненной, определяется в соответствии с налоговым законодательством (п. 2 ст. 45 НК РФ). Переходя в налоговый доход бюджета, налоговый платеж обезличивается во время совершения.

Ключевые слова: правовая природа, разграничение, сбор, налог, толкование