Обзор судебной практики по налоговым спорам

Д.М. Щекин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 07.12.2005 по делу № 32-Г05-20

Суд признал, что введение субъектом Федерации ЕНВД, который нарушает принцип учета фактической способности к уплате налога, являясь чрезмерно высоким для его плательщиков, при соответствии федеральному законодательству само по себе не может служить основанием для признания закона субъекта Федерации незаконным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 № 12488/05

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Суд отметил, что в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица из другого региона для создания видимости прекращения отношений с поставщиком, о недобросовестности которого предыдущему экспортеру должно было быть заведомо известно.

Суд учел, что выявить предыдущих поставщиков и изготовителей комплектующих изделий для подшипников налоговым инспекциям не удалось ввиду непредставления необходимых сведений компанией и ООО «П.», их отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет. В результате инспекция пришла к выводу, что все операции с товаром осуществлялись в пределах Ленинградской области, а участие Общества из Краснодара сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

Постановление ФАС СКО от 07.02.2006 по делу № Ф08-119/2006-68А

Факт использования контрагентами для расчетов по исполнению заключенных договоров услуг одних и тех же банков не доказывает недобросовестность Общества и не может служить основанием для отказа в возмещении уплаченного налога.

Постановление ФАС МО от 02.12.2005 по делу № КА-А40/11886-05

Наличие у заявителя и его поставщиков расчетных счетов в Сбербанке и Альфа-банке и проведение через эти банки расчетов за поставленные товары, на которые ссылается налоговый орган, заявляя о недобросовестности налогоплательщика, сами по себе без взаимной связи с иными обстоятельствами не служат достаточным основанием для признания Общества недобросовестным. Ссылка налогового органа на взаимозависимость руководителей и акционеров заявителя и поставщиков товара не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, поскольку налоговая инспекция не указала, каким образом участие в данных организациях физических лиц при реальном товарообороте и фактической оплате товара могло повлиять на добросовестность налогоплательщика.

Постановление 9 ААС от 17.10.2005 по делу № 09АП-11089/05-АК

Суд не принял доводы налоговой инспекции о том, что агентские соглашения заключались заявителем для целей обналичивания денежных средств, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Эти доводы носят предположительный характер и основываются на выводах о деятельности контрагентов заявителя, которые не отражали в своей отчетности суммы по операциям с заявителем, не начисляли и не уплачивали соответствующие налоги. Данные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку не опровергают наличия и исполнения обязательств по агентским соглашениям заявителя. При этом суд учел, что количество поставщиков, информацию о которых представили агенты, превышало то количество, с которым заявитель фактически заключал договоры покупки оборудования.

Решение АС г. Москвы от 14.10.2005 по делу № А40-43675/04-139-11

Суд отметил, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако они должны учитывать возможность выхода за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При очевидном игнорировании этих интересов возможно злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной налоговой ситуации с учетом позиции КС РФ принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика. Учитывая, что налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа, нет оснований для признания оспариваемого решения УФНС России по г. Москве недействительным.

Постановление ФАС ЗСО от 02.03.2006 по делу № Ф04-5088/2005(20196-А70-32)

НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при доначислении налога. Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

Постановление ФАС ДО от 01.03.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/198

Суд признал, что отсутствие согласования с органом исполнительной власти края и отметки финансового управления на декларации (расчете) при ее представлении в налоговый орган не может влиять на право плательщика на установленную законом льготу.

Постановление ФАС МО от 20.02.2006 по делу № КА-А40/467-06

Неисполнение Правительством РФ поручения законодателя о конкретизации порядка применения льготы не означает, что законодательный акт, который в общем виде формулирует льготу, не может применяться.

Постановление ФАС МО от 09.03.2006 по делу № КА-А40/1172-06

Суд отметил, что ссылка налоговой инспекции на пункт 12 статьи 40 НК РФ в обоснование законности своего решения по доначислению налога по рыночной цене несостоятельна, поскольку предусмотренное названной нормой право суда при рассмотрении дела учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не освобождает налоговый орган от обязанности определения рыночной цены с последовательным применением методов, установленных статьей 40 НК РФ.

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ЦО от 11.10.2005 по делу № А64-2452/05-19

Вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества недоимщика необязательно должно предшествовать вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках с соблюдением порядка его исполнения, приведенного в статье 46 НК РФ, если налоговый орган располагает доказательствами, которые подтверждают отсутствие у недоимщика денежных средств на банковских счетах или информации о счетах такого налогоплательщика.

Постановление ФАС СЗО от 20.03.2006 по делу № А26-8010/2005-25

Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней — одна из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пеней). Ненаправление налогоплательщику требования лишает налоговую инспекцию возможности предпринимать дальнейшие действия, в том числе и производить зачет.

Постановление ФАС СЗО от 19.10.2005 по делу № А56-44830/04

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. В деле отсутствуют доказательства уклонения должностных лиц заявителя от получения требования, и на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается. Следовательно, последний в качестве доказательства получения заявителем требования об уплате налога должен представить не реестр почтовых отправлений, а доказательства вручения под расписку данного требования руководителю общества.

Постановление ФАС СЗО от 28.02.2006 по делу № А13-6906/2005-05

Направление требования об уплате налога — это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.

Суд в такой ситуации сделал вывод, что нормы статьи 78 НК РФ, регулирующей порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога, неприменимы, а применима статья 79 НК РФ.

Постановление ФАС ВСО от 17.03.2006 по делу № А33-30943/04-С3-Ф02-1019/06-С1

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. Суд в иске отказал и отметил, что арендная плата за пользование участками лесного фонда определяется гражданско-правовым договором и поэтому не может быть признана сбором в понимании статьи 8 НК РФ.

Положениями статьи 103 Лесного кодекса РФ об определении арендной платы при заготовке древесины на основании минимальных ставок платы за древесину установлен минимальный предел арендной платы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендная плата либо какая-либо ее составляющая, определенная в договоре аренды, обладает признаками обязательного платежа, правоотношения по исчислению и уплате которого регулируются законодательством о налогах и сборах.

Постановление ФАС ВСО от 21.03.2006 по делу № А10-6632/04-Ф02-1046/06-С1

Довод налоговой инспекции о том, что проведение зачета в соответствии со статьей 78 НК РФ было невозможно, так как переплата по налогу на имущество предприятий и недоимка по налогу на имущество организаций имеют различные коды бюджетной классификации, не принят судом, так как НК РФ не связывает факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Постановление ФАС ЗСО от 29.03.2006 по делу № Ф04-2378/2006(21032-А27-15)

Ссылка инспекции на пропуск ОАО «Р.» месячного срока для подачи в налоговый орган заявления в порядке статьи 79 НК РФ не может служить основанием к отказу в возврате налога, поскольку не лишает налогоплательщика права на обращение с соответствующим требованием в суд в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Ответственность

Постановление ФАС УО от 15.03.2006 № Ф09-1507/06-С7

Расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией, поэтому привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок такого документа неправомерно.

Постановление ФАС ВВО от 22.03.2006 № А43-23732/2005-35-709

Ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации. Неправильное заполнение налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме НК РФ.

Постановление ФАС МО от 20.03.2006 № КА-А40/1583-06

В качестве обстоятельств, смягчающих вину, арбитражные суды признали то, что Всемирный фонд дикой природы является некоммерческой благотворительной организацией, единственным источником финансирования которой являются пожертвования граждан и юридических лиц, извлечение прибыли не является целью деятельности данной организации.

Постановление ФАС ВСО от 22.03.2006 № А33-7043/05-Ф02-507/06-С1

Пунктом 4 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что суммы излишне взысканного налога возвращаются налогоплательщику с начисленными на них процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Пунктом 7 вышеназванной нормы предусмотрено, что правила статьи 79 НК РФ применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Суд отметил, что для гарантий прав налогоплательщиков в статье 79 НК РФ установлено правило о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора), пеней с начисленными на них процентами. То есть начисление процентов по своей правовой природе является компенсацией ущерба, причиненного незаконным действиями налоговой инспекции по взысканию налога (сбора), пеней. Таким образом, суд считает, что ненадлежащее исполнение налоговой инспекцией своих обязанностей, выразившееся в неначислении процентов на сумму неправомерно взысканной суммы пеней, не лишает налогоплательщика права на возврат процентов отдельно от суммы основного долга.

Использованные сокращения:

ВАС РФ           — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО           — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО           — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО           — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС СЗО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО         — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО         — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО         — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

9 ААС   — Девятый апелляционный арбитражный суд

АС г. Москвы    — Арбитражный суд г. Москвы