Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О взыскании сумм штрафов, наложенных на организацию-банкрота, с контролирующих ее лиц

Пункт 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником-банкротом оно компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственности за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Постановление КС РФ от 30.10.2023 № 50-П по делу гр. Л.В. Ваулиной

Об учете расходов на добычу полезного ископаемого при исчислении НДПИ

Общество на основании лицензий осуществляет добычу нерудных строительных материалов. Налоговый орган доначислил НДПИ в связи с неправомерным уменьшением базы по налогу на расходы, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой, хранением, оказанием услуг с места добычи до мест разгрузки песка (береговых площадок). По мнению налогового органа, эти расходы – неотъемлемая часть технологического процесса по добыче полезных ископаемых. Суды не поддержали этот вывод. Из смысла ст. 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с его добычей, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы. Согласно техническим проектам общества, процесс добычи полезного ископаемого оканчивается размещением добытого на береговой линии.

Постановление АС ДВО от 04.10.2023 по делу № А04-583/2023 АО «Торговый порт Благовещенск»

О неподтверждении права на применение пониженной ставки налога на дивиденды

Суды установили, что у общества неоднократно запрашивались документы, подтверждающие, что в период 2016–2017 гг. компания Danone S.A. (Франция) являлась плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с режимом общего права, предусмотренным законодательством Французской Республики, а также что она освобождается от уплаты налога из расчета этих дивидендов. Представленная справка о налоговом резидентстве Danone S.A. (Франция), выданная Департаментом крупных налогоплательщиков Главного управления государственных финансов Франции, оценена судами как ненадлежащее доказательство. Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие право на применение льготы в виде пониженной налоговой ставки в размере 5% налога на доходы в виде дивидендов, предусмотренной подп. a (ii) п. 2 ст. 10 Конвенции от 26.11.1996 между Россией и Францией. Компетентный орган Французской Республики сообщил условия применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний, предусмотренного ст. 145 и 216 НК Франции, которые не выполняются для взаимоотношений общества и Danone S.A. (Франция): такой режим не применяется к случаям косвенного участия материнской компании в «дочке». Аналогичная позиция подтверждается Минфином России в письме от 17.11.2020 № 03-08-05/101296. Доказательств прямого участия в дочерней компании общество ни в период налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представило.

Постановление АС МО от 29.09.2023 по делу № А40-133176/2022 АО «Данон Россия»

О вычете суммы акциза, начисленной на объем потерь спирта

Общество ведет фармацевтическую деятельность на территории РФ на основании лицензии на осуществление производства лекарственных средств. Налоговый орган сделал вывод, что не подлежит вычету сумма акциза, начисленная по полученному (оприходованному) этиловому спирту, приходящаяся на объем потерь этого спирта, допущенных в процессе его хранения и перемещения (в том числе при перевозке или перемещении из цистерны в резервуар). Причина – утрата спирта, предназначенного для производства продукции, в связи с чем покупатель этого спирта не имеет возможности осуществить его использование для производства указанной продукции. Суды правомерно отклонили доводы налогового органа. Транспортировка, приемка, хранение, перемещение и прочие технологические потери в пределах норм естественной убыли также относятся к производственному процессу, возникают в связи с операциями по производству и необходимы для их осуществления, производитель по объективным причинам (естественные свойства этилового спирта) лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара. Подход налогового органа противоречит экономико-правовой природе акциза.

Постановление АС ЗСО от 29.09.2023 по делу № А27-22138/2022 АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика»

О неприменении нормы, ухудшающей положение налогоплательщика, с обратной силой

Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ (далее – Закон № 305-ФЗ, Закон) внесены изменения в п. 11 ст. 342.5 НК РФ в части порядка определения коэффициента КАБДТ. Пунктом 11 ст. 10 Закона № 305-ФЗ установлено, что действие нормы о коэффициенте КАБДТ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2021. Закон официально опубликован 02.07.2021. Основанием для доначисления НДПИ стал вывод налогового органа о нарушении обществом п. 11 ст. 342.5 НК РФ в связи с неверным применением коэффициента КАБДТ при расчете НДПИ. Признавая недействительным это решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование инспекции произвести ретроспективный перерасчет НДПИ в сторону его увеличения нарушает нормы Конституции РФ, налогового законодательства и принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика. Инспекция не представила доказательств, что применение п. 11 ст. 342.5 НК РФ, в том числе с учетом иных норм Закона № 305-ФЗ, улучшает (или не изменяет) положение общества как налогоплательщика. Положения Закона, увеличившие ставку НДПИ для нефти, должны вступить в силу в порядке, установленном п. 1 ст. 5 НК РФ.

Постановление АС ЗСО от 25.09.2023 по делу № А45-27633/2022 ООО «Компания Полярное сияние»

Об определении права на льготу по налогу на имущество организаций

Суды пришли к верному выводу, что спорное имущество не может быть квалифицировано как участвующее в процессе непосредственной передачи электроэнергии. Это имущество не отвечает условиям, при наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на имущество: имущество по функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ; поименовано в Перечне № 504, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов»; учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ для определения юридически значимых признаков объектов – линий энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей – в целях применения льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, а также Перечень № 504 (Определение КС РФ от 28.02.2019 № 282-О). Судами приняты во внимание результаты технических экспертиз, проведенных в отношении спорного имущества в рамках налоговых проверок в порядке ст. 95 НК РФ.

Постановление АС ЗСО от 25.09.2023 по делу № А67-3814/2022 АО «Томская генерация»

Об определении рентного коэффициента при расчете НДПИ

Общество в спорном периоде осуществляло добычу многокомпонентной комплексной руды и с учетом внесенных в гл. 26 НК РФ изменений должно было при исчислении НДПИ за январь 2021 г. применить рентный коэффициент Крента в размере 3,5. Оснований для применения этого коэффициента в размере 1 суды не выявили. По отношению к рассматриваемому случаю налоговое законодательство до 01.01.2021 и после не предусматривало льготных условий обложения по НДПИ для организаций, в том числе с иностранными инвестициями, осуществляющих деятельность по добыче многокомпонентных комплексных руд. Отсутствуют основания считать изменения, внесенные в гл. 26 НК РФ в 2021 г., новым налоговым регулированием. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» правовой режим деятельности иностранных инвесторов и использования полученной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности и использования полученной от инвестиций прибыли, предоставленный российским инвесторам, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Предложенный обществом порядок исчисления НДПИ, который фактически сводится к неприменению введенного в пределах предоставленных полномочий федеральным законодателем коэффициента Крента, безосновательно ставит налогоплательщика в более благоприятный правовой режим деятельности по сравнению с иными организациями, в том числе реализующими инвестпроект с участием российских инвесторов, что нарушает принцип равенства налогообложения.

Постановление АС ДВО от 20.09.2023 по делу № А24-5318/2022 ЗАО «НПК „Геотехнология“»

Об обязанности налогового агента удержать налог с дохода иностранной компании

При увеличении обществом уставного капитала, осуществляемом путем увеличения номинальной стоимости доли его участников за счет нераспределенной прибыли прошлых лет с даты госрегистрации изменений в устав общества, у иностранных организаций – участников (Германия) возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, подлежащий налогообложению в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ, п. 2 ст. 10 СИДН между Россией и Германией. Аналогичные выводы сделаны в письмах Минфина России. Общество неправомерно не удержало (и не перечислило) сумму налога на прибыль с этого дохода. Судами верно установлено, что при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет происходит увеличение номинальной стоимости доли каждого участника общества, соответственно, у них возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, который следует квалифицировать как доход.

Постановление АС МО от 14.09.2023 по делу № А40-272044/2022 ООО «Совкомбанк страхование жизни»

Об исполнении банками решения о приостановлении операций по счету

В период действия решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества банк исполнил 23 платежных поручения с назначением платежа «заработная плата согласно платежной ведомости». Суды признали, что списанные денежные средства фактически не являются зарплатой, о чем банку должно было быть известно: до приостановления операций перечисления с вышеуказанного счета на заработную плату не производились; зарплатный проект с банком отсутствует; выплаты произведены в небольшой промежуток времени и не имели систематического характера; документы, подтверждающие, что общество осуществляло списание денежных средств именно на выплату зарплаты, банком не представлены; выданная под видом зарплаты сумма коррелирует с суммой поступлений на счет. Судами верно отмечено, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции.

Постановление АС ВВО от 14.09.2023 по делу № А11-14594/2021 ПАО «Промсвязьбанк»

О невозможности освобождения от уплаты налога в связи с невыявлением недоплаты в предыдущие периоды

Положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, не исключают выявления в ходе текущей камеральной проверки таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки за предыдущие периоды. В то же время суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (неумышленный характер и последствия совершенного правонарушения), счел возможным снизить сумму штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в два раза.

Постановление АС ЗСО от 07.09.2023 по делу № А27-23246/2022 ООО «Аренда+»