Комментарий к Решению Суда ЕС от 11 мая 2006 года [ сноска 1 ]

Р.Р. Вахитов, 
старший эксперт-исследователь IBFD

Факты

Для борьбы со схемами неуплаты НДС, где один из участников цепочки исчезает, не перечислив налог в бюджет, Великобритания в 2003 году изменила законодательство о НДС в отношении наиболее часто используемых в таких схемах товаров (компьютеры, телефоны и комплектующие) и ввела правило о солидарной обязанности уплаты налога поставщиком и получателем в случае, если во время поставки лицо знает или имеет достаточные основания полагать, что НДС не был или не будет полностью или частично уплачен во время текущей, предшествовавшей или последующей поставки.

Лицо признается осведомленным о том, что НДС не был или не будет уплачен, если цена товара ниже низшей разумной рыночной цены или ниже цены любой предшествующей поставки этих товаров. Презумпция может быть опровергнута доказательством, что низкая цена была результатом обстоятельств, не связанных с неуплатой НДС [ сноска 2 ] .

Истец обратился в национальный суд с требованием признать положения измененного законодательства о НДС противоречащими положениям Шестой Директивы [ сноска 3 ] и передать вопрос на рассмотрение Европейского Суда.

В связи с этим возник вопрос, нарушает ли наложение солидарной обязанности уплаты налога на поставщика и покупателя (как это сделано в законодательстве Великобритании) положения законодательства и принципы права ЕС?

Решение Суда ЕС

Наложение солидарной обязанности уплаты налога на поставщика и покупателя априори не запрещено законодательством и принципами права ЕС. В то же время возможности государства в этом вопросе небезграничны и подчиняются принципам пропорциональности и правовой определенности. Наложение солидарной обязанности уплаты налога на основании презумпции знания о неуплате налога в любой части цепочки поставок само по себе не нарушает принципа пропорциональности, поскольку такая презумпция опровергаема без привлечения чрезмерных усилий по сбору доказательств и документов и де-факто не является «наказанием без вины». Однако наложение обязанностей по доказыванию, фактически превращающих ответственность в «ответственность без вины», недопустимо. Решение о соответствии наложенной обязанности критериям соразмерности остается на усмотрение национальных судов.

Комментарий

Во-первых, Суд ЕС выбрал компромиссную точку зрения, принимающую во внимание интересы и государства, и налогоплательщиков. С одной стороны, он признал возможность наложения солидарной обязанности уплаты НДС, а с другой — постарался вывести из сферы ответственности лиц, принимающих разумные и необременительные меры предосторожности против участия в мошеннических схемах.

Во-вторых, Суд ЕС признал безусловно необходимым наличие вины на стороне лица, на которое накладывается ответственность.

В-третьих, такая ответственность должна налагаться законом, иначе будет нарушен принцип правовой определенности, отмеченный Судом ЕС как ключевой. 

Ключевые слова: Великобритания, Суд ЕС, НДС, возмещение НДС, экспорт, уклонение от уплаты налога, поставщик, зарубежный опыт, EU Court, export, foreign experience, supplier, tax evasion, UK, VAT, VAT refund