Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
О восстановлении НДС по лизингу при переходе на УСН
Суды сделали правильный вывод о том, что у общества имелась обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным (транспортным) средствам, приобретенным по договорам лизинга, в связи с переходом с ОСН на УСНО с 01.01.2021. Довод налогоплательщика, что им приобретался не товар, а услуги финансовой аренды, которые использовались ежемесячно в период применения ОСН, правомерно отклонен судами. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и в выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Учитывая, что общество приобрело в период применения ОСН основные средства, определило их первоначальную и остаточную (за минусом амортизации) стоимость и с 01.01.2021 стало их использовать в осуществлении деятельности, подлежащей обложению по УСНО, суды сделали правильный вывод о том, что оно обязано было ранее принятый к вычету НДС восстановить в IV квартале 2020 г. в размере, соответствующем остаточной стоимости спорных основных средств на 31.12.2020.
Постановление АС ВВО от 01.09.2023 № А29-12147/2022 ООО «Нордлогистик»
Об удержании налога с роялти, уплаченного в пользу иностранного лица
Общество не согласно с выводами судов о том, что произведенная им оплата иностранной организации, не связанная с ведением деятельности на территории РФ через постоянное представительство, подлежит квалификации как роялти с уплатой налога на доход по ставке 10%. Оплата проведена по соглашению о передаче неисключительных прав пользования программным обеспечением, применена налоговая ставка по СИДН с Чешской Республикой – 0%. Между тем суды правильно определили правовую природу лицензионного соглашения и исходили из того, что в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в РФ (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция РФ по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства. Инспекция правильно определила базу по налогу на прибыль.
Постановление АС ВСО от 30.08.2023 по делу № А33-32881/2021 ООО «Сиб инжиниринг»
Об основаниях принятия обеспечительных мер
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) его имущества без согласия налогового органа, приостановлены операции по его счетам в банках. Суды пришли к выводу, что у инспекции не было оснований принять оспариваемое решение. Установлено, что решение о доначислении налогов оспаривается обществом в суде. Законность и обоснованность выводов налогового органа в отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на совершение правонарушения, как и размер доначисленных налогов, подлежат судебной проверке. Сами по себе выводы инспекции не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры и служить доказательством недобросовестности общества. Иные факты недобросовестного поведения налогоплательщика (например, сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительное отчуждение имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее результатов, снижение деловой активности и т. д.) в оспариваемом решении не приведены. В судебном заседании управление привело довод о том, что в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества было установлено, что его финансовое состояние нестабильно. Однако указанный довод судом отклонен, поскольку не отражен в оспариваемом решении как основание для принятия обеспечительных мер.
Постановление АС ЦО от 23.08.2023 по делу № А36-8535/2022 ООО «ЛипецкКомплексСтрой»
Об основаниях для возврата налога
Общество полагает, что в момент осуществления спорного платежа (28.12.2021) оно являлось плательщиком НДС в связи с утратой права на применение специального налогового режима. А налоговый орган, отказав в возврате НДС, не установил действительные налоговые обязательства (не учел наличия положительного сальдо единого налогового счета). Признавая законным решение инспекции отказать обществу в возврате излишне уплаченного налога, суды исходили из того, что денежные средства, уплаченные при отсутствии налоговых обязательств, не подпадают под критерии определения налога, установленные п. 1 ст. 8 НК РФ. Между тем суды не учли, что в силу положений НК РФ возврату излишне уплаченного налога может препятствовать только наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам соответствующего вида. А этот вопрос судами не был исследован.
Постановление АС ВВО от 23.08.2023 по делу № А43-25740/2022 ООО «Студия Осам»
Об уплате акциза на спирт
Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ и истолковав их в пользу ответчика как контрагента стороны, подготовившей проект договора, а также учитывая, что завод является профессиональным участником рынка оборота спирта и спиртосодержащей продукции, признав его осведомленным об осуществляемых обществом видах деятельности и выпускаемой с использованием приобретенного спирта продукции, суды аргументированно указали, что завод мог и должен был знать о законодательно установленном порядке реализации спирта, особенностях определения цены и уплаты акциза. Само по себе указание в договоре на обязанность представления поставщику извещений об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа не порождает обязанности покупателя уплатить акциз и не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства и условий договора. Вопреки доводам завода из буквального толкования условий договора не следует принятие покупателем обязанности по уплате авансового платежа, поскольку покупатель заверил поставщика в соблюдении им закона, при этом нарушения требований налогового законодательства или законодательства об обороте спирта и алкогольной продукции в действиях общества судами не установлено.
Постановление АС ЗСО от 22.08.2023 по делу № А03-16657/2022 АО «Иткульский спиртзавод»
О последствиях отсутствия ведения раздельного учета
Судами установлено, что суммы налога предъявлены налогоплательщику по объектам капитального строительства в 2018 г. в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на период 2011–2020 гг.». Оплата произведена за счет бюджетных инвестиций. В связи с этим судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2.1 ст. 170 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки и в суде обществом факт ведения раздельного учета не подтвержден, порядок ведения раздельного учета не установлен, на этом основании суды указали на отсутствие у налогоплательщика права учесть указанный НДС в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Основания не согласиться с этим выводом судов у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, из решения инспекции не следует, что отсутствие ведения раздельного учета в проверяемом периоде повлекло доначисление налога на прибыль.
Постановление АС ЦО от 23.08.2023 по делу № А62-3084/2021 АО «Авангард»
Об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с попыткой ухода учредителя от налоговой проверки
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения инспекции недействительным. Отказ в госрегистрации вынесен на основании подп. «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине представления документов, содержащих недостоверные сведения. Регистрирующим органом доказано, что передача доли в уставном капитале общества осуществлена с целью ухода от обязательств перед третьими лицами, в том числе налоговым органом. По условиям договора доля в уставном капитале общества оценена сторонами в 4 010 000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами до момента заключения договора. С учетом оценки условий договора купли-продажи доли, сведений о получении доходов от деятельности по форме 2-НДФЛ, информации об отсутствии регистрации в качестве руководителя (учредителя) иных юрлиц, ИП, об отсутствии в собственности объектов (кроме автомобиля модели ГАЗ 3110 1999 г. в.) суды согласились с выводом инспекции о том, что у физлица нет финансовых ресурсов для оплаты доли в уставном капитале общества. Довод общества, что цена доли в заявлениях является опечаткой, документально не подтвержден. Суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что заключение договора купли-продажи доли фактически было попыткой сменить учредителя общества после того, как стало известно о проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, обладающих, по мнению инспекции, признаками формально легитимных организаций.
Постановление АС ЗСО от 10.08.2023 по делу № А75-9888/2022 ООО «Ресурс»
О договоренностях сторон договора об уплате акциза
Поскольку в рассматриваемом деле взыскание убытков в виде доначисленных сумм акциза и НДС фактически является для ответчика санкцией за нарушение частноправового обязательства, суды при рассмотрении спора обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства соблюдения сторонами условий договора и действующего законодательства, в том числе: добросовестность поведения сторон (в составе противоправности), вину, причинную связь между действиями (бездействием) общества и причиненными заводу убытками. При рассмотрении спора судами не установлено заверение обществом завода об обстоятельствах, касающихся возложенных на него законом налоговых обязательств, недостоверности таких заверений, допущенных обществом нарушениях при ведении деятельности, поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 431.2 ГК РФ не имелось. Аргументы истца о принятии ответчиком договорной обязанности по уплате акциза признаются судом округа несостоятельными, так как своим соглашением стороны не вправе изменять порядок налогообложения.
Постановление АС ЗСО от 22.08.2023 по делу № А03-16657/2022 АО «Иткульский спиртзавод»
О неосновательном обогащении на сумму НДС
Суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении поставщиками в универсальный передаточный документ налога цены товара, не являющегося объектом обложения НДС, и, как следствие, о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца. Поддерживая этот вывод, суд округа исходит из того, что, передав товар на борту транспортного судна в районе промысла за пределами 12-мильной зоны в пределах исключительной экономической зоны РФ, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров о способе передачи товара поставщиком, что привело к последствиям, связанным с выводом этих операций из обложения НДС. Поставщики, являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере рыболовства, не могли не знать о таких последствиях и, соответственно, о безосновательности увеличения стоимости товара на размер НДС.
Постановление АС ДВО от 07.08.2023 по делу № А73-21261/2022 ООО «Алитет ДВ»
О неучете процентов по займу во внереализационных расходах
Суды пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, установлено, что сумма займа и проценты по спорным договорам займа обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты; при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Фактически общество, получая от компании на протяжении длительного времени денежные средства для своей деятельности по договорам займа, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков) для целей налогообложения прибыли, не неся расходов на возврат долга и процентов (сроки уплаты регулярно продляются). Судами принято во внимание, что привлечение долгового финансирования в ситуации, когда сумма основного долга и процентов заявителем не выплачивается, капитализация общества имеет отрицательное значение, было возможным только в связи с наличием «особых отношений» между сторонами сделки. Инспекция произвела расчет соотношения непогашенного долга и собственного капитала общества по состоянию на конец отчетных периодов (квартал): величина собственного капитала налогоплательщика составила отрицательные значения (равна нулю). При отрицательной величине собственного капитала организации невозможно рассчитать коэффициент капитализации, следовательно, начисленные проценты по заемным средствам в составе внереализационных расходов не могут быть учтены.
Постановление АС ЗСО от 09.08.2023 по делу № А45-30593/2021 ООО «Сибирские жилые кварталы»
О сроке давности на возврат переплаты по земельному налогу
Из письма налогового органа от 17.09.2021, адресованного налогоплательщику, следует, что земельный налог за земельный участок за 2013–2016 гг. пересчитан в сторону уменьшения, после чего у налогоплательщика образовалась переплата по налогу. Поскольку налогоплательщик признан банкротом, финансовым управляющим направлено заявление от 19.01.2022 о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. Из ответа налогового органа от 02.02.2022 следует, что вывод задолженности по переплате приостановлен в КРСБ в связи с введением процедуры банкротства в отношении налогоплательщика и возможен после завершения этой процедуры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего налогоплательщика в суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из пропуска трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за возвратом земельного налога. Они пришли к обоснованным выводам, что момент обращения в суд с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления налогоплательщика, который, имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки (один раз в пять лет) мог и должен был обратиться в суд в период с 2013 по 2016 г. и, таким образом, мог и должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд обратился лишь 03.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Постановление АС ВСО от 08.08.2023 по делу № А33-5211/2022 ИП Сердюкова М.П.
О взыскании судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек – в том числе расходов на авиаперелеты представителя для участия в судебных заседаниях (включая сервисный сбор и услуги страхования пассажира), услуги такси (с расширенным уровнем подписки «Яндекс.Плюс»), – понесенных в рамках дела об оспаривании решения по итогам налоговой проверки. Признавая расходы в этой части разумными и нечрезмерными, суды отметили, что выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующего прибытие в пункт назначения к установленному сроку, является правом стороны по делу. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей по делу приобретать авиабилеты по минимальной цене без уплаты сервисного сбора и стоимости страхования пассажира во время авиаперелета. Отклоняя довод налогового органа о чрезмерности расходов на оплату услуг такси, суды приняли во внимание следующее: при использовании подписки «Яндекс.Плюс», позволяющей получать в обмен за оплату подписки (комиссии) бонусы, пользователь вносит ежемесячный платеж, который не предъявлялся представителем к оплате обществу; начисленные за поездки баллы – стимулирующая обратная часть программы «Яндекс.Плюс», они представляют собой условные единицы, за счет которых могут быть применены дополнительные преимущества пользователем этой программы, но эти бонусы начисляются именно в связи с оплатой пакета услуг «Яндекс.Плюс» и не связаны с поездкой; из представленных обществом кассовых чеков на оплату поездок следует, что общая сумма у заказчика такси составляет такую же сумму, как для заказа без расширенной подписки.
Постановление АС СЗО от 27.07.2023 по делу № А42-12520/2019 АО «Мурманэнергосбыт»
О применении несоответствующей таможенной процедуры, повлекшей начисление таможенных платежей
Суды констатировали, что обществом не соблюдены установленные ст. 277 ТК ЕАЭС условия проведения ремонтных работ с судном, в связи с чем признали верным вывод таможни о незаконном перемещении судна (товара) через таможенную границу ЕАЭС, что повлекло начисление и уплату соответствующих таможенных платежей. В период нахождения судна в порту Пусан обществом на судне проведены ремонтные работы, состав и назначение части из них не соотносится с теми работами, выполнение которых не влечет обязанности по декларированию транспортного средства международной перевозки в процедуре выпуска для внутреннего потребления; обществом не соблюдены условия перевозки судна, установленные ст. 277 ТК ЕАЭС. Вопреки доводам компании судами обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации требовалось помещение судна под соответствующие таможенные процедуры; ввоз товара (судна) без таможенного оформления в данном случае рассматривается как незаконное перемещение товаров через таможенную границу ТС, что следует из взаимосвязанного толкования положений абз. 3 п. 3 ст. 277 и ст. 56 ТК ЕАЭС. Доводы о соблюдении обществом условий ст. 171, 172 НК РФ в целях принятия к вычету НДС, поскольку налог уплачен при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании ст. 277 ТК ЕАЭС и ст. 171, 172 НК РФ.
Постановление АС ДВО от 08.08.2023 по делу № А73-18588/2022 ООО «Поллукс»
