Суд расширил права инспекций

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской 
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

Опубликованы два знаковых постановления Президиума ВАС РФ, принятые 16 мая 2006 года [ сноска 1 ] . Они направляют и формируют судебно-арбитражную практику по делам о возмещении НДС.

Во-первых, ВАС РФ расширил полномочия налоговых органов по истребованию документов в ходе камеральных проверок, ограничив круг запрашиваемых инспекциями бумаг фактически лишь горизонтами фантазий проверяющих. Разрушена практика судов, весьма аргументированно считавших, что камеральщики вправе истребовать документы только в случаях выявления ими ошибок и разночтений в налоговой отчетности, что следует разграничивать предметы камеральной и выездной проверок, что в силу ряда статей НК РФ в ходе камеральной проверки истребуются и анализируются учетные регистры, а установление соответствия регистров первичным документам — задача выездных проверок [ сноска 2 ] .

Президиум ВАС РФ процитировал абзац 4 статьи 88 НК РФ без каких-либо попыток оценить статью в ее системной нормативной взаимосвязи. Такой подход порождает у специалистов и в обществе устойчивое мнение о наметившейся в последнее время пробюджетной ориентации ВАС РФ, следуя которой можно «слегка поправить» и закон.

Показательно, что такое решение принимается на фоне дискуссии о законопроекте, предусматривающем ограничение перечня документов, истребуемых для представления в инспекции. О необходимости такого шага не единожды заявлялось с самых высоких трибун. Однако единства и последовательности в реализации обещаний не наблюдается.

Во-вторых, ВАС РФ четко высказался в пользу принципа «формальной законности»: суды не должны устанавливать всеми допустимыми способами и средствами фактическое положение дел, их обязанность состоит лишь в проверке, удалось ли налогоплательщику доказать перед налоговой инспекцией соответствующее право.

Решение налогового органа следует признать законным даже в том случае, когда оно фактически беззаконно, например в случае, когда из представленных налогоплательщиком в суд документов прямо следует вывод о его правоте, однако эти документы не были представлены для проверки в налоговую инспекцию.

Такой формальный подход фактически приводит к отказу в правосудии. Он лишает заявителя возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку все усилия адвоката по формированию позиции, сбору документов остаются невостребованными: никаких новых доводов и доказательств суд не примет.

Решать проблему непредставления документов в налоговые органы надо по-другому. В частности, судебные расходы могут возлагаться и на победившую сторону, если судебное разбирательство возникло по причине неадекватности ее действий.

Вариант, выбранный Президиумом ВАС РФ, небезупречен, и, думается, ему может быть дана отрицательная оценка и с конституционных позиций.

С уважением,
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

См. статьи Ахметшина Р.И. в «Налоговеде», 2004, № 4, 8 и 9, Пепеляева С.Г. в «Налоговеде», 2004, № 12, 2005, № 7, Зарипова В.М. в «Налоговеде», 2006, № 1.

Ключевые слова: камеральная налоговая проверка, истребование документов, полномочия налогового органа, ВАС РФ, защита прав, статья 88 НК РФ