Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения

Оспариваемый подп. 6 п. 1 ст. 139.3 НК РФ направлен на исключение случаев рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика в рамках налогового спора в то время, когда право на судебную защиту по этому спору реализовано им в завершившемся ранее судебном процессе, и не нарушает конституционных прав заявителя, реализовавшего право на обжалование решения инспекции в суде, в указанном в жалобе аспекте как позволяющий ФНС России оставлять без рассмотрения жалобу налогоплательщика после оглашения резолютивной части решения суда по налоговому спору о том же предмете и по тем же основаниям, то есть до изготовления решения суда в полном объеме.

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2105-О по жалобе ООО «Экотехпром»

О праве контролирующих должника лиц на участие в налоговом споре

В деле о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности физлиц, которые, по его мнению, контролировали должника. По мнению суда, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в налоговый спор в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), а когда по делу уже принят судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к ответственности, ему доначислены налоги, пени и штрафы. В случае привлечения физлиц к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц потенциальный размер их ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения инспекции. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения этого дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности этих физлиц в деле о банкротстве налогоплательщика, то есть повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к налоговому органу. У суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения кассационных жалоб физлиц со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2023 по делу № А59-6596/2019 ООО «Северспецстрой»

Об определении размера имущественного вреда бюджету в части уплаченного НДС

Тот факт, что часть уплаченных группой компаний налогов не учтена в процессе налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями. Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, другая сторона – при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки – вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаления имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности, по сути, отпадают. Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику. Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Следовательно, подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика. При определении размера имущественного вреда, причиненного бюджету, необходимо учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базой так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта же база вменена по результатам налоговой проверки.

Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2023 по делу № А29-8156/2017 ООО «Лесопромышленная компания „Леспром“»

Об освобождении от НДС предоставления питания работникам

Операции по предоставлению питания работникам не подлежат обложению НДС только в тех ситуациях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством. В рассматриваемом случае предоставление питания сотрудникам общества предусмотрено локальным нормативным актом. В этой связи положения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 не применяются, следовательно, эта операция облагается НДС в общеустановленном порядке.

Постановление АС ПО от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022 ОАО «Урюпинский элеватор»

О влиянии реорганизации на применение УСН

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в виде изменения организационно-правовой формы (преобразование ЗАО в ООО) обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются в том состоянии, в котором находились с их возникновения. Обязанность определения базы УСН у ООО за 2015 г. существует без изменения с 01.01.2015, сохраняется порядок исчисления налогов, который применялся ЗАО. НК РФ прямо не регламентирует особенности исчисления налогового периода применительно к УСН при преобразовании одного юридического лица в другое. Преобразование одного юридического лица в другое налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего в отсутствие прямых указаний в налоговом законодательстве не может влиять на установленный способ исчисления доходов. При ином подходе допустимое гражданским законодательством многократное преобразование организации из одной организационно-правовой формы в другую в течение календарного года каждый раз предполагало бы и возможность нового учета доходов для целей УСН, что очевидно не согласуется с целями этого налогового режима. Сущность конструкции коммерческой организации, в том числе подвергшейся преобразованию, для целей п. 4 ст. 346.13 НК РФ предполагает учет доходов с начала отчетного (налогового) периода, то есть в данном случае с 01.01.2015. Соответственно, обязанность ООО определять базу УСН за 2015 г. существует без изменения с 01.01.2015.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2023 по делу № А33-3588/2021 ООО «Раздолинский строительный участок»

О возникновении обязанности уплаты утилизационного сбора

Возврат утилизационного сбора на колесные транспортные средства, вывезенные за пределы территории РФ в государства – члены ЕАЭС, возможен только при условии, что на них в РФ не выдавались паспорта транспортных средств (далее – ПТС). Транспортные средства, в отношении которых выданы ПТС, признаются выпущенными в обращение на территории РФ, что не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат как излишне уплаченного. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории РФ, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории. Соответственно, возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, вывезенных за пределы РФ на территорию другого государства – члена ЕАЭС, может допускаться, если изменяется территория обращения транспортного средства. Последующая продажа транспортных средств в Республику Беларусь и их вывоз на ее территорию не сопровождались аннулированием ранее выданных в РФ ПТС, заявитель за таким аннулированием не обращался. Сохранение действия ПТС, выданных в РФ, не может исключить дальнейшую эксплуатацию транспортных средств в России. Таможенный орган на законном основании отказал в возврате утилизационного сбора.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.07.2023 по делу № А40-190025/2021 ООО «Субару Мотор»

О вычете НДС при создании нежилого помещения

Судом установлено, что помимо инвестиций в нежилое помещение общество осуществило вложения в работы по устройству инженерных систем объекта, доля которых составила 100%. Определение налоговым органом доли вычетов НДС по указанным работам пропорционально доле площади помещений, переданных в собственность обществу, относительно площади здания не основано на законодательстве. Суд отклонил ссылки инспекции на то, что часть объектов инфраструктуры здания по своему назначению является общим имуществом, а доля вычетов НДС определяется размером доли налогоплательщика в праве собственности на объект недвижимого имущества. Такой подход фактически лишает общество права на возмещение расходов на уплату НДС в составе цены, предъявленной ему подрядчиками, что противоречит природе НДС и принципу экономической обоснованности налога.

Постановление АС УО от 18.07.2023 по делу № А76-216/2022 ООО «Урал-Сервис»

Об информировании налогоплательщика о сумме пеней

Отсутствие в оспариваемых требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пеней, влечет за собой нарушение данного налогоплательщику ст. 21 НК РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Постановление АС МО от 17.07.2023 по делу № А40-244464/22 ООО «УК „ДВ-Альянс“»

О порядке уточнения платежей в бюджет

Уплаченный обществом платежными поручениями НДС инспекция отнесла в счет невыясненных поступлений по причине отсутствия у заявителя открытой карточки расчетов с бюджетом по НДС. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В ответ инспекция сообщила, что ранее на основании заявлений общества денежные средства, которые оно просит вернуть, уточнены на другое лицо. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений об уточнении платежей и об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Суд удовлетворил требование общества. Уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат лишь определенные реквизиты платежного поручения (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства). Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Общество не является плательщиком НДС, а применяет УСН. Платежные поручения об уплате НДС содержат его ИНН и КПП; оно также указано в качестве плательщика. Следовательно, оснований рассматривать платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не было оснований считать платежные поручения доказательством исполнения заявителем обязанности уплатить НДС, поскольку на него такая обязанность не возложена в силу применяемого специального режима налогообложения. Согласно пояснениям налогового органа, основанием вынесения решений об уточнении платежей послужило заявление налогоплательщика об уточнении платежа за подписью директора. Суд установил, что заявление об уточнении платежа подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ. Возможность же уточнить платежные документы путем замены в них реквизитов одной организации-плательщика (ИНН, КПП) на реквизиты другой организации НК РФ не предусмотрена. У инспекции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано: путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей.

Постановление АС ВВО от 14.07.2023 по делу № А43-16990/2022 ООО «Технопарк»

Об учете расходов при определении налогового обязательства

Суд исходил из того, что реальное поступление в адрес общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных у контрагентов, инспекцией не опровергнуто. Доказательств завышения затрат на приобретение ТМЦ применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика налоговым органом не представлено. В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема ТМЦ, позиция инспекции, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении обязательств по налогу на прибыль, признана судом необоснованной, влекущей доначисление налога в объеме большем, чем это установлено законом. Доводы инспекции об умышленном характере налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и взимания налога в большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафа по ст. 122 НК РФ.

Постановление АС УО от 04.07.2023 по делу № А76-41659/2021 ООО «Уралкомплект»

Об учете расходов на благоустройство

Инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным отражением в расходах по налогу на прибыль работ по благоустройству территории на земельном участке. Эти затраты являются расходами на создание объекта амортизируемого имущества (подъездной дороги), которые не могут быть единовременно учтены в составе расходов. У общества есть возможность самостоятельно определить срок полезного использования подъездной дороги (договор аренды земельного участка заключен на 10 лет), рассчитать сумму начисленной амортизации и представить уточненную декларацию по налогу. Названные расходы признаются в течение срока службы основного средства постепенно посредством начисления амортизации.

Постановление АС ПО от 30.06.2023 по делу № А65-25819/2022 ООО «Камаавтоцентр»

Об отсутствии признаков дробления бизнеса

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса). Нахождение организаций по одному адресу, использование одного IP‑адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента одним и тем же лицом, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) не могут служить основаниями для утверждения о подконтрольности организаций и применении ими схемы дробления бизнеса.

Постановление АС СКО от 26.06.2023 по делу № А53-42500/2020 ООО «Экоград-Юг»