Как обосновать необходимость принятия судом обеспечительных мер?

Проблемы принятия обеспечительных мер по налоговым спорам были предметом обсуждения в четвертом номере «Налоговеда» за 2006 год. Статья не осталась незамеченной и вызвала новые вопросы читателей. Какие доводы и доказательства лучше всего приводить в обоснование своих требований? На какую норму лучше ссылаться в ходатайстве? Ответить на эти и другие вопросы помогут практические рекомендации специалиста арбитражного суда. 

Налоговые органы взыскивают недоимки и пени с юридических лиц во внесудебном порядке. Принятие судом мер обеспечения иска имеет особое значение, поскольку вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства. Достижение этого результата в полной мере возможно, когда арбитражный суд не только разрешит спор, но и обеспечит реализацию вынесенного им судебного акта.

Оценка доводов, изложенных в ходатайствах о принятии мер по обеспечению иска и о приостановлении действия оспариваемого ненормативого акта, для суда весьма затруднительна. Возможность принятия судом срочных обеспечительных мер, к сожалению, осложняется по вине заявителей, ходатайства которых в большинстве случаев вообще не обоснованы. Позиция заявителя, выраженная в том, что возможное списание со счетов денежных средств представляет собой очевидное доказательство причинения ему ущерба, не требующее документального подтверждения, недопустима. Самое распространенное основание отказа суда в удовлетворении ходатайства — непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Тем не менее согласно данным статистического учета суд принимает обеспечительные меры в среднем в 30—40% случаев.

Основания обеспечительных мер

Обеспечительные меры допускаются по двум основаниям.

Первое основание: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На наш взгляд, ссылаться в ходатайстве на невозможность исполнения судебного акта не стоит. В спорах налоговые органы представляют интересы бюджета, поэтому говорить о том, что бюджет может оказаться неплатежеспособным по отношению к одной организации, — абсурдно. Возможность возврата незаконно списанных налоговым органом денежных средств предусмотрена статьей 79 НК РФ. Целесообразно обращать внимание суда лишь на то, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу затруднит его исполнение в случае удовлетворения иска.

Обоснованием такой позиции может служить то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом оспариваемого требования недействительным решение налогового органа уже может быть исполнено в бесспорном порядке. Решение суда будет иметь значение для заявителя лишь в том случае, если взыскание не будет наложено. Для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке, что потребует дополнительных финансовых и организационных усилий.

Второе основание принятия мер обеспечения иска — предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При использовании этого основания заявителю необходимо доказать, что в результате исполнения решения с расчетных счетов организации единовременно списанная сумма подлежащих взысканию налога, пеней или штрафа может оказаться значительной.

Для подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявитель должен представить бухгалтерский баланс, исходя из которого суд оценит общее состояние организации, в том числе ее основные средства, оборотные активы, денежные средства, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи, стоимость имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженность и т. д.

Изучив представленный баланс и отчет о прибылях и убытках, суд может прийти к выводу, что взыскание, например, в 100 тыс. руб. не причинит организации значительного ущерба.

Одним из основных доказательств обоснования необходимости принятия обеспечительных мер может служить необходимость выполнения обязательств заключенных договоров, необходимость возвращать кредиты, выполнять налоговые обязанности, выплачивать заработную плату сотрудникам и т. д.

Не стоит забывать, что ущерб может быть нанесен реально действующей организации, у которой имеются денежные средства, и возможное приостановление операций по счетам в банках парализует ее платежеспособность, чем заявителю может быть причинен ущерб, несовместимый с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью.

Информационное письмо ВАС РФ рекомендует

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» говорится о том, что, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом или решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Примером тому может быть дело, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения инспекции взыскивать суммы, указанные в оспариваемых требованиях, мотивируя ходатайство тем, что бесспорное взыскание денежных средств причинит заявителю ущерб, так как заявитель не сможет использовать денежные средства, находящиеся на счетах Общества. При этом Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что сумма, указанная в оспариваемых требованиях, не может быть взыскана из-за отсутствия на счетах Общества денежных средств, в связи с чем нет необходимости применения обеспечительных мер.

Помимо ходатайства о принятии мер обеспечения иска АПК РФ предусмотрена возможность заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (решения, требования, инкассового поручения) на основании части третьей статьи 199 Кодекса.

Применительно к спорам о признании недействительными актов налогового органа ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта либо о запрете налоговому органу совершать действия, направленные на списание денежных средств, может быть основано как на части третьей статьи 199 АПК РФ, так и на части второй статьи 90 АПК РФ.

Даже если ходатайство заявлено со ссылкой на статью 90 АПК РФ, суд в своем определении часто указывает на то, что запрет налоговому органу списывать денежные средства в бесспорном порядке с учетом положений статей 46 и 47 Кодекса фактически означает приостановление действия оспариваемого ненормативного акта. И в связи с тем, что Кодексом не установлены особенности рассмотрения подобных ходатайств, в данном случае применяют рекомендации Информационного письма № 83, которое, на наш взгляд, устанавливает для налогоплательщиков повышенные критерии возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии с рекомендациями Информационного письма № 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, налогоплательщикам вновь рекомендуют обратиться к доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Однако в Информационном письме содержится дополнительное существенное условие о недопустимости приостановления судом действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. То есть данное ходатайство будет удовлетворено только в случае, если заявитель докажет достаточность финансового состояния своей организации и стабильность ведения хозяйственной деятельности.

Как поступить?

Если организация не может подтвердить устойчивость своего финансового положения, заявителю, на наш взгляд, не стоит основывать свое ходатайство на части третьей статьи 199 Кодекса, которая только на первый взгляд кажется простой и удобной в применении. Следует лучше обратиться к части второй статьи 90 НК РФ и доказывать только возможность причинения значительного ущерба организации (предпринимателю), а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В этом заключается существенная разница в применении положений части второй статьи 90 и части третьей статьи 199 АПК РФ.

Проблема института обеспечительных мер заключается в том, что суд рассматривает ходатайство исходя из сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения — организации и государства в лице налогового органа.

Если спор выиграет налогоплательщик, а спорная сумма уже списана налоговым органом в бесспорном порядке, то исполнение судебного акта затруднено тем, что для восстановления нарушенных прав путем возврата незаконно списанной суммы организации придется обращаться в суд с новым иском. В случае если спор выиграет налоговый орган, а у организации на счетах отсутствуют денежные средства, то решение суда будет неисполнимо.

Выбор судом меньшего риска причинения ущерба очевиден и оправдан. Однако обеспечительные меры в административном судопроизводстве арбитражных судов не имеют дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса, они применяются в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Поэтому суд рассматривает каждое ходатайство исходя из приведенных доводов и доказательств.

В случае отказа в принятии мер обеспечения иска можно рекомендовать обращаться в суд вновь и вновь с тем же ходатайством в рамках основного дела, каждый раз усиливая свою позицию и дополняя ее новыми доказательствами, используя свое право на защиту в полном объеме.

ПРИМЕР

Во исполнение ряда кредитных договоров организация должна произвести в адрес кредиторов перечисление сумм кредитной задолженности. Общий объем кредитной суммы по состоянию на 1 апреля 2006 года согласно справке финансового директора составляет 500 000 руб. Невыполнение кредитных обязательств перед кредиторами повлечет предъявление последними требований о выплате предусмотренных договорами неустоек (0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки), а также досрочном погашении кредитов.

Из справки главного бухгалтера от 1 апреля 2006 года следует, что общий размер налоговых обязательств организации в апреле составит 50 000 руб., в мае — 45 000 руб., в июне — 48 000 руб. Доначисленная инспекцией сумма превышает налоговые обязательства только по апрелю 2006 года почти на 50%, а ее размер фактически равен объему налогообложения общества за четыре месяца. Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Организация в установленные сроки и необходимом размере уплачивает налоги. Так, за 2005 год уплачены все налоги в бюджет в сумме 500 000 руб., из них НДС составляет только 57 000 руб. Размер взыскиваемой суммы на два порядка превосходит размер годовых платежей по оспариваемому налогу.

Согласно справке от  1 апреля 2006 года средний фонд оплаты труда составляет 549 066 руб. Списание денежных средств в указанном размере не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Следовательно, изъятие у организации указанных сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов. Таким образом, исполнение оспариваемого решения (требования) приведет к уменьшению объема свободных денежных средств, запланированных организацией для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности.

Проблемы принятия обеспечительных мер по налоговым спорам были предметом обсуждения в четвертом номере «Налоговеда» за 2006 год. Статья не осталась незамеченной и вызвала новые вопросы читателей. Какие доводы и доказательства лучше всего приводить в обоснование своих требований? На какую норму лучше ссылаться в ходатайстве? Ответить на эти и другие вопросы помогут практические рекомендации специалиста арбитражного суда.

Ключевые слова: обоснование, обеспечительная мера, арбитражный суд, доказательство, arbitration court, interim relief, substantiation