Экономическая обоснованность земельного налога

А. А. Мотос,
юрист (г. Омск)

В течение 2009 г. налогоплательщики пытались привлечь внимание Конституционного Суда РФ к вопросу о порядке исчисления земельного налога1. Суд, рассмотрев обращения, отказал в принятии жалоб2, и главный вопрос – о соотношении рыночной и кадастровой стоимости земли – так и остался неразрешенным 

Конституционный Суд РФ не усмотрел несоответствия обжалуемых норм о порядке исчисления земельного налога Конституции РФ. В частности, Судом опровергнуты доводы подателей жалоб о неопределенности одного из элементов земельного налога – налоговой базы, а также доводы о нарушении принципа разделения властей.

При этом Суд не коснулся главной, на наш взгляд, причины, по которой были поданы указанные жалобы, – соотношения рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. Между тем неопределенность в этом вопросе вызвала многочисленные налоговые споры в ряде субъектов РФ – Свердловской, Омской, Саратовской и других областях.

Исполнительные органы власти этих регионов, остро нуждаясь в денежных средствах на общем фоне снижения уровня доходов, утвердили такие показатели кадастровой стоимости, которые в разы (иногда в десятки и даже сотни) превысили размер рыночной стоимости земельных участков.

Реакция налогоплательщиков была вполне предска­зуемой – они попытались оспорить результаты кадастровой оценки, которые, по их мнению, были ошибочными, так как превышали размер рыночной стоимости объектов налогообложения. Однако их попытки оказались ­безуспешными.

Анализ судебных актов, принятых в Омской области, дает основания утверждать, что безуспешными они оказались вследствие неоднозначности положения пунк­та 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (в ред. до 22.07.10 г.) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. При желании эту норму можно истолковать как не препятствующую установлению кадастровой стоимости, например, в размере 10 000% от рыночной. Подобная логика может показаться абсурдной, однако именно она восторжествовала в Омском областном суде и была поддержана Верховным Судом РФ.

Не получив поддержки в судах, к чьей компетенции Законом отнесено рассмотрение подобных споров по существу, налогоплательщики обратились в КС РФ, указав на такую неопределенность. Однако привлечь внимание КС РФ к данной проблеме не удалось – возможно потому, что акценты в поданных жалобах были расставлены на иных аспектах (см. текст на полях, с. 12).

Проблема осталась без разрешения, и, по имеющейся информации, в КС РФ продолжают поступать жалобы, предмет которых – нарушение отдельными нормативными правовыми актами субъектов РФ права налогоплательщиков платить законно установленные налоги.

Податели жалобы в КС РФ утверждают – с чем совпадает и позиция автора статьи, – что одним из требований к законно установленному налогу является его экономическая обоснованность. Это требование, несмотря на его отсутствие в тексте Конституции РФ, отмечено в ряде судебных актов КС РФ, что позволяет считать его конституционно-правовым.

Есть и другая точка зрения, согласно которой требование экономической обоснованности налога является конституционно-значимым. На наш взгляд, различие приведенных позиций о природе данного требования в любом случае не исключает, а напротив, предполагает конституционную проверку норм НК РФ на соответствие требованию экономической обоснованности. Гораздо большие затруднения вызывают попытки определения содержания этого требования.

А. Бланкенагель, профессор кафедры российского права, публичного права и сравнительного правоведения Берлинского университета им. Гумбольдта, в рамках VI Конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2008 года»³ привел ряд толкований данного требования, существующих в практике Конституционного Суда ФРГ. Он же указал на юридический характер требования экономической обоснованности, который предполагает возможность судебного контроля, то есть проверки на основе неких объективных критериев. Аналогичные взгляды были высказаны ранее доктором юридических наук Ю. А. Крохиной⁴.

Налогоплательщики, обратившиеся в КС РФ, однако, остановились на таком проявлении экономической обоснованности, как фактическая возможность разумно действующего лица уплатить налог в текущих условиях экономической деятельности. Иными словами, прибыльность от разумного использования земельного участка должна быть такой, чтобы части полученной прибыли было достаточно для уплаты налога и его уплата ни при каких обстоятельствах не приводила к отрицательным результатам деятельности налогоплательщика в конкретном налоговом периоде.

Исходя из модели налогообложения (произведение налоговой базы и налоговой ставки) и того, что все элементы налога определяются органами власти, налогоплательщики утверждают, что деятельность органов власти должна быть контролируема, и в качестве критерия соответствия результатов определения налоговой базы требованию экономической обоснованности называют ее сравнение с рыночной стоимостью общепризнанным мерилом разумности. Такое свойство рыночной стоимости обусловлено тем, что она – результат деятельности независимых равноправных лиц.

***

Изложенное свидетельствует о несомненной важности поднятого вопроса и необходимости его разрешения по существу Конституционным Судом РФ, поскольку фактически речь идет о возможности правовой защиты принципа экономической обоснованности налога.

Вместе с тем нельзя не отметить снижающуюся активность Конституционного Суда РФ в сфере публичного права и увеличивающийся в связи с этим поток жалоб в Европейский Суд по правам человека.

На наш взгляд, именно своевременное вмешательство КС РФ в сложившуюся ситуацию позволило бы изменить складывающуюся тенденцию недоверия ко внутригосударственным способам защиты нарушенных прав.

A.A. Motos
Economic justification of the land tax
During 2009, taxpayers attempted to draw the Russian Constitutional Court’s attention to the procedure for calculating land tax. The Court examined these requests but declined to uphold the complaints. The main issue concerned the ratio of the market value and cadastral value of land – and this remains unresolved