Комментарий к решению Суда ЕС от 12 января 2006 года

Р.Р. Вахитов, 
старший эксперт-исследователь IBFD*

Обстоятельства дела

Три британские компании оказались в одинаковой ситуации: они осуществляли облагаемые по нулевой ставке НДС поставки за пределы Великобритании деталей компьютеров, как впоследствии выяснилось, приобретенных у мошенников, скрывавшихся от уплаты налога в казну.

Налоговые органы отказались возмещать входящий налог на добавленную стоимость по внешнеторговым операциям на том основании, что вся схема была мошеннической, и хотя заявители в сговоре не участвовали и не имели возможности знать о нем (это не оспаривалось), операции, по мнению налоговых органов, относились к мошенническим, а не экономической деятельности в понимании Шестой Директивы [ сноска 1 ] , и уплаченные продавцам как НДС денежные суммы возмещению из казны не подлежали.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылались на решения Суда ЕС, где речь шла о торговле нелегальными товарами, в частности марихуаной.

Заявители полагали, что такое толкование неверно и вопрос о том, подлежит ли обложению налогом на добавленную стоимость та или иная операция, должен решаться применительно к конкретному налогоплательщику вне зависимости от действий предшествующих или последующих звеньев цепочки поставщиков.

Рассматриваемые нормы

В соответствии со статьей 4(1) Шестой Директивы налогоплательщиком признается любое лицо, которое ведет любую независимую экономическую деятельность, обозначенную в статье 4(2). Термин «экономическая деятельность» в статье 4(2) подразумевает все виды деятельности производителей, торговых организаций и лиц, реализующих услуги, в том числе эксплуатирующих материальное и нематериальное имущество в целях извлечения прибыли на постоянной основе.

Британские суды обратились в Суд ЕС за толкованием положений Шестой Директивы, чтобы выяснить, соответствует ли толкование налоговых органов смыслу соответствующих положений Шестой Директивы.

Решение

Суд ЕС со ссылкой на свои предшествующие решения постановил, что определение относимости операции к облагаемой налогом должно проводиться на основании объективных критериев и применительно к конкретному налогоплательщику, иное подорвет устойчивость оборота. Суд ЕС согласился с мнением налогоплательщиков и признал, что операции облагались налогом на добавленную стоимость и, следовательно, покупатели должны иметь право на возмещение входящего НДС.

Выводы

1. Суд не позволил переложить риски непоступления НДС в казну как результат применения мошеннических схем с государства на контрагентов — мошенников, таким образом укрепляя устойчивость оборота, с одной стороны, с другой — подчеркнув, что вопросы законности или незаконности тех или иных действий должны рассматриваться применительно к конкретному налогоплательщику, который, не будучи виновным, не должен нести ответственность за действия своих контрагентов. Иначе говоря, непоступление в казну НДС от мошенников не может лишать их контрагентов права на вычет или возмещение уплаченного НДС.

2. Следует отметить, что в документах и в решении Суда неоднократно подчеркивалось, что налогоплательщики не знали и не имели возможности знать (что подразумевает принятие обычных в деловом обороте мер предусмотрительности) о своей вовлеченности в мошенническую схему. В иной ситуации, например, при наличии признаков, предполагающих сознательную вовлеченность налогоплательщика в мошенническую схему, решение суда могло бы быть иным.

* Мнение автора может не совпадать с официальной позицией IBFD.

[ сноска 1 ] См.: Директива 77/388/EЭC от 17.05.77. 

Ключевые слова: Великобритания, Суд ЕС, НДС, возмещение НДС, экспорт, уклонение от уплаты налога, поставщик, зарубежный опыт, EU Court, export, foreign experience, supplier, tax evasion, UK, VAT, VAT refund