Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с противодействием злоупотреблениям при возмещении НДС
партнер юридической компании
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»,
канд. юрид. наук,
руководитель аналитической службы юридической компании
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
От редакции
В обзор дел по вопросам противодействия злоупотреблениям при возмещении НДС включены наиболее показательные судебные решения, вынесенные с сентября 2004 года по июнь 2005 года. Охваченный обзором период достаточен для того, чтобы составить адекватное представление о применении на практике действующего законодательства о НДС в рассматриваемом аспекте.
В обзоре содержатся решения как высших судебных инстанций, так и десяти федеральных арбитражных округов России. Обзор составлен на основе выносимых судами ежемесячно более чем 4000 судебных решений и позволяет выявить как практическое понимание и применение законодательства налоговыми органами, так и позиции судов по конкретным делам, тенденции судебной практики, а также наиболее острые ситуации, возникающие в правоприменительной практике.
Обзор свидетельствует о том, что споры, связанные с взиманием НДС, составляют основную часть налоговых споров, инициируемых в судах по заявлениям налогоплательщиков. При этом главным образом споры по НДС касаются права на применение налоговых вычетов, причем большинство из них связано с правом экспортера на возмещение НДС из бюджета. Следует согласиться с мнением, что 90% экспортного НДС возвращается через суд («Ведомости», 2005, 24 авг.). Чаще всего налоговые органы оспаривают не факт экспорта, а обстоятельства взаимоотношений с поставщиками, такие как наличие реальной оплаты и юридический статус поставщиков. Как правило, это сопряжено с подозрениями в злоупотреблениях со стороны налогоплательщиков и наличием фирм-однодневок.
Анализ рассмотренных дел показывает, что в настоящее время судебные органы стали эффективным барьером от злоупотреблений при возмещении НДС. ВАС РФ уделяет немало внимания этому вопросу (письма от 17.04.2002; от 11.11.2004, а также постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам). Арбитражные суды наработали подходы, основанные на понимании категории недобросовестности налогоплательщика как совокупности подозрительных признаков. С точки зрения доказательственного права можно говорить о вынесении судебного решения по таким категориям дел на основании косвенных доказательств в их системной взаимосвязи.
Подозрительными признаками признаются, в частности:
• совершение в один день противоположных по цели, но взаимосвязанных операций, счета в одном банке, общие учредители, общий адрес и другие признаки зависимости;
• использование при расчетах векселей, зачетов, счетов третьих лиц, бартера и других неденежных форм расчетов;
• отсутствие экономической выгоды в заключенной сделке, «юный возраст» поставщиков, беспроцентные займы и другие нетипичные условия;
• несоответствие количества и объемов, отсутствие юридического лица по указанному адресу и иные фактические неточности и несоответствия.
Согласно позиции судов, одного подозрительного признака для признания налогоплательщика недобросовестным недостаточно — необходима именно совокупность подозрительных признаков.
В последнее время арбитражные суды все чаще приходят к выводу, что налогоплательщик, не проявивший необходимой осмотрительности при выборе поставщиков, не может считаться добросовестным, и отказывают такому налогоплательщику в праве на вычет.
Несмотря на то что в большинстве случаев фактически происходит переквалификация сделок и статуса участников сделки, дела рассматриваются не по инициативе налогового органа (как того требует абзац 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ), а по инициативе налогоплательщика. Использование судов как барьера на пути неправомерного возмещения НДС из бюджета превращает судебную систему в административный придаток налоговых органов.
Государственные органы предлагают различные способы разрешения проблемы: Правительство РФ и Счетная Палата — НДС-счета, Конституционный Суд РФ — «реальные затраты» (Определение № 169-О), Экспертное управление Администрации Президента РФ — замену НДС налогом с продаж, Госдума — перечисление «налога» поставщикам при неденежных формах расчетов.
Однако эти предложения не находят поддержки у налогоплательщиков, поскольку губительно влияют на финансовое положение организаций и экономику в целом. Выход видится в координации деятельности всех ветвей власти и бизнес-сообщества в рамках единой концепции. В основу такой концепции может быть положена система, включающая:
1) совершенствование процедуры регистрации юридических лиц;
2) ответственное отношение налогоплательщиков к выбору и проверке поставщиков с точки зрения их юридического статуса и деловой репутации;
3) своевременное обновление информации о юридических лицах на интернет-сайтах налоговых органов;
4) совершенствование налогового контроля (более тесное взаимодействие ФНС России, ФТС России, МВД России, Банка России и других государственных органов);
5) судебный контроль за деятельностью налоговых органов;
6) эффективная уголовно-правовая защита.
В связи с поставленной задачей ускорить возмещение НДС при экспорте, а также в связи с переходом с 1 января 2006 года на новый метод исчисления НДС безотлагательно следует начать разработку совместно экспертами и представителями бизнес-ассоциаций комплекса мер по совершенствованию администрирования НДС. Профессиональное сообщество должно выработать и предложить Правительству РФ решение этой общегосударственной проблемы.
В.М. Зарипов,
заместитель главного редактора
Высшие судебные инстанции
Определение КС РФ от 15.02.2005 № 93-О
КС РФ отметил, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Письмо ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355
На официальном сайте КС РФ в Интернете распространено заявление Секретариата КС РФ «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О».
В заявлении, в частности, указывается, что правоприменители не могут ограничиваться установлением факта уплаты НДС заемными средствами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщиков признаки недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного использования прав. Принцип добросовестности может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04
ВАС РФ отменил судебные акты о возмещении НДС экспортеру и вернул дело на новое рассмотрение.
ВАС РФ отметил, что суд не принял во внимание представленные налоговой инспекцией документы (включая экспертное заключение оценщика) о значительном завышении цены приобретения экспортером сплава алюминия, о его реализации на экспорт по всем внешнеэкономическим контрактам ниже цены покупки на внутреннем рынке и об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Это противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Иной деятельностью, кроме экспорта алюминиевого сплава, экспортер не занимался, а все участники сделок были взаимозависимы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 15909/04
Суд признал неподтвержденным факт экспорта товара в ситуации, когда производитель экспортируемых конденсаторов произвел их меньше, чем поставил на реализацию экспортер, а сторона по экспортному контракту — компания из Великобритании, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, в Великобритании не зарегистрирована.
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС ЗСО от 24.01.2005 по делу № Ф04-9513/2004(7876-А67-25)
Суд установил следующие обстоятельства. Один и тот же гражданин выступал участником двух компаний. Между компаниями имелась взаимная непогашенная задолженность за поставку товара. В такой ситуации одна компания и физическое лицо — участник обеих компаний предоставляет другой компании заем, который она использует на приобретение товара у третьих лиц, оплачивая покупку заемными средствами.
Суд со ссылкой на Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О указал на неправомерность вычета НДС до возврата займов. При этом суд отметил, что взаимоотношения компаний построены таким образом, что выручка от погашения задолженности между компаниями не возникает, а создаются формальные условия для использования вычетов НДС.
Постановление ФАС ЗСО от 03.05.2005 по делу № Ф04-2503/2005(10795-А27-25)
Суд отметил, что действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС, не содержит обязанности для налогоплательщика проверять уплату налогов и законность регистрации своих контрагентов. Право на вычет уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками НДС.
Постановление ФАС ЗСО от 15.11.2004 по делу № Ф04-7463/2004(5583-А46-37)
Суд отметил, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности сверять подписи должностных лиц контрагентов и не ставит право на вычет НДС, уплаченного поставщикам, в зависимость от полномочий на подписание договора (других документов, влекущих возникновение или изменение правоотношений). Исполнение условий договора подтверждается материалами налоговой проверки.
Центральный округ
Постановление ФАС ЦО от 18.11.2004 по делу № А-62-1754/2004
Налоговый орган отказал в вычете НДС, так как не получил информации о результатах встречной проверки уплаты НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика.
Суд указал, что нормы НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в применении налоговых вычетов.
Постановление ФАС ЦО от 10.02.2005 по делу № А62-935/2004
Суд отметил, что последующая передача в аренду ввезенных транспортных средств, принятых в учете на счет «01», не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели как основании отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС.
Северо-Западный округ
Постановление ФАС СЗО от 12.05.2005 по делу № А56-25531/04
Суд признал, что цель совершения Обществом сделок в декабре 2003 года — не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а необоснованное получение из бюджета сумм НДС с использованием разработанной схемы. Этот вывод был сделан на основании выявления замкнутого цикла перечисления денежных средств между контрагентами Общества. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств при отсутствии внешнего источника поступления.
О наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности свидетельствуют также показания свидетелей, полученные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки. Инспекция установила, что согласно объяснениям руководителей и учредителей Общества и компаний, участвовавших в схеме, они не руководили этими организациями и не подписывали документов от имени этих организаций. Организации были учреждены за денежное вознаграждение.
Суд отказал Обществу в праве на вычет НДС как недобросовестному налогоплательщику.
Постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 по делу № А52/3919/2004/2
Суд установил, что Общество оплачивало поставленные товары (работы, услуги) заемными средствами, полученными в результате проведения банковских операций по списанию и зачислению денежных средств в течение одного операционного дня на банковские счета одних и тех же организаций, имеющих счета в одном банке. При этом денежные средства первоначально списывались со счета одной из организаций и в конечном итоге зачислялись на счет этой же организации, а остальные участники расчетов последовательно выступали в роли заимодавца, поставщика, заемщика и покупателя. Аналогичные схемы движения денежных средств применялись их участниками в течение 2002—2003 годов неоднократно (53 раза).
Суд признал налогоплательщика недобросовестным и в вычете НДС отказал.
Постановление ФАС СЗО от 27.04.2005 по делу № А56-48518/04
Суд отметил, что для Общества, созданного как коммерческая организация, возмещение НДС из бюджета не может быть основной целью деятельности и источником получения прибыли. По смыслу статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога из бюджета служит способом компенсации налогоплательщику реальных расходов, понесенных им при уплате налога поставщику или таможенному органу.
Постановление ФАС СЗО от 14.04.2005 по делу № А56-31819/04
Суд признал, что налоговая инспекция обязана при выявлении в ходе проверки несоответствия в документах, обосновывающих экспорт, обратиться к экспортеру с предложением представить дополнительные документы и устранить противоречия, а не отказывать в возмещении НДС.
Постановление ФАС СЗО от 24.06.2005 по делу № А56-5828/04
Ссылки налогового органа на то, что иностранные организации — покупатели экспортированного товара не ведут реальной деятельности на территории США, не находятся по адресу, указанному в контракте, им не присвоены федеральные идентификационные номера налогоплательщика и они не представляют налоговую отчетность, несостоятельны, поскольку не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при условии соблюдения им норм НК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 24.02.2005 по делу № А56-17790/04
Налоговая инспекция доначислила лизинговой компании НДС, уплаченный при ввозе оборудования на территорию России и заявленный в качестве налоговых вычетов.
Инспекция утверждала, что на балансе компании нет основных средств, необходимых для лизинговой деятельности, нет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса.
При таких обстоятельствах суд отметил, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности компании и, следовательно, влиять на возникновение у нее права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований отказа в возмещении НДС.
Постановление ФАС СЗО от 21.04.2005 по делу № А56-43254/04
Суд отметил, что следующие обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности компании при вычете налога на добавленную стоимость по экспортируемому товару, уплаченному на таможне:
• в штате Общества, зарегистрированного в сентябре 2003 года, состоит один человек, который является одновременно учредителем, генеральным директором и бухгалтером;
• ООО не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и по какому-либо другому адресу;
• у ООО отсутствуют документы, подтверждающие доставку и хранение импортированных товаров на складе временного хранения;
• НДС уплачен Обществом средствами, предоставленными ему третьими лицами в счет поставки товара, причем сумма предоплаты соответствует сумме налога, уплаченной на таможне;
• импортированный товар ООО продавцу не оплачен;
• на счетах Общества отсутствуют денежные средства;
• рентабельность сделок ООО составляет 0,04%;
• у налогоплательщика нет собственных основных средств.
Постановление ФАС СЗО от 17.06.2005 по делу № А56-28198/2004
Суд указал на отсутствие у Общества в спорном периоде реальных затрат на уплату сумм НДС, заявленных к возмещению. Суд при этом учел следующие обстоятельства: среднесписочная численность штата Общества — 1 человек; у налогоплательщика нет ликвидного имущества; накладные расходы отсутствуют. Импортированный товар передается заявителем Обществу с ограниченной ответственностью, которое оплачивает его векселем на небольшую сумму; последующей оплаты товара продавцу (заявителю) нет. Общество не ведет никакой хозяйственной деятельности, за исключением сделок, по которым предъявляются к возмещению суммы НДС.
Постановление ФАС СЗО от 28.02.2005 по делу № А56-37769/04
Суд отметил, что ссылка налоговой инспекции на низкую рентабельность сделок по реализации импортированного товара, наличие дебиторской задолженности и неисполнение заявителем обязательств оплаты товара перед иностранными поставщиками несостоятельна. Данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС ВСО от 20.10.2004 № А33-11387/04-СЗ-Ф02-4307/04-С1
Суд признал, что установление налоговой инспекцией в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов отсутствия государственной регистрации продавцов подтверждает, что указанные в счетах-фактурах их идентификационные номера недостоверны и соответственно суммы НДС не подлежат вычету.
Постановление ФАС ВСО от 27.12.2004 № А19-7272/04-33-Ф02-5355/04-С1
Суд указал, что отсутствие поставщиков по указанным в документах адресам, а также непредставление ими при проведении встречной проверки товаротранспортных накладных не могут быть связаны с правом налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного этим поставщикам.
Постановление ФАС ВСО от 22.03.2005 № А19-11388/04-50-Ф02-980/05-С1
Неуплата поставщиками НДС, отсутствие сведений об их местонахождении не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС ВВО от 20.01.2005 по делу № А82-330/2003-А/9
Суд сделал вывод о недобросовестности плательщика НДС в следующей ситуации.
Продукция приобретена компанией по завышенным ценам, превышающим рыночные в два-три раза; продавец не является изготовителем спорной продукции. В накладных на получение товара от поставщика нет сведений об отпуске продукции, следовательно, представленные компанией счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе для подтверждения права на налоговое возмещение в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Факты приобретения поставщиком продукции и поступления продукции на склад организации, со склада которой проводился экспорт, документально не доказаны.
Участвующие в расчетах за продукцию перепродавцы зарегистрированы по одному адресу и фактически по юридическому адресу не находятся. Согласно последней налоговой отчетности за первый и второй кварталы 2002 года реализация продукции отсутствует. Реальных денежных средств для расчетов у лиц, участвующих в них, нет. Расчеты проводились после поступления валютной выручки. В итоге денежные средства поступали в банк на счет иностранного партнера.
Поволжский округ
Постановление ФАС ПО от 01.03.2005 по делу № А57-8914/04-16
Суд отметил, что заключение договора с лицом, не имеющим государственной регистрации и идентификационного номера налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не дает права на возмещение НДС. В этом случае суммы были уплачены налогоплательщиком неопределенным лицам.
Постановление ФАС ПО от 04.11.2004 по делу № А49-5387/02-216А/17
Суд отметил, что в результате получения беспроцентных заемных средств для оплаты товара и передачи права требования долга по договору уступки права требования поставщиком товара другому лицу налогоплательщиком не доказан факт реальной оплаты товара, включая НДС.
Суд посчитал, что в действиях налогоплательщика присутствует недобросовестность, поскольку в них усматривается злоупотребление правом на получение налогового вычета.
Постановление ФАС ПО от 24.02.2005 по делу № А49-12698/04-837А/8
Суд указал, что счета-фактуры юридических лиц, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
Постановление ФАС ПО от 28.04.2005 по делу № А12-32737/04-С29
Суд отметил, что непредставление отчетности контрагентами поставщика не может быть основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку поставщики заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность за допускаемые налоговые правонарушения.
Уральский округ
Постановление ФАС УО от 02.02.2005 по делу № Ф09-5779/04-АК
Счета-фактуры, содержащие ИНН поставщиков, которые не могли быть присвоены ни одному предпринимателю, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке статей 171 и 172 НК РФ.
Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС, уплаченного лицам, не состоящим на учете в налоговых органах, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Постановление ФАС УО от 08.06.2005 по делу № Ф09-2452/05-С7
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договоров купли-продажи основных средств является имущество, ранее находившееся в пользовании структурного подразделения, на базе которого создано Общество. Фактически Обществом на средства учредителя приобретено имущество, обеспечивающее деятельность структурного подразделения. Сделки купли-продажи основных средств, заключенные Обществом, не имеют реального экономического содержания, не соответствуют правовой природе договоров купли-продажи, использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальности затрат Общества на приобретение имущества и уплату начисленных сумм налога.
Постановление ФАС УО от 30.03.2005 по делу № Ф09-1870/04-АК
Суд отказал в возмещении НДС по экспорту и указал, что из материалов дела видно, что все расчетные операции между участниками сделок проведены в течение одного дня с использованием счетов, открытых в одном банке, и при отсутствии на начало и на конец операционного дня на расчетных счетах участников достаточных денежных средств для проведения расчетов.
Как следует из обстоятельств дела, сделка о поставке товара на экспорт для ОАО экономически невыгодна, поскольку стоимость экспортируемой нефти меньше реальных затрат, связанных с ее приобретением.
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС СКО от 15.12.2004 по делу № Ф08-5991/2004-2295А
Суд отметил, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога налогоплательщика-экспортера в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной продукции тем более не может лишить экспортера права на возмещение налога из бюджета, уплаченного российским поставщикам. Основанием для отказа может стать недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов. Выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.
Постановление ФАС СКО от 23.03.2005 по делу № Ф08-867/2005-353А
Суд отметил, что несуществующие в гражданско-правовом смысле юридические лица не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, нельзя признать сделками по статье 153 ГК РФ. Сделки от имени юридического лица совершаются уполномоченным физическим лицом. Полномочия физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (если он — единоличный исполнительный орган юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182 и 420 ГК РФ) и такой сделки не существует.
В данном случае на стороне поставщика по сделке фактически выступали физические лица (ст. 183 ГК РФ).
Выступавшие от имени несуществующего юридического лица физические лица не были плательщиками НДС и налог не уплачивали.
Уплата Обществом сумм НДС поставщикам — физическим лицам не дает ему права на вычет НДС, уплаченного этим лицам.
Постановление ФАС СКО от 17.05.2005 по делу № Ф08-2108/2005-863А
Суд отметил, что в результате встречных проверок возникли вопросы в отношении поставщиков. В совокупности с фактом неподтверждения оплаты Обществом услуг с учетом суммы налога и недостатками оформления оправдательных документов все это вызывает сомнения в добросовестности Общества. Более того, неперечисление продавцом сумм налога в бюджет как условие последующего возмещения НДС покупателю во взаимосвязи с другими фактами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Суд посчитал, что Общество как профессиональный участник рынка должно действовать более осмотрительно и заключать сделки с фактически существующими юридическими лицами. Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных требований, не могут быть основанием для предъявления налога к вычету или возмещению; Общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как, вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.
Дальневосточный округ
Постановление ФАС ДО от 16.03.2005 по делу № Ф03-А51/04-2/4629
Суд отметил, что, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 НК РФ, служит основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171 и 172 НК РФ.
Московский округ
Постановление ФАС МО от 14.05.2005 по делу № КА-А40/3713-05
Суд отметил, что основой отказа в возмещении НДС стали недобросовестные действия налогоплательщика, а именно: наличие в штате одного человека, неведение хозяйственной деятельности, оплата приобретенного имущества заемными средствами, непринятие недвижимого имущества к учету, отсутствие у организаций — участников расчетов достаточных денежных средств для проведения расчетов по договорам займа, а также отсутствие собственных денежных средств и непогашение задолженности по договорам займа.
Каждое из приводимых в обоснование недобросовестности налогоплательщика доказательств не дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности. Однако в системной взаимосвязи эти доказательства позволяют сделать такой вывод.
Постановление ФАС МО от 06.04.2005 по делу № КА-А40/2416-05
ФАС отметил, что при наличии заявления налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика во взаимосвязи с действиями его контрагентов суд первой инстанции должен был рассмотреть этот довод, не ограничиваясь ссылкой на формальное соблюдение требований статьи 165 НК РФ.
В целях подтверждения вывода о ненадлежащей регистрации фирм-поставщиков суду необходимо допросить учредителей данных фирм в качестве свидетелей с предупреждением об их уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как это предусмотрено частью второй статьи 88 и пунктом 7 части второй статьи 153 АПК РФ.
Постановление ФАС МО от 24.09.2004 по делу № КА-А40/8481-04
Суд отметил, что, учитывая размеры заявленной к возмещению из бюджета суммы, отсутствие у фирмы-налогоплательщика репутации постоянно работающей и уплачивающей в бюджет налоги со всех видов доходов, доводы налогового органа о наличии схемы необоснованного получения из бюджета сумм возмещения нуждаются в более тщательной проверке.
Отсутствие упаковки не опровергает факта изготовления продукции, однако может указывать на нереальность хозяйственных отношений в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Использование истцом собственных векселей для получения оборотных средств не свидетельствует о несоответствии этой сделки обычаям делового оборота. Однако фактическое получение заемных средств без какого-либо обеспечения может указывать на фиктивность сделки.
Использованные сокращения
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа
