Уплата НДС иностранной компанией до 1 января 2006 года и после

В.В. Борискин,

До недавнего времени иностранные компании, ведущие деятельность в Российской Федерации, сталкивались с проблемой взимания НДС в ситуации, когда компания вела деятельность в различных регионах, где состояла на налоговом учете. Глава 21 НК РФ не содержала положений о том, как в таком случае следует исчислять и уплачивать НДС, что вызывало разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками. 

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации и налогах и сборах» в статью 144 НК РФ внесено дополнение в виде пункта 3. В нем предусмотрено, что иностранные компании, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений, вправе по своему выбору определить подразделение, по месту нахождения которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать НДС по операциям всех подразделений.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2006 года. Таким образом, проблема взимания НДС с иностранных организаций, имеющих несколько подразделений, законодателем на будущее решена. Вместе с тем, учитывая положения статьи 87 НК РФ о трехлетней «глубине» налоговых проверок, для иностранных компаний остается актуальным порядок взимания НДС с операций, произошедших до 1 января 2006 года. Поскольку положения Федерального закона № 119-ФЗ в целом понятны и не вызывают существенных вопросов, в данной статье будет дан лишь краткий комментарий к положениям этого закона. Основная часть статьи будет посвящена анализу проблем, связанных с порядком взимания НДС с иностранных компаний до принятия данного закона.

Порядок взимания НДС после 1 января 2006 года

Комментарий нового порядка уплаты НДС необходимо начать с правовой коллизии, содержащейся в статье 144 НК РФ, относительно постановки иностранной компании на налоговый учет в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 НК РФ иностранная организация может быть поставлена на налоговый учет по месту нахождения ее «постоянных представительств».

Понятие постоянного представительства дано в статье 306 НК РФ, касающейся налога на прибыль. Согласно данной статье под постоянным представительством в Российской Федерации понимается, в частности, место деятельности зависимого агента, то есть самостоятельного лица, действующего от имени иностранной организации при наличии определенных полномочий.

В то же время пунктом 1 статьи 144 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, к которым относятся и иностранные компании, подлежат постановке на налоговый учет в соответствии со статьями 83 и 84 НК РФ. Эти статьи содержат положения о постановке организации на учет, помимо прочего, по месту нахождения ее обособленного подразделения.

Под обособленными подразделениями понимаются территориально обособленные подразделения организации, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места (ст. 11 НК РФ).

Таким образом, признаки обособленного подразделения, приведенные в статье 11 НК РФ, не идентичны признакам постоянного представительства, установленным статьей 306 НК РФ. В связи с этим оставалось неясным соотношение пунктов 1 и 2 статьи 144 НК РФ. В частности, возникал вопрос: подлежала ли иностранная компания постановке на налоговый учет по месту нахождения зависимого агента?

ФНС России данная правовая коллизия была истолкована в пользу обособленных подразделений согласно статье 11 НК РФ. Так, Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (утверждено приказом МНС России от 07.04.2000 № АП-3-06/124) предусмотрено, что иностранные организации подлежат постановке на учет по месту ведения деятельности через обособленные подразделения. При этом Положение не содержит норм о постановке на учет по месту нахождения зависимых агентов. По мнению ФНС России, данное Положение следует использовать и при применении статьи 144 НК РФ [ сноска 1 ] .

Арбитражные суды при решении вопроса о порядке применения статьи 144 НК РФ также исходят из указанного Положения (в частности, Постановление ФАС СЗО от 06.06.2005 по делу № А56-15191/04; Постановление ФАС ВСО от 14.01.2005 по делу № А19-11585/04-45-Ф02-5593/04-С1; Постановление ФАС ЦО от 15.10.2003 по делу № А64-947/03-10).

Пункт 3 статьи 144 НК РФ, внесенный Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, сформулирован следующим образом: «Иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации. О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории Российской Федерации».

Представляется, что использование законодателем в данном пункте термина «подразделение» снимает неопределенность и подтверждает необходимость толкования пункта 2 статьи 144 НК РФ с точки зрения постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в смысле статьи 11 НК РФ. То обстоятельство, что пункт 2 статьи 144 НК РФ остался неоткорректированным, по-видимому, объясняется технико-юридической небрежностью законодателя.

Другая такая небрежность — использование в пункте 3 статьи 144 НК РФ термина «налоговая регистрация». Налоговый кодекс РФ, в частности его статья 83 НК РФ, оперирует понятием «налоговый учет».

Таким образом, согласно новому регулированию иностранные компании вправе, выбрав одно из своих российских подразделений, представлять в налоговый орган по месту нахождения такого подразделения декларации по НДС и уплачивать налог по операциям всех подразделений.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 144 НК РФ иностранная компания обязана о своем выборе письменно уведомить все налоговые органы по месту нахождения своих российских подразделений. Необходимо отметить, что законодатель установил лишь письменную форму уведомления, но не конкретизировал вид почтового отправления при таком уведомлении. Тем не менее для документального подтверждения факта уведомления в случае возникновения претензий со стороны налоговых органов уведомление следует направлять в виде почтового отправления с описью вложения. Например, именно такой порядок установлен для направления по почте налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).

Пункт 3 статьи 144 НК РФ не требует от иностранной компании закрепления в учетной политике положений о выбранном порядке уплаты НДС и представления налоговой отчетности. Однако в целях упорядочения внутрифирменных правил в области налогового учета соответствующие положения, касающиеся деятельности на территории Российской Федерации, целесообразно закрепить в налоговой учетной политике компании.

Порядок взимания НДС до 1 января 2006 года

Проблема, связанная с порядком взимания НДС с иностранных компаний, ведущих деятельность в Российской Федерации через несколько подразделений, возникла по следующим причинам.

К моменту принятия главы 21 НК РФ налог на добавленную стоимость поступал как в доход федерального бюджета, так и в региональные бюджеты [ сноска 2 ] . Поэтому в первоначальной редакции главы 21 НК РФ содержалась статья 175, в соответствии с которой налогоплательщик был обязан уплачивать НДС как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. При этом данной статьей устанавливался порядок исчисления налога, подлежащего уплате по месту нахождения налогоплательщика и его обособленных подразделений. Статье 175 НК РФ корреспондировали пункт 2 статьи 174 НК РФ, предусматривающий обязанность уплаты НДС «по месту учета налогоплательщика в налоговых органах», а также пункт 5 статьи 174, в соответствии с которым налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС «по месту своего учета в налоговых органах».

С 2001 года налог на добавленную стоимость полностью поступает в доход федерального бюджета [ сноска 3 ] . В связи с этим Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ статья 175 исключена из Налогового кодекса РФ. Однако, исключая статью 175 НК РФ, законодатель упустил из виду корреспондирующие с ней нормы пунктов 2 и 5 статьи 174 НК РФ, и они остались в главе 21 НК РФ в неизменном виде.

В результате такой небрежности законодателя возникла ситуация, при которой формальное прочтение главы 21 НК РФ может привести к выводу о необходимости уплаты НДС и представления налоговых деклараций налогоплательщиком по каждому месту налогового учета, при том что НДС полностью поступает в доход федерального бюджета и уплачивать его частями не имеет экономического смысла — для исполнения обязанности перед бюджетом налогоплательщику достаточно исчислить и уплатить НДС централизованно.

В этой ситуации российские налогоплательщики перешли на централизованную уплату НДС по месту нахождения организации, что не вызвало претензий у налоговых органов. Однако применительно к иностранным компаниям ситуация осложнялась тем, что компания находится за рубежом и присутствует на территории Российской Федерации в виде отдельных обособленных подразделений, по месту нахождения которых компания состоит на налоговом учете. Данное обстоятельство, по мнению налоговых органов, лишает ее возможности исчислять и уплачивать НДС централизованно.

Но к такому выводу налоговые органы пришли не сразу. В течение длительного времени, в отсутствие разъяснений МНС России, территориальные налоговые органы допускали централизованное исчисление и уплату НДС по месту нахождения одного из российских подразделений иностранной компании. Как правило, таким подразделением были филиал или представительство компании, находящиеся в Москве, которые наделялись правами исполнения налоговых обязательств от имени компании. Такой подход не вызывал претензий налоговых органов.

Однако в 2003 году МНС России сформулировало позицию, в соответствии с которой «иностранный налогоплательщик, осуществляющий деятельность через несколько отделений, должен рассчитывать налоговые обязательства по НДС в налоговых декларациях, составляемых отдельно по каждому подразделению, исходя из облагаемых операций по реализации товаров (работ, услуг), совершенных этим подразделением, представлять их в соответствующий налоговый орган и уплачивать в бюджет сумму налога, определенную в этих отдельно составленных декларациях» [ сноска 4 ] . При этом было указано, что одно из подразделений иностранной компании не может быть признано головным по отношению к другому подразделению, в связи с чем централизованный порядок исчисления и уплаты НДС и представление консолидированных деклараций неправомерны. Данная позиция затем была распространена территориальными налоговыми органами [ сноска 5 ] .

В результате налогоплательщики — иностранные компании оказались перед выбором — либо следовать данной позиции (несмотря на ее необоснованность) и тем самым избежать конфликта с налоговыми органами, либо продолжать исчислять и уплачивать НДС централизованно, но быть готовым к спорам с налоговыми органами. Рассмотрим эти варианты подробнее.

Децентрализованный порядок уплаты НДС

Очевидно, что этот вариант наиболее безопасен, в связи с чем его выбрали практически все иностранные компании. Однако, как оказалось впоследствии, и он не гарантировал налогоплательщику полного отсутствия проблем.

В соответствии со статьей 171 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного российским поставщикам либо таможенным органам по приобретенным производственным ресурсам. С использованием такого права у иностранных компаний и возникли сложности.

Как правило, иностранная компания на территории Российской Федерации представлена одним или несколькими филиалами, зарегистрированными в установленном порядке и имеющими гражданско-правой статус, а также региональными подразделениями, не имеющими гражданско-правового статуса и подпадающими лишь под критерии обособленных подразделений, установленные статьей 11 НК РФ. При этом как по месту нахождения филиалов, так и по месту нахождения «налоговых» подразделений иностранная компания состоит на налоговом учете.

В связи с тем что, как предусмотрено статьей 55 ГК РФ, лишь филиалы могут действовать от имени юридического лица, именно филиалы служат административно-финансовыми центрами иностранных компаний на российской территории, через которые заключаются все контракты с заказчиками и поставщиками производственных ресурсов, оформляются сопутствующие документы (акты сдачи-приемки, накладные, счета-фактуры и т. д.). Филиалы наделены правом на открытие счетов и ведение расчетов с контрагентами, наделены правами ведения бухгалтерских балансов и бухгалтерского учета хозяйственной деятельности. Региональные «налоговые» обособленные подразделения, как не обладающие гражданско-правовым статусом, не имеют таких полномочий.

Поэтому приобретение и оплата производственных ресурсов для деятельности всех подразделений, в том числе «налоговых», происходит только через филиалы. Соответственно счета-фактуры по таким операциям оформляются на компанию в лице филиалов, ресурсы приходуются на бухгалтерские балансы филиалов.

Однако отдельные территориальные налоговые органы отказывают компаниям в праве вычета НДС в ситуации, когда производственные ресурсы для деятельности одного подразделения приобретаются и оплачиваются другим подразделением, например филиалом в Москве. Творчески «модернизировав» позицию МНС России об уплате НДС с «операций каждого подразделения», такие налоговые органы в качестве обоснования отказа в вычете НДС указывают на то, что в подобном случае право на применение налоговых вычетов у территориального подразделения, равно как и у московского филиала, отсутствует, поскольку ни одним из них не соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ [ сноска 6 ] (то есть наличие совокупности условий о приобретении, оплате, оприходовании, оформлении счета-фактуры в отношении одного подразделения). При этом налоговыми органами игнорируется то, что при таком подходе вычет НДС не может быть применен в принципе, что явно свидетельствует о необоснованности такой позиции.

По нашему мнению, данный подход не соответствует законодательству.

В соответствии со статьями 19, 143 и 144 НК РФ плательщиком НДС признается иностранная организация. Так считает и ФНС России, которая в своих разъяснениях указывает, что на налоговом учете в качестве плательщиков НДС состоят сами иностранные компании, а не их обособленные подразделения, и именно компании как налогоплательщики уплачивают НДС [ сноска 7 ] .

Согласно статьям 153 и 154 НК РФ плательщик НДС исчисляет единую базу по этому налогу со всех налогооблагаемых операций. Требования об исчислении отдельных налоговых баз по подразделениям (как это предусмотрено, например, для налога на прибыль) глава 21 НК РФ не устанавливает.

В соответствии со статьей 166 НК РФ налогоплательщик исчисляет общую сумму НДС с единой налоговой базы по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты в виде НДС по производственным ресурсам (ст. 171 НК РФ).

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 с учетом последующих изменений) плательщик НДС должен вести один журнал регистрации счетов-фактур, одну книгу продаж и одну книгу покупок.

Таким образом, из указанных положений налогового законодательства следует, что плательщиком НДС является иностранная компания, поэтому обязательства по НДС возникают у компании, а не у ее подразделений.

Иностранная организация как налогоплательщик обязана определять единую налоговую базу со всех своих операций и исчислять общую сумму НДС с этой налоговой базы. При расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, сумма налога может быть уменьшена иностранной организацией на налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного поставщикам и таможенным органам.

Соответственно учет налогооблагаемых операций и исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должны проводиться централизованно.

Учитывая, что именно филиал иностранной компании в силу его статуса служит административно-хозяйственным центром компании на российской территории, полномочия по централизованному ведению учета налогооблагаемых операций и исчислению НДС могут быть возложены на один из таких филиалов, например на филиал, находящийся в Москве.

При таком порядке налоговый вычет по материальным ресурсам, приобретенным для деятельности в месте нахождения региональных подразделений, может быть применен и в том случае, когда ресурсы приобретены, оплачены и оприходованы филиалом в Москве.

Данный порядок не противоречит пункту 2 статьи 174 НК РФ [ сноска 8 ] , на который ссылаются налоговые органы. Как следует из данной нормы, налогоплательщик обязан уплачивать НДС по месту учета в налоговых органах. Норма не содержит требований об определении отдельных налоговых баз и исчислении отдельных сумм налога по каждому месту налогового учета (как это, например, предусмотрено статьей 288 НК РФ для налога на прибыль). Как было отмечено, налогоплательщик — компания должен определять единую налоговую базу и единую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, со всех своих операций.

Таким образом, иностранная компания до 1 января 2006 года вправе была использовать порядок, при котором уполномоченный филиал компании централизованно определял единую налоговую базу и сумму НДС по операциям всех подразделений, применял к этой сумме налоговые вычеты и рассчитывал итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Вместе с тем (несмотря на экономическую бессмысленность таких действий) в целях формального соблюдения требования пункта 2 статьи 174 НК РФ филиал мог распределять полученную сумму НДС между подразделениями и уплачивать налог в федеральный бюджет частями по месту учета в региональных налоговых органах. В условиях нормативной неопределенности в отношении механизма распределения НДС иностранная компания вправе была по своему усмотрению использовать любой критерий для такого распределения: например, критерии, которые были установлены ранее в статье 175 НК РФ, либо такой критерий, как выручка, приходящаяся на каждое подразделение.

Также в целях формального соблюдения требований пункта 5 статьи 174 НК РФ филиал от имени иностранной компании мог представлять декларации по НДС в налоговые органы по месту нахождения каждого подразделения. При этом (ввиду схожести ситуаций) можно было исходить из порядка декларирования, действовавшего до отмены статьи 175 НК РФ. Напомним, что в тот период налогоплательщик (в том числе иностранный) представлял в налоговые органы по месту нахождения каждого свого подразделения одну общую декларацию, к которой прилагался расчет суммы НДС по месту нахождения подразделений, и приложение с перечнем этих подразделений.

Необходимо отметить, что централизованный подход позволял избежать ситуации, когда иностранная компания (единый плательщик НДС) по месту нахождения одного из своих подразделений должна уплатить НДС в федеральный бюджет, а по месту нахождении другого тот же бюджет должен возместить компании НДС в виде превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с налогооблагаемых операций.

Уплата НДС частями через территориальные налоговые органы позволяла компании избегать претензий территориальных налоговых органов, поскольку такой порядок учитывает их известную заинтересованность в выполнении плана по сбору налоговых платежей [ сноска 9 ] .

Таким образом, позиция налоговых органов о невозможности вычета НДС по производственным ресурсам, приобретенным филиалом для регионального подразделения, является неправомерной, поскольку, во-первых, отождествляет отдельные подразделения с самостоятельными плательщиками НДС; во-вторых, смешивает понятие «уплата налога по месту учета» (п. 2 ст. 174 НК РФ) с понятием «исчисление отдельной налоговой базы и суммы налога по месту учета».

Кроме того, такая позиция допускает возникновение ситуации, когда иностранная компания (в лице ее отдельных подразделений) и федеральный бюджет одновременно могут иметь встречные обязанности по уплате и возмещению НДС, что противоречит специфике исчисления и уплаты НДС.

Централизованный порядок уплаты НДС

После введения порядка, при котором НДС полностью поступал в доход федерального бюджета, уплата НДС по каждому месту учета потеряла экономический смысл. Однако во избежание проблем с налоговыми органами практически все иностранные компании перешли в том или ином виде на децентрализованную уплату НДС.

Тем не менее, по мнению автора, иностранные компании могли в тот период не только исчислять, но и уплачивать НДС централизованно. Несмотря на переход компаний на децентрализованную уплату НДС, комментарии данной статьи могут быть полезны иностранным компаниям, поскольку до широкого внедрения позиции ФНС России многие из них уплачивали НДС и подавали декларации централизованно.

В отношении пункта 2 статьи 174 НК РФ можно отметить следующее.

Во-первых, согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание. Поскольку НДС в полном объеме подлежал перечислению в доход федерального бюджета, с экономической точки зрения уплачивать его частями по каждому месту учета не имело смысла. Таким образом, положения пункта 2 статьи 174 НК РФ противоречат основным началам Налогового кодекса РФ.

Во-вторых, для реализации положений пункта 2 статьи 174 НК РФ необходимо наличие нормативного порядка исчисления сумм НДС, подлежащих уплате по каждому месту учета. Однако после отмены статьи 175 в главе 21 НК РФ не содержится такого порядка.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу статьи 57 Конституции РФ законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. В силу этого Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 НК РФ), а все неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в отношениях с налогоплательщиками, поэтому предусмотренный в такой норме налог не может считаться законно установленным (в частности, Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П; от 20.02.2004 № 3-П).

Принимая во внимание данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, в условиях неопределенности норм главы 21 НК РФ в отношении порядка исчисления и уплаты НДС по каждому месту учета налогоплательщика положения пункта 2 статьи 174 НК РФ не могут применяться на практике.

Таким образом, представляется, что иностранные компании, невзирая на формальное наличие пункта 2 статьи 174 НК РФ, вправе были и до 1 января 2006 года уплачивать НДС со всех своих операций централизованно.

Примечательно, что после изменения правил зачисления НДС российские организации перешли на централизованную уплату НДС по месту нахождения организации, что не вызывает претензий у налоговых органов. Между тем пункт 2 статьи 174 НК РФ распространяется не только на иностранных, но и на российских плательщиков НДС.

Учитывая позицию налоговых органов, следует отметить, что применение централизованного подхода к уплате НДС иностранными компаниями связано с налоговыми рисками. Однако такие риски невелики.

Поскольку НДС в полном объеме поступает в доход федерального бюджета, то в случае уплаты налога одним подразделением иностранной компании (например, филиалом в Москве) со всех операций компании на территории Российской Федерации обязанность уплаты НДС считается надлежаще исполненной. Налоговые органы по месту нахождения других подразделений этой компании не вправе взыскивать с нее какие-либо суммы под видом недоимки, а также пени и штрафы за несвоевременную уплату налога.

Правомерность данного вывода подтверждается арбитражной практикой (в частности, Постановление Северо-Западного округа от 13.05.2004 по делу № А56-23713/03.)

В отношении пункта 5 статьи 174 НК РФ можно отметить следующее.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и расходах, о сумме налога и о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, можно признать, что налоговая декларация — это документ, на основании которого контролируется исчисление и уплата налога в бюджет. Соответственно налоговая декларация должна подаваться налогоплательщиком в тот налоговый орган, в который он уплачивает налог и который на основании этой декларации может проверить правильность исчисления налога и своевременность его уплаты.

В случае признания правомерности уплаты иностранной компанией НДС в централизованном порядке пункт 5 статьи 174 НК РФ должен быть истолкован таким образом, что налоговая декларация должна подаваться лишь в налоговый орган по месту уплаты НДС.

Однако в любом случае риск привлечения иностранной компании к ответственности за непредставление декларации на основании статьи 119 НК РФ минимален. Согласно статье 119 НК РФ размер штрафа следует определять исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации. Единственное исключение содержит пункт 1 данной статьи, который предусматривает возможность взыскания минимального штрафа (в размере 100 руб.) независимо от суммы налога по декларации.

Как уже было отмечено, глава 21 НК РФ не устанавливает нормативного порядка распределения НДС между подразделениями. Поэтому при непредставлении декларации территориальный налоговый орган не сможет рассчитать сумму НДС, подлежащую уплате по месту нахождения соответствующего подразделения, и соответственно сумму штрафа за непредставление декларации. Единственное, что мог бы предпринять налоговый орган в данной ситуации, — попытаться взыскать с иностранной компании штраф в размере 100 руб. Если же просрочка составила более 180 дней, то налоговой орган лишается и этой возможности, так как в данном случае положение пункта 1 статьи 119 НК РФ о минимальном штрафе не может быть применено.

Таким образом, непредставление иностранной компанией деклараций в региональные налоговые органы не может повлечь для нее существенных налоговых санкций.

Ключевые слова: постановка на учет, иностранная компания, НДС, уплата налога, постоянное представительство, foreign company, permanent establishment, tax payment, tax registration, VAT