Два мира — два НДСа

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской 
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

Все государства, взимающие НДС, сталкиваются с проблемами мошенничества при возмещении налога из бюджета. Ежегодный ущерб германской казне оценивается в 23 млрд. евро [ сноска 1 ] . Страны ЕС теряют из-за махинаций с НДС до 10% поступлений, то есть 80—100 млрд. евро в год [ сноска 2 ] . Неудивительно, что ведется жесткое преследование налоговых мошенников. К ним могут применяться даже самые крайние меры. Так, в Китае за выпуск фальшивых счетов, кражу и присвоение специальных счетов по НДС с целью возврата налога при экспорте, вычета сумм налогов при особо отягчающих обстоятельствах виновные могут быть приговорены к бессрочному лишению свободы или смертной казни с конфискацией имущества [ сноска 3 ] . Такие репрессивные меры являются скорее проявлением бессилия. Когда нет способности создать качественное законодательство и надежную систему контроля, сохранить бюджетное равновесие можно только способами запугивания. Такой подход губителен для экономического и общественного развития.

Российские экспортеры нет-нет да и вздрогнут от действий по «наведению порядка» в налоговой сфере.

Редкую интересную ситуацию, демонстрирующую схожесть и различия в подходах к решению важнейших правовых проблем, довелось наблюдать в начале этого года. Достоянием гласности стали два судебных решения, касающиеся одной и той же проблемы — ответственности налогоплательщика за действия недобросовестных поставщиков. Одно решение 12 января 2006 года принял Европейский Суд Справедливости в Люксембурге (суд ЕС), другое 13 декабря 2005 года — Высший Арбитражный Суд в Москве.

Суд ЕС решил, что в цепочке поставок каждая транзакция должна рассматриваться по существу как самостоятельная экономическая операция. Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный поставщику, не может зависеть от того, что какая-либо другая транзакция в этой цепочке была недействительной в силу ее мошеннического характера. Это верно при условии, что налогоплательщик не знал и не мог знать о мошенничестве в цепочке поставок.

Похоже, что ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2005 № 10048 пытался выразить ту же мысль. Однако решению явно не достает правовой четкости. Суд отмечает, что «предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость». Закон может либо применяться, либо не применяться, а «неавтоматическое» применение закона означает только одно: отказ в применении закона.

Любые правовые меры должны иметь однозначный характер, а их применение должно быть предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Не должна возникнуть ситуация, когда в целях обеспечения поступления НДС в бюджет фактически устанавливается ответственность за неуплату НДС третьими лицами.

Эти выводы содержатся в заключении Генерального адвоката суда ЕС, данном по делу С-384/04, которое суду еще только предстоит рассмотреть. Материалы этих двух дел Европейского Суда будут служить шаблоном для оценки текущей российской практики борьбы с налоговым мошенничеством и при явном несоответствии этой практики европейским стандартам облегчат обжалование решений российских судов в наднациональных инстанциях. Хотелось бы рассчитывать на то, что решения суда ЕС помогут российскому законодателю принять поправки в НК РФ, позволяющие найти золотую середину между необходимостью обеспечить сбор НДС и заинтересованностью в беспрепятственном развитии экономики.

«Налоговед» планирует опубликовать материалы упомянутых дел суда ЕС и продолжить дискуссию о цивилизованных путях и способах борьбы с налоговым мошенничеством.

Ключевые слова: налоговая ставка, Суд ЕС, уклонение от уплаты налога, экспорт, возмещение НДС, НДС, документальное подтверждение, documentary evidence, EU Court, export, tax evasion, tax rate, VAT, VAT refund