Суд разграничил камеральную и выездную проверки
Проблема разграничения камеральных и выездных проверок в настоящее время стоит не менее остро, чем проблема разграничения налоговой оптимизации и уклонения от налогов. Уделяя особое место вопросам правомерности налогового контроля, «Налоговед» отмечает, что многие суды в своих решениях находят удачные критерии, позволяющие избежать превращения камеральных проверок в выездные. К числу таких решений относится Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с мотивировочной частью которого читатель может ознакомиться для использования в своей практической деятельности.
Постановление ФАС ПО от 11.10.2005 № А65-4477/2005-СА1-32
(извлечение)
«...Как видно из материалов дела, 27 января 2005 года заместителем руководителя налогового органа было направлено требование о предоставлении документов.
Налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года были истребованы у заявителя:
— книга продаж за декабрь 2004 года;
— книга покупок за декабрь 2004 года;
— карточки счетов 01, 08, 09, 19, 60 и 62 в разрезе субсчетов, открытых на данные счета в соответствии с планом счетов за декабрь 2004 года;
— карточки счетов 01, 08 в разрезе субсчетов, открытых на данные счета в соответствии с планом счетов за ноябрь 2004 года;
— договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, сумма налога по которым подлежит вычету в декабре 2004 года;
— акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты ввода в эксплуатацию объемов капитального строительства, сумма налога по которым подлежит вычету в декабре 2004 года;
— счета-фактуры и платежные поручения, участвующие в обороте (как в доходной, так и расходной части), относящиеся к периоду — декабрь 2004 года;
— журналы регистрации счетов-фактур за декабрь 2004 года;
— маршрутные поручения за ноябрь — декабрь 2004 года;
— свидетельство о государственной регистрации права (по объектам основных средств, подлежащие государственной регистрации, сумма налога по которым подлежит вычету в декабре 2004 года).
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал в признании требования налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, — налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (подп. 4 п. 1).
Системное толкование статей 23 (подп. 4 п. 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки — проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и не должна подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные.
Такая подмена приводит в том числе к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что в данном случае заявителем были представлены налоговому органу книга продаж, книга покупок и карточки счетов.
В регистрах бухгалтерского учета содержатся в полном объеме все численные показатели, необходимые для заполнения и проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, а в книге покупок содержатся все числовые показатели счетов-фактур.
Вахитовским районным судом города Казани в Постановлении от 23 марта 2005 года № 5-230/2005, вступившим в законную силу, представленные заявителем документы, в том числе и регистры бухгалтерского учета, признаны достаточными для камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта».
Ключевые слова: налоговый спор, решение суда, разграничение, выездная налоговая проверка, камеральная налоговая проверка, полномочия налогового органа, authority of the tax office, court ruling, desk tax audit, field tax audit, separation, tax dispute
