Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
О разрешении спора об объекте обложения налогом на имущество
Положения п. 2 ст. 375, п. 3–5 ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Сами по себе они не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие произвольно без учета фактического использования здания (помещений в нем) относить его к объектам недвижимого имущества, подлежащим налогообложению исходя из их кадастровой стоимости.
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 210-О по жалобе ООО «Финансовая компания „Волна“»
О пределах доказывания необоснованной налоговой выгоды
Доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды впервые были заявлены налоговым органом в суде апелляционной инстанции и имели характер предположений. Отменяя решение суда первой инстанции по мотивам, связанным с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признал решение инспекции законным по основаниям, по которым обществу доначисления не производились и которые не были предметом полноценного рассмотрения налогового органа по правилам ст. 101 НК РФ, что не может быть признано правомерным.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2023 по делу № А32-30180/2021 ООО «Абитерно»
О вычете расходов в виде приобретения доли при переходе с УСН на общую систему налогообложения
Возможность вычета расходов на приобретение доли в уставном капитале при исчислении налога на прибыль не ставится в зависимость от порядка формирования объекта налогообложения, ранее применявшегося налогоплательщиком при исчислении налога по УСН. Суд отклонил довод инспекции о недопустимости учета в составе расходов стоимости имущества, внесенного в уставный капитал участниками общества, отметив, что в указанной части заявителем в состав расходов включена остаточная стоимость полученных основных средств, возможность определения которой при переходе с УСН на общую систему прямо предусмотрена п. 3 ст. 346.25 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2023 по делу № А32-30180/2021 ООО «Абитерно»
Об отказе в возмещении НДС при отсутствии хозяйственной деятельности у резидента СПВ
Инспекция отказала в возмещении НДС, посчитав неправомерным предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества, за выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, аренду помещения и парковочных мест, услуги клининга, связи, приобретение оргтехники, а также за доступ к системам СПАРК и «КонсультантПлюс». Оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) не использованы в деятельности, подлежащей обложению НДС, не имеют к ней отношения. На момент образования общество имело намерение реализовать проект по строительству морского терминала, для чего был произведен ряд подготовительных действий: получены земельные участки в аренду, разработана проектная документация, проведены проектно-изыскательские работы (обследование морского дна акватории). Однако эти намерения не были реализованы, а иная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, у общества отсутствовала. Соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее – СПВ) расторгнуто, общество заявило о прекращении работ на месте реализации проекта. В целом деятельность заявителя ни в проверяемом периоде, ни в других периодах не привела к возникновению хозяйственных операций, имеющих материальный результат, который можно оценить экономически. Налогоплательщик заявил формальный объект обложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в Москве (адрес не является местом регистрации или местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления). Между тем применение вычетов ставится в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от не реализованного в разумные сроки намерения ее осуществлять. Общество указало, что намеревалось далее осуществлять реализацию проекта, для чего заключило новое соглашение о ведении деятельности резидента СПВ. Однако суд не принял во внимание эти доводы, поскольку соглашение заключено после принятия налоговым органом оспариваемого решения и не может влиять на оценку принятых до наступившего события решений по результатам налогового контроля.
Постановление АС ДО от 31.01.2023 по делу № А73-11313/2022 ООО «Порт Дальний»
О порядке вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности
В целях вручения решения о привлечении к ответственности в адрес общества по ТКС направлено уведомление о необходимости явиться в инспекцию. В связи с отсутствием возможности прибыть для вручения решения заявитель просил направить его по ТКС. Инспекция указала, что ввиду большого объема загружаемых данных могла возникнуть вероятность некорректного формирования решения о привлечении к ответственности, и приняла решение направить документы по почте заказным письмом. Налогоплательщик посчитал это действие не соответствующим законодательству. Суд не согласился с налогоплательщиком. Исходя из буквального толкования норм права, указывающих на возможность направления решения посредством почтового отправления при наступлении одного из юридически значимых обстоятельств – невозможности вручения или невозможности передать иным способом, свидетельствующим о дате получения этого отправления, суд пришел к выводу, что наступило одно из указанных событий, а именно невозможность вручения решения лицу, привлекаемому к ответственности. Решение направлено обществу в соответствии с законодательством и, согласно информации с сайта почты, получено им. Налоговый орган обеспечил получение налогоплательщиком решения посредством направления заказной бандероли и, следовательно, соблюдение прав общества на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции. Доводы заявителя, что налоговый орган не обосновал отсутствие технической возможности для направления решения по ТКС, не имеют правового значения.
Постановление АС ПО от 20.01.2023 по делу № А12-9514/2022 ООО «Волгоградспецмонтаж»
О налоговом учете при совпадении должника и кредитора в одном лице
В результате ряда соглашений об уступке требований у общества перед его единственным участником образовалась кредиторская задолженность в размере 602,6 млн руб. Часть этих имущественных прав требования в размере 512,4 млн руб. он передал в качестве вклада в имущество общества с одновременным погашением задолженности перед ним. Несмотря на то что полученный вклад в имущество общество отразило на счете 83 «Добавочный капитал», а спорную кредиторскую задолженность и смену кредитора (с участника на общество) – на счете 76.05 «Расчеты с разными дебиторами, кредиторами», доходы от списания этой задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) по счету 91.01 «Прочие доходы» отражены не были, как и не были включены во внереализационные доходы заявителя. Поддерживая выводы инспекции, суд отметил, что основанием доначисления налога на прибыль послужил не факт внесения в качестве вклада имущественного права (правомерность которого налоговым органом не оспаривается), а неотражение спорной операции во внереализационных доходах. При наличии двух обособленных хозяйственных операций налогоплательщик обязан был отразить указанную сумму во внереализационных доходах и учесть при определении базы налога на прибыль в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
Постановление АС ЗСО от 25.01.2023 по делу № А27-8223/2022 ООО «Разрез „Задубровский Новый“»
Об определении базы по НДПИ
Общество реализовало флотационный (золотосодержащий) концентрат, добытый при освоении месторождения полезных ископаемых. По договору цена концентрата установлена на основании стоимости содержащегося в нем химически чистого металла (золота), определяемой по данным лондонской биржи металлов (LBM), но с учетом понижающего коэффициента, компенсирующего предстоящие затраты покупателя по транспортировке и аффинажу концентрата. Доначисляя НДПИ, инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не вправе уменьшать стоимость этого металла на поправочные коэффициенты, поскольку никаких транспортных расходов и расходов на аффинаж он не понес. Суд поддержал налоговый орган. Реализовать свое право собственника по распоряжению драгметаллами общество могло, лишь продав их по рыночным ценам. Поскольку значения учетных цен аффинированных драгметаллов устанавливаются ЦБ РФ исходя из значений цен на LBM на дату реализации золота, именно эти цены признаются рыночными.
Постановление АС ЗСО от 30.01.2023 по делу № А27-25264/2021 АО «Горно-рудная компания „Западная“»
Об обеспечительных мерах
Общество обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам. Суд удовлетворил требования. Отсутствие в собственности заявителя объектов недвижимости, транспортных средств и прочих активов, снижение среднесписочной численности сотрудников за последние четыре года не являются доказательством последующей невозможности исполнения налогоплательщиком решений налогового органа. Инспекцией не учтено, что налогоплательщик использовал услуги аутсорсинга, в штате общества числятся 59 человек (подтверждено копией штатного расписания). Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что с 2018 г. наблюдается тенденция роста активов компании. Налогоплательщик представил справку об имущественном положении с перечнем принадлежащего ему имущества. Изменение обществом места нахождения не свидетельствует о принятии мер, направленных на прекращение налоговых обязательств или уклонение от их исполнения, поскольку это связано с внутренними организационными изменениями. Анализ финансового состояния заявителя на момент вынесения оспариваемых решений свидетельствовал о том, что заявитель был в состоянии в полном объеме уплатить доначисленную сумму налоговых платежей, что и было сделано обществом и не оспорено налоговым органом (обеспечительные меры были сняты после обращения налогоплательщика в суд). Не соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер, а приостановление операций по расчетному счету общества излишне ограничило его финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.
Постановление АС ПО от 20.01.2023 по делу № А12-458/2022 ООО «Аркада»
Об учете расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени контрагента
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на основании документов, оформленных от имени контрагента. Отклоняя довод инспекции о невозможности оказания услуг спорным контрагентом по причине отсутствия у него регистрации в автоматизированной системе ЭТРАН («Электронная транспортная накладная»), суд исходил из того, что налоговым органом не исследовано наличие у названной организации доступа к иным онлайн-сервисам и не доказан факт неиспользования услуг таких сервисов. Проанализированные расходные операции по расчетному счету соответствуют видам экономической деятельности, заявленным при госрегистрации юридического лица, нетипичных расходных операций не установлено. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения общества, его взаимосвязанности со спорным контрагентом, равно как и доказательств информированности налогоплательщика об обстоятельствах регистрации спорного контрагента, исполнения им налоговых обязательств и оформления первичных документов, как и доказательств участия общества в обналичивании перечисленных им на счета контрагента денежных средств или возврате этих денежных средств заявителю.
Постановление АС ПО от 18.01.2023 по делу № А55-29566/2021 ООО «Транспортная компания „Сапсан“»
Об учете доначисленной суммы НДС в качестве убытка в составе расходов по налогу на прибыль
Общество неправомерно учло в качестве убытка в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму НДС, доначисленную по результатам ранее проведенной проверки предыдущих налоговых периодов. Суд согласился с решением налогового органа. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, начисленные в установленном порядке. Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики таковым признается налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им декларациях в качестве подлежащего уплате. Следовательно, отраженные суммы НДС, доначисленные за прошлые налоговые периоды, не отвечают критериям, установленным ст. 252, 265 НК РФ, и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов.
Постановление АС ДО от 17.01.2023 по делу № А73-748/2022 ООО «Трансстрой ДВ»
О расчете суммы судебных расходов
Утверждение заявителя жалобы, что договор на возмездное оказание услуг предполагает гонорар успеха, не является основанием для отмены судебных актов. Снижение размера судебных расходов произведено судом с учетом установленных фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, объема работ и в рамках определения критериев разумности и чрезмерности таких расходов. Независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной п. 3 ст. 424 ГК РФ. Учитывая принципы свободы договора, приведенные в ст. 421 ГК РФ, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ), но включающее в себя две составляющие – фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.
Постановление АС МО от 29.12.2022 по делу № А40-290619/21 ООО «Бурмашурал Сибирь»
О значении даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и даты его получения налогоплательщиком
Решение о проведении проверки принято 30.12.2021 заместителем начальника инспекции, преобразовано в электронный вид, заверено ЭЦП и направлено в адрес общества по ТКС 08.01.2022. Это решение получено обществом 17.01.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа. Период налогового контроля исчисляется от года, в котором принято решение о проведении выездной проверки, а не с года (даты) направления налогоплательщику такого решения и (или) даты получения им решения о проведении проверки. Порядок делопроизводства в налоговых органах не ограничивает возможность пересылки налогоплательщику документов как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Направление электронного документа 08.01.2022 не изменяет даты его принятия и утверждения решения и, соответственно, не влечет изменения проверяемого периода.
Постановление АС МО от 23.12.2022 по делу № А41-20725/2022 ООО «ТелекомИнвест»
О сверке расчетов с бюджетом
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в приеме документов о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. Отказ инспекции мотивирован тем, что дата, на которую запрашивается информация, превышает три года. Суд отказал обществу в удовлетворении требования. Налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет налоги, размер которых ему известен; препятствий для правильной оценки налоговых обязательств у общества не имелось. Какие-либо дополнительные налоговые обязательства по результатам проверки налоговым органом не вменялись. Подписание инспекцией акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является признанием налоговой службой долга бюджета перед обществом. В имеющемся у общества акте сверки с инспекцией фиксируется сумма переплаты. Сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, данный акт не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату. Направленный заявителем посредством ТКС запрос о представлении акта сверки расчетов фактически не является заявлением о проведении совместной сверки расчетов с инспекцией и не порождает у налогового органа обязанности произвести такую сверку. Акт сверки, если он получен по ТКС, не подписывается обществом и инспекции не возвращается, поскольку имеет информационный характер (п. 2.6, 2.7, 2.22 Методических рекомендаций, подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ). Следовательно, полученное заявителем уведомление об отказе в приеме запроса по своей сути не является отказом налогового органа в проведении совместной сверки расчетов.
Постановление АС ВВО от 16.01.2023 по делу № А43-9491/2022 ООО «Мебельный Бум»
О результатах дополнительных мероприятий налогового контроля
Изменение правовой квалификации вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также расширение периода, за который инспекция рассчитала объем прямогонного бензина и доначислила акцизы, как результат дополнительных мероприятий налогового контроля недопустим. Дополнительные мероприятия налогового контроля не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки. Иначе эти факты приводят к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановление АС МО от 26.12.2022 по делу № А40-22679/2021 ООО «Ставролен»
Об оценке налоговых последствий реорганизации налогоплательщика
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности и формальности передачи по разделительному балансу вновь созданной организации в форме выделения (ООО «Дорожные механизмы») ТМЦ (запасов – щебень, песок, битум и т. п.) и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из общей суммы переданной кредиторской задолженности; а также о совершении руководителем налогоплательщика действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. По мнению налогового органа, единственной целью реорганизации налогоплательщика в форме выделения было выведение активов и списание кредиторской задолженности с целью занижения базы НДС и налога на прибыль. Суд удовлетворил требование налогоплательщика. Собранные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО; в бухгалтерском учете налогоплательщика не выявлено нарушений при отражении операций по передаче материалов при проведении реорганизации. В рамках другого дела в отношении ООО не выявлен факт преднамеренного банкротства. Суд учел противоречивость позиции налогового органа, так как в рамках проверки сделан вывод, что в ходе реорганизации фактической передачи ТМЦ не производилось, поскольку ООО на учет переданные запасы не приняло. Списание в производство спорного объема ТМЦ, а также нахождение его на остатках у налогоплательщика не установлены, как не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о реализации указанных ТМЦ иным лицам. Инспекция подвергла сомнению сам факт выбытия имущества, а не только тот факт, что это выбытие имело место в результате реорганизации налогоплательщика. Делая вывод о формальном выбытии ТМЦ (по документам), указывая на их отсутствие в спорном объеме у заявителя и нереальность передачи этих ТМЦ, налоговый орган тем не менее полагает, что налогоплательщиком осуществлена их реализация на безвозмездной основе, которая является объектом обложения НДС, притом что такой вывод мог быть сделан только при наличии реальной передачи ТМЦ в отсутствие встречного обеспечения.
Постановление АС ЦО от 22.12.2022 по делу № А64-3657/2021 ООО «ТамбовСтройМеханизация»
Об определении размера расходов на представителя в виде суточных
Ссылка ответчика на возможность выбора обществом своим представителем лица, находящегося в Москве, не свидетельствует о том, что выбор представителя, находящегося в Санкт-Петербурге, является злоупотреблением права на защиту своих интересов. Доводы ответчика в части чрезмерности сумм суточных расходов также отклонены судом, поскольку закон не содержит норм, ограничивающих размеры командировочных расходов для коммерческих организаций. Законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. Произведенные заявителем расходы не имели характера поощрительных выплат, а представляли собой стоимость расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. Пункт 3 ст. 217 НК РФ определяет размер суточных исключительно для целей налогообложения.
Постановление АС МО от 22.12.2022 по делу № А40-91309/2021 ООО «Электронная таможня»
