Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об обязанности представить уведомление о КИК

Согласно п. 2 ст. 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях (КИК) представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли КИК в соответствии с гл. 23 или 25 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток КИК. Это оспариваемое положение подлежит применению во взаимосвязи с нормами НК РФ, определяющими порядок взимания НДФЛ (ст. 208, 210, 217 и др.). Будучи направленным на обеспечение налогового органа достоверной информацией об участии налогоплательщиков в иностранных компаниях, оно само по себе не нарушает конституционных прав заявителя.

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3243-О по жалобе А.Н. Круковского

Об объеме материалов проверки, с которыми вправе ознакомиться проверяемое лицо

Оспариваемые положения п. 3, 3.1 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ направлены на регулирование правоотношений между налоговым органом и проверяемым лицом, в рамках которых обеспечивается возможность защиты налогоплательщиком прав при проведении мероприятий налогового контроля. Сами по себе они не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как допускающие ознакомление проверяемого налогоплательщика только с теми материалами проверки, что подтверждают установленные налоговым органом факты нарушения законодательства и не позволяют проверяемому лицу ознакомиться с другими материалами, в том числе не подтверждающими выводы налогового органа.

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3239-О по жалобе ООО «Пакинг Групп»

Об определении таможенной стоимости товара

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций исходили из того, что заявитель в нарушение ст. 186 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании воздушного судна в стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС не включил иностранные товары – двигатели, ранее не заявленные к таможенному декларированию. Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. При ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений. Установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории ЕАЭС не может быть изменен таможенным органом, в том числе если, с его точки зрения, декларант неправильно и (или) не в полном объеме задекларировал ввозимый товар (его компоненты), заявил неправильный таможенный режим. В силу п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. В ситуации, когда установка подменных двигателей представляла собой часть процедуры по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, при таможенном оформлении судна его таможенная стоимость подлежала определению исходя из стоимости выполненных работ, включая стоимость пользования подменными двигателями, если таковая подлежала уплате. Взимание таможенных платежей от стоимости двигателей, установленных временно в рамках переработки (ремонта) товара, не основано на законе и не имеет под собой экономического основания.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.01.2023 по делу № А41-43654/2021 филиала «Аэроконтроль» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

Об амортизации имущества, полученного в порядке приватизации

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов на сумму амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что это имущество приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, что исключает начисление амортизации. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование общества. В статье 256 НК РФ перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях налога на прибыль не подлежат амортизации, к ним относится и имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Между тем указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации (подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ), а значит, оно подлежит амортизации. Более того, ст. 277 НК РФ для этого случая специально предусмотрено, что стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей гл. 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Государственное имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ. Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178‑ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», к ним относится внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ. Следовательно, получение госимущества в порядке приватизации имеет место быть и при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы АО. Спорное имущество передано их единственным акционером (Министерством имущественных отношений Республики Удмуртия) в качестве вклада в уставный капитал в обмен на обыкновенные акции общества. Указанное говорит о получении спорного имущества при приватизации. Поскольку имущество приобретено налогоплательщиком при приватизации, он правомерно включил суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. То обстоятельство, что до передачи спорного имущества Министерству имущественных отношений (по распоряжению которого имущество передано заявителю в качестве вклада в уставный капитал) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Удмуртия приобрело это имущество за счет бюджетных средств, значения для настоящего спора не имеет.

Постановление АС УО от 21.12.2022 по делу № А71-7374/2020 АО «ДП „Ижевское“»

Об отсутствии права на вычет НДС по операциям, оплаченным за счет бюджетных средств

Инспекцией не принят к вычету НДС по работам, услугам, заявленным по операциям с контрагентом и оплаченным из средств бюджетных инвестиций, в том числе переданных другим обществом в качестве взноса в уставный капитал. Суд согласился с позицией налогового органа. Подтверждено прямое перечисление министерством финансов субъекта РФ через лицевые счета общества бюджетных средств в счет погашения начисленных процентов и суммы основного долга в адрес банка. Из указанных кредитных средств заявителем оплачены работы, услуги, то есть оплата работ при возведении объекта, как и уплата вознаграждения заказчику, осуществлена за счет бюджетных инвестиций посредством привлечения кредитных средств. Государственной программой региона предусмотрено предоставление бюджетных инвестиций для взноса в уставный капитал налогоплательщика на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства. Строительство конгресс-центра профинансировано из средств бюджета субъекта РФ. В соответствии с п. 2.1 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств (далее – ОС) и нематериальных активов (далее – НМА), имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетной системы РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат. Положения настоящего пункта применяются и при проведении капитального строительства и (или) приобретении недвижимого имущества за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетной системы РФ, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц. Позиция налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по счетам-фактурам, оплаченным за счет средств бюджетного инвестирования, обоснованная. Поскольку товары (работы, услуги) приобретены для осуществления инвестиционной деятельности и в силу подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ такие операции не признаются объектом обложения НДС, суммы этого налога в таком случае учитываются в стоимости ОС, а потому не могут предъявляться к вычету.

Постановление АС УО от 20.12.2022 по делу № А60-68548/2021 АО «УВЦ»

О начале амортизации нематериального актива

Общество получило лицензию на право пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд. Инспекция пришла к выводу, что НМА в виде права пользования недрами с целью добычи на момент проверяемого периода фактически не использовался (производство вскрышных и добычных работ на месторождении заявитель не производил, акт государственной комиссии о приемке карьера в эксплуатацию, отчетность, связанную с пользованием недрами, не представил). Поэтому она посчитала, что налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов амортизационные отчисления по НМА (лицензии). Для признания расходов необходимо наличие способности у НМА приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов. Налоговый орган связал момент ввода в эксплуатацию НМА с деятельностью общества по промышленной разработке спорного месторождения (добыче полезного ископаемого), то есть с моментом ввода в эксплуатацию месторождения. Но для признания права начислять амортизацию по НМА (лицензии на право пользования недрами) значение имеет документальное подтверждение налогоплательщиком начала ведения деятельности по освоению природных ресурсов (которое необязательно должно быть связано непосредственно с добычей полезного ископаемого). После получения лицензии общество производило инженерные изыскания, работы по проектированию подземного рудника и другие работы, направленные на освоение месторождения. Это свидетельствует о начале использования НМА в деятельности, направленной на получение дохода.

Постановление АС СЗО от 15.12.2022 по делу № А42-1903/2018 АО «Северо-Западная фосфорная компания»

О последствиях неверного отражения данных об уплате страховых взносов

Налогоплательщик обращался в ПФР с заявлениями о списании страховых взносов в бюджет РФ. ПФР оставил обращение без удовлетворения, сославшись на отсутствие технической возможности списания денежных средств с истекшим сроком исковой давности. Фонд также указал, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование переданы налоговым органам. Признавая требования учреждения обоснованными в части переплат, суды исходили из того, что переплата некорректно отражена в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ), а следовательно, и в актах сверки взаимных расчетов, предоставленных фондом. Суд отклонил доводы инспекции о том, что действия по ведению КРСБ не нарушают права и законные интересы плательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности. В рассматриваемом случае указанные действия создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и напрямую влияют на его хозяйственную деятельность, а следовательно, ущемляют права налогоплательщика на отражение актуальной информации в КРСБ.

Постановление АС МО от 12.12.2022 по делу № А40-209525/2021 ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

О допросах свидетелей

Суд отклонил доводы общества, что проведенные инспекцией допросы свидетелей (46 допросов) являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что протоколы составлены уже после окончания выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Повестки о вызове свидетелей на допрос составлены в период проведения выездной проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами. Кроме того, допросы свидетелей могут проводиться и вне рамок выездной проверки, поскольку ст. 90 НК РФ не содержит каких-либо ограничений, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Постановление АС МО от 12.12.2022 по делу № А40-6765/2022 ОАО «Российская лесопромышленная компания „Рослеспром“»

О применении пониженной ставки налога на имущество организаций

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504), не устанавливает ограничения для применения пониженной ставки налога на имущество в зависимости от вида экономической деятельности налогоплательщиков. Пункт 3 ст. 380 НК РФ содержит бланкетную норму, отсылающую в целях определения льготируемого имущества к Перечню, который, в свою очередь, построен путем ссылок на ОКОФ. Следовательно, применение пониженной ставки налога на имущество возможно в отношении объектов, наименования, описание и коды ОКОФ которых содержатся в Перечне. Никаких иных условий для применения указанной льготы законом не предусмотрено. Право на льготу возникает у налогоплательщика при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе в качестве объектов ОС в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Спорные ОС являлись объектами электросетевого хозяйства и в проверяемом периоде участвовали в передаче электроэнергии не только для собственных нужд, но и третьим лицам, в связи с чем пониженная ставка налога на имущество применена обоснованно. Наличие у общества статуса сетевой организации и фактическое использование им ЛЭП и соответствующих сооружений в целях оказания услуг по передаче энергии третьим лицам не имеет значения для целей применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ.

Постановление АС МО от 14.12.2022 по делу № А40-85181/2021 ООО «Газпромнефть-Ямал»

О порядке проверки вновь поданной уточненной декларации

Суд отклонил доводы общества о том, что инспекция должна была прекратить проверку по третьей уточненной декларации в связи с подачей четвертой уточненной декларации. Четвертая декларация подана заявителем после составления не только акта проверки, но и акта дополнительных мероприятий налогового контроля. Подача уточненной декларации после составления акта проверки не образует обязанности налогового органа по прекращению проверки, поскольку она уже завершена. И инспекция обязана вынести решение по завершенной проверке. По вновь поданной уточненной декларации проводится самостоятельная проверка.

Постановление АС СКО от 08.12.2022 по делу № А63-12225/2021 ООО «Блеск»

О пределах осуществления налогоплательщиком своих прав

По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости товаро-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в декларации по НДС – сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплаты налогов с реализации товаров в адрес общества, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов указывает на отсутствие дальнейшей реализации товара. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы № КС-2, № КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налоговой инспекции о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ налоговым органом не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведений бухгалтерского баланса, деклараций по налогу на прибыль и данных бухгалтерских регистров, подтверждающих отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки нет. Не представлены доказательства отсутствия у контрагента имущества и невозможность его обмена.

Постановление АС УО от 08.12.2022 по делу № А76-8138/2021 ООО «СоюзСтройКомплекс»

О возврате излишне уплаченного налога

НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность неоднократно подавать заявления о возврате излишне уплаченного налога. Обществом направлено заявление, содержащее его волеизъявление на возврат налога. В обоснование отказа в требовании инспекция указала на неподтверждение переплаты по причине проведения камеральных налоговых проверок. Но после их завершения не имелось оснований не вернуться к рассмотрению заявления общества с учетом установленных фактических обстоятельств.

Постановление АС МО от 23.11.2022 по делу № А40-38151/2022 АО «Водный Стадион Спорт Инвест»

О введении запрета на отчуждение имущества

Общество обратилось с заявлением о признании незаконными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Суд удовлетворил требование. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам не может быть принята, если у налогоплательщика достаточно имущества. Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств без согласия налогового органа. Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 сумма активов заявителя составила 214 151 000 руб., в том числе 24 500 обыкновенных акций. Отклоняя довод инспекции об обязанности общества представить налоговому органу дополнительные актуальные данные в целях принятия обеспечительных мер, суд указал, что эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер в нарушение установленной законом последовательности. При решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам инспекции следовало учитывать имущественное положение налогоплательщика в соответствии с его балансом за 2021 г. До принятия оспариваемых решений налоговый орган не принял достаточных мер к выявлению всего имущества заявителя, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих ему объектов имущества. При принятии решений о приостановлении операций по счетам инспекцией нарушены требования НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Постановление АС ПО от 07.12.2022 по делу № А55-11515/2022 АО «Экосфера»

О налоговых периодах, подлежащих выездной налоговой проверке

Общество утверждало, что оспариваемый ненормативный акт, датированный 27.12.2021, направлен в его адрес лишь 13.01.2022. В связи с этим период проведения выездной проверки не может включать в себя 2018 г. Кроме того, решение подписано электронной подписью начальника инспекции. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что период проведения выездной проверки зависит от даты вручения решения о ее проведении, суд пришел к выводу, что срок проведения такой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно должностным лицом инспекции.

Постановление АС ДО от 06.12.2022 по делу № А51-4497/2022 ООО «Антарктида»