Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О неконституционности норм УК РФ об оценке размера хищения

Пункт 1 примечаний к ст. 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ. Ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике разные оценки размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана. Речь о расчете суммы заработной платы (денежного довольствия) с отнесением или неотнесением к ней суммы НДФЛ, удержанной и уплаченной в бюджет налоговым агентом, если часть зарплаты (денежного довольствия) была начислена под воздействием обмана. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование уголовной ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма НДФЛ, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Постановление КС РФ от 08.12.2022 № 53-П по запросу Тихоокеанского флотского военного суда

О представлении налоговым органом в суд новых доказательств

Оспариваемое положение п. 8 ст. 101 НК РФ не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее налоговому органу при рассмотрении дела в суде представить новые доказательства и дополнительное обоснование своей позиции, которые не нашли отражения в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа.

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3195-О по жалобе ООО «Торгово-промышленный холдинг Векта»

Об объеме сведений от плательщика сбора за добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов

Используемое в оспариваемом положении п. 2 ст. 333.7 НК РФ понятие «сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов» и по своему буквальному смыслу, и в системе правового регулирования не может пониматься иначе, как включающее актуальные сведения о полученных разрешениях, то есть с учетом внесенных в них установленным порядком изменений (при наличии таковых). Вытекающая из этого положения обязанность представлять в налоговый орган сведения обо всех вносимых в разрешение изменениях (а не только, например, касающихся изменения квоты добычи) призвана, с одной стороны, свести к минимуму какое-либо административное усмотрение налоговых органов (их должностных лиц) в вопросе о перечне таких сведений, а с другой – позволить налоговым органам дать самостоятельную правовую оценку тому, как внесение каждого изменения влияет на размер фискальной обязанности плательщика сбора. Данное положение не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее правоприменителю произвольно требовать от плательщиков сборов за добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов представления документов, не указанных непосредственно в законодательстве.

Определение КС РФ от 08.12.2022 № 3217-О по жалобе ПАО «Мурманский траловый флот»

О нормах, регулирующих проведение выемки предметов и документов

Оспариваемые положения п. 6 ст. 94 НК РФ и ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие суду признавать протокол о выемке документов и предметов относимым и допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение порядка производства выемки. Оспаривание действий инспекции по составлению этого протокола и наличие заявления налогоплательщика о порочности этого письменного доказательства не влияют на решение вышеуказанного вопроса.

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3076-О по жалобе ООО «ПГ Инжиниринг»

Об определении действительного размера налоговой обязанности участника схемы дробления бизнеса

Налогоплательщик и взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо (ИП Шупикова Т.М.) образовали единый хозсубъект по производству и реализации верхней одежды. Предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью гражданско-правовых инструментов минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН. Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки. Доводы о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции неоднократно заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении дела. Однако суд их отклонил, указав, что единый налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных выездной проверкой, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных деклараций и заявления в порядке ст. 78 НК РФ. Однако такая позиция не может быть признана правомерной. Акты судов нижестоящих инстанций отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2022 по делу № А63-18516/2020 ИП Шупикова А.Н.

О применении льготы по транспортному налогу

Учреждение создано для выполнения государственных задач в области космической деятельности, отнесено к ведению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и не является коммерческой организацией, в связи с чем не имеет целью получение прибыли от гражданской авиации. Это означает, что предоставление ему льготы по транспортному налогу (подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ) не может быть поставлено в зависимость от присвоения кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование происходит в интересах государства. К числу основных видов деятельности учреждения относятся воздушные перевозки космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций, а также грузов и оборудования; эксплуатация, обслуживание и ремонт авиационной техники учреждения, аэродромно-техническое обеспечение. Таким образом, функционирование налогоплательщика в соответствии с установленными его учредителем предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности заявителя. Иное толкование подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ делает невозможным применение льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 по делу № А41-68521/2021 ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»

О возмещении ущерба государству руководителем организации-налогоплательщика

Следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) в отношении Тюрикова А.В. (директора общества). Суд отклонил доводы директора, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба обществом и что ответственность за уплату налога возлагается на юридическое лицо. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. То обстоятельство, что общество является действующим лицом, не означает, что недоимка будет погашена. В действиях директора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ: уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в декларацию заведомо ложных сведений и непредставления декларации. Ущерб РФ причинен директором как физическим лицом, возглавлявшим юрлицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. В связи с этим директор ответственен за возмещение причиненного государству ущерба.

Определение СКГД ВС РФ от 13.12.2022 по делу № 16-КГ22-29-К4 гр. А.В. Тюрикова

О расходах при строительстве

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, использованных при возведении объекта капитального строительства, затраты на оплату строительных работ, стройматериалы и на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Строящийся объект не введен в эксплуатацию в 2018 г., следовательно, затраты на капстроительство должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства (далее – ОС), которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не принят на учет в качестве ОС, по нему не начисляется амортизация, включение спорных затрат по капстроительству объекта в расходы при исчислении налога на прибыль за 2018 г. неправомерно.

Постановление АС ПО от 22.11.2022 по делу № А57-15259/2021 ООО «Полипласт»

О порядке обжалования решения налогового органа

Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения налогового органа и о признании незаконным бездействия вышестоящего налогового органа (УФНС), выразившегося в нерассмотрении жалобы налогоплательщика на решение инспекции. Возвращая заявление обществу без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом возможности продления сроков рассмотрения жалобы она должна была быть рассмотрена УФНС в срок до 29.07.2022. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба на решение инспекции направлена в электронной форме по ТКС 14.06.2022. Срок ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом истек 08.07.2022 (три рабочих дня на направление жалобы налоговым органом в УФНС плюс 15 рабочих дней на принятие УФНС решения по жалобе). Нет доказательств того, что вышестоящим налоговым органом срок рассмотрения жалобы продлевался еще на 15 рабочих дней. Напротив, инспекция указывает, что жалоба рассмотрена в установленный срок и 30.06.2022 УФНС принято решение по ней. На день подачи заявления в суд налогоплательщик не располагал информацией о продлении срока рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку такое решение вышестоящим налоговым органом не принималось. Ошибочны выводы о том, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа только после истечения срока, установленного для принятия вышестоящим налоговым органом решения, с учетом возможного его продления. Решение УФНС от 30.06.2022 направлено налогоплательщику 01.07.2022 почтовым отправлением. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ днем получения решения вышестоящего налогового органа обществом считается 11.07.2022. Между тем на момент обращения с заявлением в суд (15.07.2022) налогоплательщик не располагал информацией о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом, в связи с чем указал на оспаривание не только решения инспекции, но и бездействия УФНС. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку обществом доказан факт соблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановление АС ЦО от 09.11.2022 по делу № А54-5580/2022 ООО «Транслогистик»

Об отказе в вычете НДС при передаче прав и обязанностей по договору аренды

Общество (правополучатель) заключило с застройщиком (правообладателем) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. После приема строительной площадки заявитель продолжил этапы строительства. В декларации по НДС налогоплательщик заявил к вычету налог, выставленный подрядными организациями в адрес правообладателя. Признавая обоснованным отказ в вычете НДС, суд отметил, что общество не является правопреемником застройщика, а то обстоятельство, что застройщик не воспользовался правом на вычет НДС, не служит основанием для возникновения такого права у заявителя.

Постановление АС СЗО от 02.11.2022 по делу № А42-6530/2021 ООО «СеверСити плюс»

О привлечении налоговым органом специалиста

О недопустимости показаний специалиста не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного заключения специалиста, так как инспекцией соблюдена установленная ст. 90, 96 НК РФ и не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний без проведения исследования (предоставления экспертного заключения). Само по себе отсутствие предусмотренного ст. 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность специалиста, привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлении налогового контроля.

Постановление АС СКО от 09.11.2022 по делу № А63-14849/2021 ООО «Торгово-транспортный альянс»

Об исчислении суммы налога, удерживаемой иностранным налоговым агентом

Общество понесло расходы в виде удержанной суммы налога, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору должно было бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета. В случаях же когда из выплаченного в российской валюте дохода были удержаны также рубли, рублевый эквивалент определять не требуется – вычитается удержанная сумма рублей. Исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую он в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет, поскольку вычету подлежит удержанная, а не уплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога.

Постановление АС МО от 03.11.2022 по делу № А40-250895/2021 ПАО «Газпром»

Об объеме истребования документов (информации) вне рамок налоговой проверки

Налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок, чем незаконно возложил на общество обязанность предоставления таких сведений. По мнению инспекции, п. 1 ст. 93.1 НК РФ не определяет оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Суд отклонил этот довод, поскольку указанная норма Кодекса регламентирует права налогового органа при проведении проверок. Права налоговых органов по истребованию документов вне проверок регламентируются п. 2 ст. 93.1 НК РФ, который ограничивает право инспекции на истребование сведений о конкретных сделках. Вне проверки инспекция не вправе запрашивать документы без указания сделки и контрагента.

Постановление АС МО от 31.10.2022 по делу № А40-74731/2022 ООО «Рентконтейнер»

Об освобождении от уплаты НДС при ввозе медизделий

Законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. 1, 2 ст. 3 НК РФ). Право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения. Не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также их количественная составляющая.

Постановление АС МО от 31.10.2022 по делу № А41-70243/2021 ООО «ВЭД-Сервис»

Об определении суммы НДС при страховом возмещении

При определении размера материального ущерба исключается сумма НДС, поскольку по страховому полису страховая сумма устанавливается без этого налога. Предъявленные контрагентами страхователя при восстановительном ремонте имущества, пострадавшего во время пожара, суммы НДС не могут быть приняты к вычету. Они представляют собой некомпенсируемые расходы страхователя, то есть убытки, исключение которых страховщиком из суммы страхового возмещения противоречит законодательству, поскольку правила страхования определяют сумму страхового возмещения как сумму восстановительных расходов в сложившихся ценах на момент наступления страхового случая. В полисе страхования, на который ссылается страховщик, содержится указание лишь на то, что страховая сумма устанавливается без учета НДС, поскольку страхователь не является плательщиком этого налога (применяет УСН).

Постановление АС МО от 20.10.2022 по делу № А40-285418/2021 ООО «ДЕМИ»

Об учете лизинговых платежей в составе расходов по налогу на прибыль

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно учтена в составе расходов часть ежемесячных лизинговых платежей, составляющих в действительности выкупную цену предметов лизинга (грузовые тягачи седельные и легковой автомобиль). Цена предметов лизинга подлежала учету как первоначальная стоимость имущества после их передачи в собственность лизингополучателю с последующим списанием в расходы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления. Суд признал решение налогового органа недействительным. Налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий на своем балансе по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, вправе уменьшить в целях обложения налогом на прибыль полученные доходы как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму амортизации. Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества. Имущество, полученное обществом по договорам лизинга, включено им в состав амортизируемого имущества на основании п. 10 ст. 258 НК РФ, суммы амортизационных отчислений исчислены правильно. Начисленная сумма амортизации ежемесячно учитывалась в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль. Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные обществом расходы по уплате лизинговых платежей экономически необоснованные, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Постановление АС ЦО от 26.10.2022 по делу № А09-9535/2021 ООО «Нефть Холдинг Брянск»