Обзор судебной практики по налоговым спорам

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2004 по делу № Ф04-7388/2004(5520-А27-3)

Суд отметил, что налоговые органы имеют право самостоятельно проводить зачет лишь в случае имеющейся недоимки по налогам, а суммы излишне уплаченного налога могут быть направлены на уплату пеней только при наличии заявления налогоплательщика и при отсутствии недоимки по налогам.

 

Постановление ФАС СЗО от 25.03.2005 по делу № А05-7359/04-29

Суд признал, что третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность уплаты этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты НДС в счет расчетов по договору; наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС СЗО от 22.02.2005 № А21-5861/04-С1

Суд отметил, что использование льготы по налогу, предоставленной обществу ранее действующим законодательством, относится к длящимся правоотношениям, и к ним не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.

Суд сделал этот вывод применительно к дополнительной льготе по налогу на прибыль, предоставленной компании законодательством субъекта Федерации.

Иные налоги и сборы

Определение ВС РФ от 23.03.2005 по делу № 82-Г05-3

Суд отметил, что установление субъектом Федерации ЕНВД вопреки федеральному закону иных, не предусмотренных статьей 346.27 НК РФ корректирующих коэффициентов базовой доходности, в том числе без экономического основания, неправомерно.

 

Определение ВС РФ от 16.02.2005 по делу № 78-Г04-52

ВС РФ признал Закон Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» соответствующим федеральному законодательству и отметил, что федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения в сторону как уменьшения, так и увеличения.

Суд обратил внимание на отсутствие правовых норм, определяющих среднюю ставку земельного налога как предельную.

 

Постановление ФАС ЗСО от 04.04.2005 № Ф04-1648/2005(9884-А27-31)

Суд отметил, что при исчислении НДПИ отсутствие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых не может служить препятствием к применению налогоплательщиком налоговой ставки 0% при соблюдении прочих условий подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

 

Постановление ФАС ЗСО от 06.09.2004 по делу № Ф04-6289/2004(А81-4279-34)

Суд указал, что довод налоговой инспекции о том, что лицензия на право пользования недрами является необходимым и достаточным документом для установления ставки по НДПИ с учетом типа месторождения, находящегося на участке недр, предоставленном в пользование, неправомерен. ООО вело добычу горючего природного газа и газового конденсата из газоконденсатных залежей (месторождений). Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности применения ООО налоговой ставки 16,5%, а не ставки в 340 руб. за тонну, как полагала инспекция.

 

Постановление ФАС ДО от 06.04.2005 по делу № Ф03-А73/05-2/344

У предпринимателя в свидетельстве о регистрации лица, ведущего оптовую реализацию нефтепродуктов, не указано дизельное топливо. Предприниматель уплатил акциз в цене поставщикам дизельного топлива. Тем не менее суд, признав предпринимателя собственником приобретенных нефтепродуктов, обязал его уплатить акциз в бюджет.

 

Постановление ФАС ДО от 08.04.2005 по делу № Ф03-А37/05-2/475

Суд отметил, что тот факт, что игровой автомат обеспечивает одновременную игру четырех человек, не свидетельствует, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес. Перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

 

Постановление ФАС ПО от 16.03.2005 по делу № А49-12870/04-851А/17

Суд признал, что при использовании льготы по налогу на имущество в 2001—2002 годах компания правомерно руководствовалась мобилизационным заданием вышестоящей организации. Перечни имущества мобилизационного назначения утверждены Министерством промышленности, науки и технологии РФ, согласованы с Департаментом мобилизационной подготовки.

 

Постановление ФАС СЗО от 23.05.2005 по делу № А56-14256/04

Ссылка налоговой инспекции на то, что в октябре 2003 года у общества отсутствовал объект налогообложения (не было реализации подакцизного товара), предусмотренный статьей 182 НК РФ, правомерно отклонена судом, поскольку применение налогоплательщиком вычетов по акцизу производится независимо от наличия реализации подакцизных товаров в том же налоговом периоде.

 

Постановление ФАС ВВО от 28.02.2005 по делу № А79-5746/2004-СК1-5354

Суд отметил, что с 01.01.2004 природный газ перестал быть объектом обложения акцизом и соответственно, суммы авансовых платежей, полученные налогоплательщиком в счет оплаты природного газа, добытого после указанной даты, независимо от момента поступления авансов не подлежат включению в налоговую базу.

 

Постановление ФАС СЗО от 04.05.2005 по делу № А66-11397/2004

Суд признал, что индивидуальные предприниматели, не ведущие в течение налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками этого налога. Следовательно, они не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.

 

Постановление ФАС ЦО от 15.04.2005 по делу № А68-АП-430/12

Суд отметил, что обязанность аннулирования налоговым органом свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в случае подачи организацией соответствующего заявления ничем (кроме заявления организации) не обусловлена и не зависит от волеизъявления налогового органа.

Датой аннулирования свидетельства должна считаться дата подачи заявления в налоговый орган.

Учитывая изложенное, совершенные после этой даты операции по приобретению нефтепродуктов не могут быть объектом налогообложения акцизом.

 

Постановление ФАС УО от 14.04.2005 по делу № Ф09-1347/05-АК

Суд признал, что по смыслу закона при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения могут быть признаны лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, для собственных нужд не может быть объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

 

Постановление ФАС ВВО от 05.03.2005 по делу № А28-6908/2004-360/23

Суд признал, что, поскольку распространение фирменных пакетов предназначалось для неограниченного круга лиц и способствовало реализации товаров, поддерживало интерес к юридическому лицу, указанные предметы отвечают требованиям, предъявляемым к информации, на основании которой можно признать ее рекламой. Таким образом, можно сделать вывод, что фирменные пакеты ОАО являются рекламой и организацию, распространяющую их, следует признать плательщиком налога на рекламу.

Налоговый контроль

Постановление ФАС ЗСО от 11.04.2005 по делу № Ф04-1876/2005(10085-А46-31)

Суд отметил, что статья 76 НК РФ не предусматривает возможности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения им требования о представлении документов для камеральной проверки.

Исходя из смысла указанной нормы, приостановление операций по счету в банке — один из способов обеспечения исполнения обязанности уплаты налогов, а не способ обеспечения исполнения требований налоговых органов при проведении ими контрольных мероприятий.

 

Постановление ФАС ЗСО от 17.01.2005 по делу № Ф04-9338/2004(7632-А70-35)

Суд отметил, что установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ срок исчисляется не с момента принятия решения о создании обособленного подразделения, а с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для ее деятельности через обособленное подразделение.

 

Постановление ФАС СЗО от 21.04.2005 по делу № А42-8825/04-26

В случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган не имеет правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов (копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов). Такое требование инспекции не соответствует понятию и целям камеральной проверки, установленным статьей 88 НК РФ.

Ответственность

Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2004 по делу № Ф04-7635/2004(5826-А45-27)

Суд признал, что за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения.

 

Постановление ФАС ВСО от 24.02.2005 по делу № А33-14548/04-С4-Ф02-469/05-С1

Суд отметил, что до подведения итогов за 2003 год налогоплательщик не знал, что его доходы превысили установленный предел, следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате НДС и представлению соответствующих деклараций.

При таких условиях перехода на общий режим налогообложения на налогоплательщика не могут распространяться негативные последствия несвоевременного представления ежемесячных деклараций по общей системе налогообложения, срок представления которых истек до окончания отчетного периода, в котором налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поэтому ответственность по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за ноябрь 2003 года к нему не применяется.

 

Постановление ФАС ПО от 07.04.2005 по делу № А55-9210/2004-22

Суд отметил, что статья 118 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика лишь в том случае, если счет в банке закрывается по его инициативе. Однако, как усматривается из материалов дела, расчетный счет клиента был закрыт по инициативе банка в связи с окончанием срока действия договора на расчетно-кассовое обслуживание. Оснований для применения штрафа по статье 118 НК РФ не было.

 

Постановление ФАС УО от 12.01.2005 по делу № Ф09-5726/04-АК

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть если истребуемые документы обладают признаками индивидуальной определенности.

 

Постановление ФАС ЦО от 15.04.2005 по делу № А09-17277/04-26

Суд отметил, что неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поэтому иск инспекции о взыскании штрафа по статье 126 НК РФ подлежит отклонению.

Защита прав налогоплательщика

 

Определение КС РФ от 18.01.2005 № 130-О

КС РФ признал, что НК РФ не предусмотрено составление акта налоговой проверки в случае, когда налоговое правонарушение выявляется не в ходе такой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика, нарушившего установленный срок подачи заявления о постановке на учет, возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, связанном с несоблюдением сроков постановки на учет, и принятие во внимание представленных им объяснений и возражений.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16221/04

Суд признал, что исключение из НК РФ положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными не означает отсутствия у налоговых органов права на заявление таких исков и налоговые органы сохраняют право на предъявление таких исков.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16504/04

Суд признал, что по статье 59 НК РФ задолженность по налогам может быть списана с налогоплательщика только в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100.

 

Определение ВС РФ от 16.03.2005 по делу № 7-Г05-1

Суд отметил, что закон, утративший силу, не может нарушать чьих-либо прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, то есть не является предметом нормоконтроля.

 

Постановление ФАС ЗСО от 04.04.2005 по делу № Ф04-9170/2004(8234-А27-15)

Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе исключить из лицевого счета учреждения записи о задолженности по налогу на имущество за 1997 и 1998 годы, а также суммы пеней, начисленных по этому налогу.

Суд установил, что права налогоплательщика в данном случае нарушены, поскольку налоговым органом дважды выставлено инкассовое поручение на взыскание спорной суммы, в то время как обязанность учреждения уплачивать налог на имущество налоговым органом не подтверждена.

 

Постановление ФАС ЗСО от 30.12.2004 по делу № Ф04-9154/2004(7447-А45-32)

Суд указал на несоответствие оспариваемого требования указанной статье НК РФ, поскольку из материалов дела видно, что в направленном истцу требовании об уплате налогов и пеней не содержится ни срока уплаты налога, на который начислены пени, ни подробных данных об основании взимания налога, ни ссылок на нормы закона, ни размера недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дат, с которых они начисляются.

 

Постановление ФАС МО от 09.03.2005 по делу № КА-А40/212-05-П

Суд отметил, что расходы на услуги адвоката в сумме 18 тыс. руб. нельзя признать разумными, так как они составляют 1/3 от суммы взыскиваемых с инспекции налогоплательщиком процентов по статье 176 НК РФ. Суд взыскал 5,5 тыс. руб., признав эту сумму разумной, что составило 10% от величины процентов по статье 176 НК РФ.

 

Постановление ФАС СЗО от 21.04.2005 по делу № А26-10663/04-21

Суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что оспариваемое налогоплательщиком письмо по существу не является ненормативным актом и не может быть обжаловано в арбитражном суде.

 

Постановление ФАС ЗСО от 09.01.2005 по делу № Ф04-9071/2004(7346-А81-33)

Суд отметил, что главный бухгалтер и ведущий бухгалтер не имели доверенностей на получение документов в налоговом органе и не были наделены полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с привлечением ООО к налоговой ответственности.

При таких условиях вручение работникам ответчика, не наделенным соответствующими полномочиями, требования и решения не может быть признано процедурой досудебного урегулирования спора.

Иным способом, в том числе по почте, требования и решения налоговым органом ответчику не направлялись.

При таких условиях суду необходимо было применить последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ. Поэтому суд оставил заявления налоговой инспекции без рассмотрения.

Использованные сокращения:

ФАС СЗО        — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС ЗСО        — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ДО          — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС ПО          — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС ЦО          — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ВВО        — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ВСО        — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

КС РФ             — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ             — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ           — Высший арбитражный суд Российской Федерации

ФАС МО          — Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

Внимание!

Подписаться на полную версию ежемесячного «Обзора судебной практики по налоговым спорам», подготовленную специалистами юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», вы можете, позвонив по телефону (095) 967-00-07 либо направив запрос по электронной почте info@pgplaw.ru.

Стоимость подписки на «Обзор» составляет 100$ в месяц.