Об утилизации конституционных ценностей

КС РФ рассмотрел спор об утилизационном сборе¹.

Импортеру промышленного оборудования таможня незаконно начислила сумму сбора, которую тот вынужденно уплатил во избежание еще больших расходов, затем оспорил доначисление в суде и выиграл дело. Деньги ему были возвращены, но без процентов (со ссылкой на Правила взимания утилизационного сбора, прямо запрещающие такое возмещение потерь²).

Компания посчитала неконституционным исключение утилизационного сбора – по своей природе фискального платежа – из-под действия ст. 79 НК РФ, предусматривающей выплату процентов на суммы незаконно взысканных налогов и сборов.

Решение КС РФ, поддержавшего заявителя, было ожидаемо. Суд давно и последовательно высказывается о том, что обязательные платежи надо классифицировать по их сущностным характеристикам, а не формально-юридическим признакам (регулируются ли они НК РФ или отдельными законами, называются ли в Бюджетном кодексе РФ налоговыми или неналоговыми доходам и т. п.).

Практике КС РФ по налоговой проблематике 30 лет³. Многие вопросы давно получили ответы в решениях Суда. Но, как мы видим, одни и те же «ошибки» воспроизводятся разными законодателями с завидным постоянством, так что КС РФ в который раз вынужден разъяснять им конституционную налоговую азбуку.

Почему так, в чем причины? Попытаться ответить можно, прослушав выступления представителей государства в заседании КС РФ⁴.

Отчасти причина в слабой проработке проектов нормативных актов из-за отсутствия глубокой конституционной налоговой экспертизы. Ведь даже в КС РФ представитель Правительства РФ всерьез утверждал, что примененное в ст. 79 НК РФ понятие «взыскание налога» предполагает только принудительное изъятие денег у плательщика. Самостоятельная уплата должником доначисленных ему контролирующим органом сумм взысканием, мол, не является.

Между тем позицию по этому вопросу Суд четко определил еще в 2005 г.⁵

Позиция КС РФ «Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации…»

ВС РФ реализует эту правовую позицию⁶. А до него ВАС РФ последовательно проводил ее в жизнь⁷.

О недостаточной подготовке свидетельствуют и аргументы, что, поскольку фискальный платеж не урегулирован главой Налогового кодекса РФ, да еще и в Бюджетном кодексе РФ отнесен в раздел неналоговых доходов, на его плательщиков не распространяются охранительные и гарантирующие нормы части первой НК РФ.

По этой теме КС РФ высказался весьма и весьма твердо и не единожды: «фискальные сборы не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций»⁸.

Но основная причина воспроизводства неконституционных норм видится не в «технологических слабостях» нормотворчества, а в сохранении извечного пренебрежительного отношения к правам граждан вообще и их активной экономической группы – предпринимателей – в частности.

Проявилось это, например, в высказываниях представителя ФНС России: мол, выплачивать проценты при возврате незаконно взысканных средств не стоит потому, что утилизационный сбор имеет строго целевой характер. Собранные средства должны расходоваться исключительно в целях утилизации отходов, а не на что-то еще, вроде выплаты процентов потерпевшим от незаконных действий государственных органов.

Однако вершин в этом смысле достиг представитель Правительства РФ, обратившийся к заявителю жалобы в КС РФ с такой речью: «Вы по существу ставите вопрос о возврате денег из бюджета, притом что сегодня бюджет находится под колоссальным давлением, связанным с СВО, восстановлением разрушенных объектов на территориях новых субъектов. Вы считаете конституционным по духу, по смыслу сегодня ставить вопрос о взыскании из бюджета средств в пользу коммерческой организации с учетом той ситуации, в какой мы находимся?»

Председательствующий судья отреагировал моментально и снял этот вопрос, сделал его автору замечание и пожелал ему впредь «мудрого поведения». Но слово не воробей…

Статья 56 Конституции РФ закрепляет, что ряд фундаментальных прав и свобод не могут быть ограничены, остаться без защиты и в самых тяжелых обстоятельствах. Среди этих охраняемых ценностей – право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Видимо, в ближайшей перспективе напоминать об этой статье придется часто, раз у некоторых представителей власти, тем более делегированных в КС РФ, роятся иные мысли.

Не поддержали позицию заявителя жалобы представители Госдумы и Совета Федерации. А вот коллеги из Администрации Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ, напротив, признали запрет компенсационных мер неконституционным (см. текст во врезке).

Более того, Генпрокуратура предложила существенно развить систему гарантий. Сегодняшнее регулирование предполагает выплату процентов только при возврате незаконно взысканных сумм налогов и сборов (ст. 79 НК РФ). При возврате ошибочных переплат, если нет задержки, проценты не выплачиваются (ст. 78 НК РФ). Смысл предложения такой: если обязанность исчислить налог возлагается на налогоплательщика и ошибки, приводящие к переплате, предопределены некачественным регулированием (нечетко, непонятно и т. п.), то возврат таких переплат также должен сопровождаться выплатой процентов, хотя речь и не идет о взыскании налога по решению контролирующего органа.

Генпрокуратура исходит из того, что тотальный запрет (в отношении утилизационного сбора) на применение компенсационных мер – фактически вид юридической ответственности, применяемой без вины. Надо учитывать, кем допущены ошибки, приведшие к уплате излишних сумм. В ряде случаев налоговыми или таможенными органами. Но часто их автор – законодатель.

Сейчас нет никакой ответственности нормотворцев за плохие результаты их труда. Выплаты компенсаций за переплаты по причине низкопробного регулирования могли бы стать стимулом к повышению качества законопроектной работы.

Но в целом эта заметка о совести и профессионализме, которые хотя бы в КС РФ нужно демонстрировать.