Высокоточные принципы

Решение Верховного Суда РФ по делу об учете затрат судовладельцев¹ – сотое «китайское» напоминание судам и налоговым органам о принципах налогообложения, которые ни при каких обстоятельствах нарушать нельзя.

Эти напоминания особенно важны в трудный период, когда слова о «мобилизации экономики»² могут восприниматься как отказ от правовых принципов и гарантий.

Компания учла доходы от каботажных рейсов, а вот учесть амортизацию судов налоговые органы ей не дали. Основание – положения ряда статей Налогового кодекса РФ, посвященных морским международным перевозкам.

Четкости регулирования в этих нормах нет. Налоговые органы давно это приметили и «эксплуатировали», законодатель «по результатам» правил статьи.

Какими бы «замысловатыми» ни были тексты статей гл. 25 НК РФ о налоге на прибыль, при их толковании следует исходить из природы налога (ст. 247 Кодекса).

Верховный Суд РФ подчеркнул, что налогом на прибыль облагается положительный финансовый результат деятельности налогоплательщика, то есть превышение выручки над производственными затратами.

Суд подтвердил действие «принципа соотносимости доходов и расходов». Извлечь прибыль невозможно, не понеся предварительно расходов. Они «генетически» связаны и не могут не учитываться при исчислении налога. Этот принцип развивает в конкретном налоге более широкий общий принцип экономического основания налога (ст. 3 НК РФ).

Примечательно, что в качестве нарушения, которое допустили поддержавшие решение налогового органа суды трех инстанций, Верховный Суд РФ прямо указал нарушение заложенного в гл. 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов. Тем самым послан сигнал: налогоплательщики должны смелее аргументировать свою позицию ссылками на фундаментальные принципы налогообложения, а суды – учитывать эти принципы при вынесении решений так же, как и нормативные положения Налогового кодекса РФ.

Еще один важный момент. В спорные статьи Налогового кодекса РФ в 2018 г. были внесены поправки³. Это дало инспекции основание утверждать, что, мол, до этого события законодательство позволяло расходы судовладельцев не учитывать, а после – нет.

В практике действительно нередки ситуации, когда любые улучшения законодательных формулировок истолковываются налоговыми органами как «линия отсечения», как аргумент против толкования старой редакции нормы в пользу налогоплательщика.

Верховный Суд РФ предложил различать изменение правового регулирования и его уточнение. Уточнение имеет место, когда требуется «изменить правоприменительный подход контролирующих (фискальных) органов и устранить неравноправное положение определенной категории налогоплательщиков, сложившееся ввиду ошибочного толкования положений действующего законодательства».

Уточнения направлены на устранение ранее допущенных законодателем нарушений требования определенности правового регулирования.

Конечно, с точки зрения законодательной техники изменения правового регулирования и уточнения слаборазличимы, что создает сложности в применении этого аргумента. Во многих случаях (чему примером рассмотренное дело) для того, чтобы отграничить уточнения от новелл, можно использовать обращение к экономическому основанию и сути конкретного налога.

Чтобы преодолеть трудности, в каждом случае нужен профессиональный анализ причин поправок в НК РФ. Задачу могли бы облегчить и авторы законопроектов: в пояснительных записках следует прямо указывать, что поправки принимаются в целях уточнения текста статьи, а не изменения подходов к налогообложению.

С уважением,
С.Г. Пепеляев

S.G. Pepeliaev
Precision principles