Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ

Законодательство не содержит положений, которые допускают квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий. Поскольку его виновные действия, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух разных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов по общей системе налогообложения), привлечение к ответственности одновременно по ст. 119 и 122 НК РФ не является повторным. То обстоятельство, что поведение ИП охватывалось единым умыслом, также не служит основанием для поглощения санкций по указанным статьям.

При применении п. 1 ст. 119 НК РФ и определении размера штрафа стоит оценить следующие обстоятельства: являются ли уважительными причины, по которым не представлены декларации, и содействовал ли налогоплательщик устранению нарушения, предоставляя инспекции необходимую информацию. Допускается возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести нарушения: имело ли место сокрытие налогоплательщиком фактически осуществляемой им деятельности от налогообложения либо им допущен только неправильный выбор системы налогообложения, притом что налоговому органу предоставлялась информация путем декларирования других налогов. В деле нельзя признать, что непредставление деклараций связано с добросовестным заблуждением ИП относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, заявитель не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу № А32-17746/2020 ИП Адонина Е.Т.

Об исключении из обработки деклараций, поданных неуполномоченным лицом

Признана ошибочной позиция нижестоящих судов об отсутствии у налоговых органов права на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных неуполномоченным лицом. Отрицание возможности исключить из обработки декларации налогоплательщиков-организаций, поданные помимо их воли неуполномоченными лицами, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства. Такие декларации по сути являются ничтожными документами, которые не создают каких-либо правовых оснований, отсутствует законодательное регулирование этого процесса. Поскольку главная задача налоговых органов – контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков, ссылки инспекции на отсутствие технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 по делу № А55-15930/2020 ООО «НПК „Специнжиниринг“»

О документальном подтверждении вычетов НДС при отсутствии счетов-фактур

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав вычетов этого налога при приобретении бензина и сопутствующих товаров на основании кассовых чеков без предъявления счетов-фактур. Суд удовлетворил требование налогоплательщика. Заявитель на АЗС, осуществляющих розничную торговлю, приобретал бензин и товары в специализированных магазинах, оплату которых производил, включая НДС, наличными денежными средствами. Счет-фактура не является единственным документом для предоставления вычетов НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога. Налогоплательщик предъявил к вычету НДС на основании кассовых чеков с выделенной в них отдельной строкой суммой налога, товар им оприходован.

Постановление АС ПО от 19.07.2022 по делу № А12-25769/2021 ООО «Тепловая генерация г. Волжского»

О законном формировании разрывов НДС при приобретении товаров за наличный расчет

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества с контрагентами (размещение по одним адресам, пользование одним доменным именем, совпадение IP-адресов и пр.), объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности при исполнении сделок. Налоговые органы должны обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Инспекцией не установлено, что взаимозависимость заявителя с контрагентами повлияла на их выбор контрагентов и контрагентов последующих звеньев. Налоговый орган должен был не отказывать во всех вычетах НДС по первому звену контрагентов, а исследовать каждую хозяйственную операцию в последующих звеньях. Только таким образом можно прийти к выводу о наличии или отсутствии обязанности налогоплательщика отвечать за действия всех последующих звеньев.

Сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут быть доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами представляет собой самостоятельную интеллектуальную деятельность.

Постановление АС МО от 19.07.2022 по делу № А41-14498/2021 ООО «Оптимум»

О праве иного лица на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган

Заявитель подал жалобу в УФНС от имени общества, так как является его учредителем, бывшим директором и контролирующим лицом. Управление оставило жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что это лицо не имело полномочий действовать от имени общества. Суд согласился с выводом инспекции об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, который в силу закона и представляет это общество. Вместе с тем у управления не имелось оснований оставлять жалобу без рассмотрения, так как из ее содержания следует, что заявитель обратился от собственного имени, а не от имени общества, на что у него было право. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечить этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого принят ненормативный акт.

Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу № А40-214354/2020 учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г.

Об инициировании взыскания недоимки при закрытии заявителем расчетного счета

Позиция инспекции о необходимости совершения ею в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания по ст. 46 НК РФ, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета. Перевыставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, на котором есть денежные средства, не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку имеет технический характер. Законодательство не только не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием, но и предписывает выставлять инкассовые поручения на другие расчетные счета налогоплательщика.

Постановление АС МО от 15.07.2022 по делу № А41-54897/2021 ПК «Сельскохозяйственная артель „Колхоз имени Ленина“»

Об учете выполненных контрагентами затрат при исчислении налога на прибыль

В составе расходов по налогу на прибыль обществом учтены затраты на выполнение строительных работ контрагентами, включенных в акты выполненных работ. Сделки по приобретению строительных работ у контрагента направлены на достижение деловой цели: выполнение работ на строительстве объекта; привлечение субподрядчика для выполнения строительных работ экономически обоснованно. При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией не сделано.

Постановление АС МО от 11.07.2022 по делу № А41-70731/2021 ООО «Пушкин»

О вине единоличного исполнительного органа при неуплате организацией налогов

При наличии допущенных обществом нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган заявителя. Начисленные налогоплательщику штрафы и пени не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа. Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия бывших руководителей и учредителей (участников) имели своей целью причинить вред обществу.

Постановление АС УО от 12.07.2022 по делу № А50-5123/2021 ООО «ТД „Химэкс“»

Об учете расходов на выплату зарплаты

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы заработной платы и премий, выплаченные руководящему составу, а также страховые взносы с указанных сумм. Выплаченные одному из работников суммы не могут быть квалифицированы в качестве расходов на выплату зарплаты, поскольку он проживал в Испании, не исполнял должностные обязанности в месте, определенном трудовым договором. В отношении других работников налоговый орган привел следующие доводы: отсутствие доказательств заключения генеральным директором договоров с контрагентами, успешного закрытия просроченных документов, а также большого личного вклада в развитие предприятия; наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств налогоплательщика. Однако, приняв во внимание открытый перечень расходов на оплату труда, суд пришел к выводу, что произведенные в пользу спорных лиц выплаты могут быть учтены в составе расходов на основании п. 25 ст. 255 НК РФ как другие виды расходов в пользу работника по трудовому договору.

Постановление АС СЗО от 11.07.2022 по делу № А42-3434/2020 АО «Кольское предприятие „ЭлектроРадиоАвтоматика“»

О сроке рассмотрения материалов проверки

Суд отклонил довод общества о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Общий срок проведения этой проверки не превысил сроков, установленных ст. 89 НК РФ (с учетом принятых налоговым органом решений о приостановлении и возобновлении проверки, а также решения о продлении выездной проверки до четырех месяцев). Проверка начата 26.12.2017, а окончена 12.10.2018, период ее приостановления не превысил шести месяцев. Период нарушения срока вручения акта незначителен и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки. Рассмотрение материалов проверки с 18.06.2019 по 01.10.2020 вызвано необходимостью обеспечить права и законные интересы проверяемого налогоплательщика. Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате продления срока рассмотрения материалов проверки.

Постановление АС ВВО от 27.06.2022 по делу № А43-232/2021 ЗАО «Пивоваренный завод „Лысковский“»

О взыскании налоговой задолженности, минуя взыскание за счет денежных средств

Задолженность по требованиям обществом не уплачена. В связи с этим инспекция принимала решения о взыскании задолженности из денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств и иного его имущества. Процедура взыскания налогов и пеней по этим требованиям соблюдена: решения приняты в пределах установленных сроков, своевременно направлены в службу судебных приставов и находятся на исполнении. Общество не имело счетов в кредитных организациях, следовательно, возможным было принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, минуя решение о взыскании налога из денежных средств. Принятие налоговым органом решений о взыскании налога в отсутствие такой обязанности и ненаправление их заявителю не свидетельствует о нарушении процедуры взыскания задолженности.

Постановление АС ВВО от 23.06.2022 по делу № А82-19426/2019 ООО «Северопторг»

О наложении судом обеспечительных мер

Отмена обеспечительных мер, принятых по решению инспекции до вступления в законную силу решения по результатам проверки, возможна лишь при полном его исполнении налогоплательщиком. Безусловная замена обеспечительных мер допускается, только если налогоплательщик представил банковскую гарантию. Принятие судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта налогового органа о принятии таких мер не соответствует нормам АПК РФ. То, что суд приостановил действие решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке, фактически привело к отмене обеспечительной меры и отмене указанного решения без проверки его законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом. Применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования и решений налогового органа не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит обществу осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности уплаты налогов и сборов.

Постановление АС СКО от 23.06.2022 по делу № А32-52914/2021 ООО «Контакт»

О соотношении первичного и уточненного уведомлений о контролируемых сделках

В первоначальном уведомлении заявителем допущена ошибка в части указания наименования договора, в связи с чем представлено уточненное уведомление. По мнению общества, двухлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе назначить проверку контролируемой сделки, надо исчислять с даты подачи первоначального уведомления, а по мнению налогового органа – с даты подачи уточненного уведомления. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что законодательство не содержит положений, которые позволяли бы сделать вывод, что в таком случае факт представления уточненного уведомления может быть проигнорирован в целях исчисления срока, предусмотренного п. 2 ст. 105.17 НК РФ.

Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу № А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом»

Об оценке налогоплательщиком законности требования о представлении документов

На основании ст. 93 НК РФ инспекция направила требование о представлении документов «в связи с выездной налоговой проверкой». Общество письмом сообщило об отказе представить истребованные договоры, так как они не относятся к проверяемому периоду. Суд, отказывая в удовлетворении требования, указал, что налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции инспекции. Законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании п. 1 ст. 93 НК РФ. Истребованию подлежат не только документы, которые служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Постановление АС ПО от 06.07.2022 по делу № А72-15096/2021 ООО «Евроизол»