Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О налогообложении неустойки и штрафа

Из оспариваемых положений п. 1 ст. 41, ст. 208, 210 НК РФ следует, что доходом для целей обложения НДФЛ признается лишь экономическая выгода в денежной или натуральной форме, возникающая у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из‑под налогообложения выплаты, которые имеют, например, характер возмещения реального ущерба. Что касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с гражданским законодательством, их характер для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела: исходя из того, возникает ли при их получении у налогоплательщика экономическая выгода. Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие начислять НДФЛ на сумму неустойки и штрафа, взысканных в пользу налогоплательщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1709-О по жалобе гр. С.А. Коссаковской

О неприменении расчетного метода определения сумм налогов

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) может быть применен, только если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась самим налогоплательщиком или по крайней мере если ему было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа не отвечает предназначению этого института. По сути, уравниваются в налоговых последствиях субъекты, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковыми: налогоплательщики, допустившие причинение потерь казне для получения налоговой выгоды, и налогоплательщики, не обеспечившие должного документального подтверждения осуществленных операций.

Постановление АС ПО от 01.06.2022 по делу № А12-22905/2021 ООО «Адеш Плюс»

Об учете стоимости векселей, подлежащих возврату

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учел в расходах по налогу на прибыль стоимость векселей, подлежащих возврату на основании решения участников об отмене увеличения чистых активов общества. Отмена их увеличения свидетельствует об отказе от льготы, предусмотренной подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, не может оцениваться в качестве расходов. Суд отказал в удовлетворении требования. Векселя получены от иностранной организации безвозмездно в целях увеличения чистых активов заявителя. Указанные налогоплательщиком обязательства в размере, эквивалентном стоимости векселей, не могут быть включены в состав внереализационных расходов, поскольку не отвечают критерию экономической обоснованности, предусмотренному ст. 252 НК РФ. Передача имущества в целях увеличения активов не признается получением дохода, а исполнение обязанностей в отношениях с участниками не является осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода. Суд также отклонил ссылку заявителя на п. 24 ст. 280 НК РФ, так как убытки, определяемые в соответствии со ст. 274 НК РФ с учетом всех доходов и расходов, формирующих общую налоговую базу, налогоплательщиком не заявлены (в 2016 г. получена прибыль) и такие убытки отсутствуют (не образуются), поскольку обязательства учету в составе расходов (внереализационные расходы) не подлежат, принимая во внимание, что доходы от первоначального получения векселей для целей налогообложения не были учтены.

Постановление АС ВВО от 01.06.2022 по делу № А28-10340/2020 ООО «Т-Киров»

Об уплате утилизационного сбора за транспортное средство, не зарегистрированное в РФ

По мнению общества, факт получения паспорта транспортного средства (ПТС) при ввозе транспортного средства на территорию РФ не свидетельствует о начале эксплуатации ТС, поскольку эксплуатация разрешается лишь после его регистрации. Взимание с лиц, оформивших ПТС, но не эксплуатировавших транспортные средства в РФ, обязательного платежа свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности, ставит таких лиц в заведомо неравное положение с другими плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые могут рассчитывать на освобождение от платы за утилизацию. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что не противоречит законодательству п. 15 (2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291), предусматривающий условия возврата утилизационного сбора лицам, уплатившим его в отношении колесных транспортных средств (шасси), которые выпущены в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых ПТС не выдавался, при вывозе этих ТС за пределы территории РФ в государства – члены ЕАЭС. Транспортное средство, в отношении которого выдан ПТС, признается выпущенным в обращение на территории РФ, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора не возникает. Факт отсутствия государственного учета транспортного средства сам по себе не свидетельствует о неэксплуатации этого ТС в РФ и не дает оснований для возврата уплаченного сбора.

Апелляционное определение ВС РФ от 09.06.2022 № АПЛ22-179

О моменте списания кредиторской задолженности

Суд принял акты сверки взаиморасчетов с новым кредитором в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и сделал вывод, что отсутствуют установленные п. 18 ст. 250 НК РФ основания для списания в 2017 г. кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов общества.

Постановление АС ПО от 09.06.2022 по делу № А55-3664/2021 ООО «НаДО»

О последствиях нераскрытия реального контрагента

Возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями: установлением по результатам проверки, в том числе при содействии налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, так, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений общества с контрагентом в рамках заключенного договора. В ходе проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не раскрыты сведения о реальном контрагенте, оказавшем рекламные услуги. В связи с этим у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Постановление АС ПО от 27.05.2022 по делу № А49-2163/2021 АО «Пензтяжпромарматура»

О создании резерва по сомнительным долгам

Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам по неуплаченной дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний СУ-155. Оно полагало, что долги сомнительные, поскольку не обеспечены перечисленными в ст. 266 НК РФ видами обеспечения. Иной вывод, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом ст. 3 НК РФ, так как п. 1 ст. 266 НК РФ содержит закрытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед обществом обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в его уставный капитал, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков не является для налогоплательщика сомнительной, а следовательно, создание резерва в порядке ст. 266 НК РФ по этой задолженности неправомерно. То обстоятельство, что в п. 1 ст. 266 НК РФ нет указания на такой способ обеспечения исполнения обязательств, как государственная гарантия, само по себе не свидетельствует о неправильном ее применении судом. Норма права должна применяться исходя из ее фактической направленности. Статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относятся и перечисленные в п. 1 ст. 266 НК РФ залог, поручительство, банковская гарантия. Задолженность застройщиков перед заявителем фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о предоставлении государственных гарантий, уровень которых оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств. Задолженность не только обеспечена, но и фактически погашена, что исключает наличие сомнительного долга. Расходы общества, связанные с обеспечением строительства объектов группы компаний СУ-155, покрыты за счет средств, выделенных в рамках целевого финансирования программы.

Постановление АС МО от 25.05.2022 по делу № А40-56902/2021 ООО «РК Строй»