Налоговые преступления: пределы ответственности

С докладами и сообщениями выступили: генеральный секретарь ICC Russia (Российский национальный комитет Международной торговой палаты — Всемирной организации бизнеса) Т.В. Монэгэн, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А.М. Макаров, заместитель начальника Главного правового управления МВД России И.И. Кучеров, заместитель начальника Следственного комитета МВД России Б.Я. Гаврилов, директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции Н.А. Лопашенко, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» В.М. Зарипов, председатель экспертного совета по налоговому законодательству Государственной Думы М.Ю. Орлов, д-р юрид. наук А.Э. Жалинский, д-р А. Вагнер (компания Хаарманн Хеммельрат, ФРГ), доценты кафедры уголовного права Российской академии правосудия И.А. Клепицкий и А.Н. Караханов, главный редактор журнала «Уголовное право» П.С. Яни.

Представители государственных органов и ведущие эксперты обсудили с бизнес-сообществом, как изменились уголовный закон и практика его применения. Участники форума услышали ответы на наиболее острые вопросы и высказали свои предложения по улучшению ситуации и совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с налоговой преступностью. В ходе встречи были представлены предложения по изменению действующего законодательства.

Среди множества рассматриваемых основными стали следующие вопросы: отличия правомерной практики налоговой оптимизации от случаев криминального уклонения от налогов, влияние изменений в уголовном законодательстве и правоприменительной практике на налоговую преступность и состояние экономики, pro и contra налоговой амнистии, а также освобождения от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

На форуме обсуждался также вопрос адекватности установленного в УК РФ «криминального» размера неуплаченных налогов масштабам компаний. Ранее на совещании в Совете Федерации заместитель министра финансов С.Д. Шаталов высказал озабоченность по этому вопросу: «Вопросы совершенствования уголовного законодательства в отношении уклонения от уплаты налога заслуживают, на мой взгляд, очень энергичных мер. Потому что сегодня здесь есть очень серьезные проблемы, связанные с тем, что по формальным признакам, когда, с точки зрения крупных компаний, при незначительных суммах доначисляемых налогов автоматически материалы передаются в органы внутренних дел. И по этим основаниям практически автоматически возбуждается уголовное дело. Эта ситуация, конечно, достаточно тревожная».

Как отметили участники форума, произошедшие изменения в законодательстве об ответственности за налоговые преступления нередко трактуются по-разному и поэтому требуют разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Форум подтвердил необходимость дальнейшего совершенствования УК РФ и правоприменительной практики, а также комплексного решения проблем, связанных с нарушениями налогового законодательства.

Мнения экспертов по вопросу ответственности за налоговые преступления

В ходе подготовки к форуму был проведен профессиональный блиц-опрос, в котором приняли участие: Д.А. Черепков, канд. юрид. наук, адвокат МКА «Князев и партнеры»; Э.М. Цыганков, канд. юрид. наук, член президиума Российской ассоциации налогового права; С.Ю. Воропаев, налоговый адвокат; М.В. Гуров, налоговый юрист компании «Интегрированные финансовые системы»; М.В. Краснов, заместитель главного редактора научно-практического журнала «Налоги и налогообложение»; А. Пройдаков, налоговый юрист; Ю.В. Якушев, руководитель налоговой компании «Патера»; Р.Б. Шилоносов, адвокат.

Как выяснилось, позиции экспертов не всегда совпадают, а порой прямо противоположны. Тем не менее выявление всего спектра мнений позволяет найти наиболее оптимальный вариант разрешения сложных ситуаций.

Необходимо ли установление уголовной ответственности за налоговые преступления?

Д. Черепков. Безусловно, однако необходим жесткий контроль со стороны прокуратуры и суда за практикой применения данных статей. Наказуемы должны быть лишь факты действительно криминального налогового мошенничества. Если же интересы государства в налоговой сфере можно удовлетворить без вмешательства уголовной юстиции, то привлечение налогоплательщиков к уголовной ответственности неразумно.

Э. Цыганков. Да, необходимо, в том случае, если будет четко установлена степень общественной опасности уголовно наказуемого деяния, определены субъекты ответственности и объективная сторона преступления. Лицо должно привлекаться к ответственности за нарушение уголовно-правового запрета, а не за формальное нарушение налогового законодательства в крупном размере.

С. Воропаев. В будущем необходимо, но только в исключительных случаях, связанных с особой изощренностью и цинизмом способа уклонения и значительностью ущерба для бюджета.

М. Гуров. Несмотря на то что криминализация или декриминализация нарушений налогового законодательства является отчасти вопросом права, а по существу относится к сфере уголовно-правовой политики государства, вопрос о декриминализации налоговых правонарушений должен обсуждаться. Тем более что не во всех странах за нарушение налогового законодательства установлена уголовная ответственность. Учитывая разнообразные сложности ведения предпринимательской деятельности в нашей стране и общую неэффективность государственной власти, для установления уголовной ответственности за налоговые правонарушения должны быть веские причины, а они, представляется, не настолько убедительны, чтобы вводить в России на данном этапе уголовную ответственность за налоговые преступления.

М. Краснов. Да, необходимо. Государство должно уголовно преследовать лиц, которые умышленно нарушили положения законодательства о налогах и сборах и тем самым нанесли серьезный вред экономической безопасности государства. Однако умышленное нарушение законодательства, направленное на неуплату налогов, следует отличать от оптимизации процесса уплаты налогов (как снижение самого налогового бремени, так и снижение косвенных расходов на уплату налогов), основанной на неясности норм налогового законодательства.

Возможно ли привлечение лица к ответственности в случае его заблуждения относительно законности предпринимаемых им действий по уменьшению налогов?

Д. Черепков. Объективное заблуждение лица может служить основанием для отказа в уголовном преследовании, что подтверждается правоприменительной практикой.

Э. Цыганков. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за нарушение четко сформулированного уголовно-правового запрета. Неопределенность правовой нормы, устанавливающей такой запрет, противоречит положениям и принципам Конституции РФ.

С. Воропаев. Невозможно, если соответствующие нормы закона не определены. Это противоречило бы принципам юридической ответственности. Однако ситуации, когда норма закона неопределенна, достаточно редки, поскольку почти всегда есть возможность толковать ее исходя из общих начал законодательства о налогах и сборах и соответствующих им конституционных принципов. Затруднительно доказать неопределенность нормы при отсутствии достаточного количества противоречивой правоприменительной практики.

М. Гуров. Невозможно. Заблуждение предполагает отсутствие умысла — обязательного элемента состава налогового преступления.

М. Краснов. Привлечение к уголовной ответственности в случае заблуждения относительно законности действий по уменьшению налогов противоречит принципу вины (ст. 5 УК РФ). Заблуждение означает неверное представление лица о существе совершаемых действий.

А. Пройдаков. Основываясь на положениях статей 198—1992 УК РФ, а также на высказанной в Постановлении от 27.03.2003 № 9-П правовой позиции КС РФ, следует, что применительно к налоговым преступлениям составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога. Заблуждение означает отсутствие умысла, что делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности за действия по уменьшению налоговых выплат. Однако правоприменительная практика последних лет не придает этому условию принципиального значения.

Ю. Якушев. Невозможно. Ответственность должна наступать исключительно при доказанности умысла на совершение деяния. Спорная трактовка нормативных актов, ориентация на неоднозначную арбитражную практику, на рекомендации консультантов исключают наступление ответственности.

Р. Шилоносов. Уклонение от уплаты налогов можно считать преступным деянием только при наличии у лица прямого умысла на его совершение. Убеждение в законности действий полностью исключает ответственность лица.

Возможно ли уклонение от уплаты налогов «иным способом», ответственность за которое не предусмотрена действующими статьями УК РФ?

С. Воропаев. Несмотря на то что в редакции статьи 199 УК РФ отсутствует упоминание об «ином способе» уклонения от уплаты налога, характер криминализируемых деяний сформулирован крайне широко и связан с последствиями криминального поведения (непредставление соответствующих документов или внесение в них заведомо ложных сведений). Уголовная ответственность может также наступать, например, при ведении деятельности без регистрации, непостановке на учет в налоговом органе, оформлении фиктивных сделок, внесении заведомо ложных данных в регистры бухгалтерского учета и т. д.

А. Пройдаков. Современная формулировка диспозиции составов за уклонение оставляет большое поле для квалификации того или иного деяния как уголовно наказуемого.

Ю. Якушев. Действующая формулировка статей 198 и 199 УК РФ охватывает все способы уклонения от уплаты налогов, поскольку в любом случае или не подается декларация о налогах, или в нее включаются заведомо ложные сведения.

Следует ли при применении «налоговых» статей УК РФ понимать под налогами и сборами обязательные платежи, не предусмотренные в статьях 13—15 НК РФ?

С. Воропаев. Действующий УК РФ использует только термины «налог» и «сбор», поэтому уголовная ответственность за уклонение от уплаты иных обязательных платежей, не предусмотренных НК РФ, не должна наступать. Исходя из общеправового принципа определенности правовой нормы, а также принципов юридической ответственности, необходимо исчерпывающим образом определить перечень платежей в УК РФ.

М. Гуров. Под налогами и сборами при применении налоговых статей УК РФ должны пониматься только налоги и сборы, установленные статьями 13—15 НК РФ.

М. Краснов. При применении норм статей УК РФ под налогами и сборами следует понимать все налоги и сборы, которые подлежат уплате по основаниям, установленным законодательством о налогах и сборах на момент совершения предполагаемого преступления. При этом в основу должен быть положен не только перечень налогов и сборов статей 13—15 НК РФ, но и общее определение налога и сбора из статьи 8 НК РФ.

А. Пройдаков. Под обязательными платежами по смыслу налоговых статей УК РФ следует понимать только те налоги и сборы, которые перечислены в статьях 13—15 НК РФ.

Ю. Якушев. Перечень всех установленных налогов и сборов содержится в НК РФ. Взимание иных платежей, обладающих признаками налога и сбора, не закрепленных в НК РФ, не допускается. Поэтому предел применения статей 198 и 199 УК РФ ограничен перечнем обязательных платежей, указанных в НК РФ.

Подлежит ли лицо, переставшее быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), обязательному освобождению от уголовной ответственности?

Д. Черепков. Статья 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако такое решение является правом, а не обязанностью следователя, прокурора и суда.

Э. Цыганков. Вопрос должен решаться в соответствии с основными целями применения уголовной ответственности (общая и специальная превенция).

С. Воропаев. Данный институт в действующей редакции УК РФ допускает практически неограниченное усмотрение, поэтому говорить об обязательности освобождения не имеет смысла. Учитывая, что деятельное раскаяние — это единственное действенное основание для освобождения от ответственности за налоговые преступления, создается благодатная почва для злоупотреблений следствия, даже когда налоги и пени уплачены.

М. Гуров. Формально — нет. В соответствии со статьей 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

М. Краснов. Освобождение в данном случае от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 75 УК РФ не является обязанностью органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда и потому оставлено исключительно на их усмотрение.

А. Пройдаков. Положения статьи 75 УК РФ не имеют обязательной силы для органов предварительного расследования и суда. Известны случаи, когда виновное лицо привлекалось к уголовной ответственности с назначением наказания даже при деятельном раскаянии.

Р. Шилоносов. Если лицо перестало быть общественно опасным, то назначение наказания не достигает одной из целей ответственности — воспитания и исправления виновного лица (вернее, эта цель уже достигнута). Поэтому прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием выглядит достаточно логичным.

Имеется ли необходимость в специальном законодательном регулировании освобождения от ответственности и от наказания за налоговые преступления?

Д. Черепков. На мой взгляд, такой необходимости нет, так как достаточно эффективно можно использовать положения статьи 75 УК РФ (деятельное раскаяние). К тому же ранее существовавшая практика применения «специального случая освобождения от уголовной ответственности» себя не оправдала.

Э. Цыганков. Имеется, поскольку налоговые правоотношения — это прежде всего имущественные отношения. Несмотря на различия в методе правового регулирования, они тесно связаны с гражданско-правовыми отношениями. В этой связи реализация мер, преследующих возмещение понесенного имущественного ущерба, приобретает особое значение.

С. Воропаев. Бесспорно. Необходимо восстановить исключенное основание, а именно примечание 2 к статье 198 УК РФ. Правоохранители, конечно, скажут, что сразу снизится налоговая дисциплина, что «все будут знать, что можно откупиться». Однако, во-первых, крайне маловероятно, что дисциплина в современных условиях снизится: сейчас каждый знает, что даже взыскание налогов, пеней и штрафов налоговыми органами может привести к потере бизнеса. Во-вторых, данное основание освобождения от ответственности не должно быть реабилитирующим (как и ранее), то есть лицо должно признаваться виновным в совершении налогового преступления, а это пятно в биографии. В-третьих, для освобождения от ответственности недостаточно просто уплатить налог и пеню.

Ранее было два условия освобождения, и первое из них — способствование раскрытию преступления. Такое регулирование дало бы бизнесу в хорошем смысле право на ошибку и одновременно обеспечило бы интересы бюджета, поскольку стимулировало бы добровольное возмещение налогов и пеней и полное раскрытие информации о способе уклонения от уплаты.

М. Гуров. При оптимальной налоговой системе и надлежащем функционировании системы налогового администрирования нет необходимости в специальном законодательном регулировании освобождения от ответственности и от наказания за налоговые преступления.

М. Краснов. Да. Необходимо включить в текст налоговых статей УК РФ примечание об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием и уточнение формулировки об «ином способе» возмещения вреда, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов и сборов. Необходимо также ввести институт налоговой амнистии, основанной на следующих условиях: 1) должно быть проведено расследование с установлением всех признаков преступления; 2) имущественный вред от уклонения от уплаты налогов должен быть рассчитан; 3) средства, полученные преступным путем, должны быть обязательно инвестированы в экономику России.

А. Пройдаков. В этом нет особой необходимости. Такая норма уже была в УК РФ, но практика ее применения не способствовала установлению объективной истины. Во-первых, в надежде на возможное прекращение уголовного дела правоохранительные органы проводили «усеченное» следствие. Во-вторых, одни фигуранты могли откупиться и тем самым избежать справедливого уголовного наказания, тогда как другие не имели такой возможности.

Р. Шилоносов. Нет. Если преступление совершено, оно должно получить соответствующую оценку государства.

Что следует понимать под указанными в статьях 198 и 199 УК РФ «иными документами», представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательно?

Д. Черепков. Под иными документами следует понимать не все документы, представление которых обязательно по нормам налогового законодательства, а только те, в которых отражены начисленные налоги и сборы, подлежащие к уплате. В частности, НК РФ некоторые расчеты по налогам и сборам не относит к налоговым декларациям.

Э. Цыганков. Эти документы должны быть определены налоговым законодательством; должны отвечать критериям необходимости и достаточности для проведения налогового контроля.

С. Воропаев. Указание на иные документы имеет целью урегулировать ситуации, когда законом не предусматривается представление в налоговые органы декларации.

М. Гуров. Понятие «иные документы» в статьях 198 и 199 УК РФ не определено. Это следует признать недостатком обсуждаемых норм. Упоминание «иных документов» подлежит исключению из этих статьей.

М. Краснов. Указание на «иные документы» создает неопределенность нормы и способно привести к многочисленным спорам, схожим по своему содержанию с существовавшей ранее дискуссией по поводу «иного способа». Современная редакция УК РФ создает возможность уголовного преследования налогоплательщиков за непредставление практически любых документов. Указание в УК РФ только тех документов, представление которых в соответствии с налоговым законодательством обязательно, не несет полезной нагрузки и не устраняет неопределенности в этом вопросе. Во-первых, очевидно, что если обязанность представлять документы не установлена налоговым законодательством, то не может быть и ответственности за их непредставление (внесение ложных сведений). Во-вторых, в настоящее время налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые должны представляться в налоговые органы. Например, в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Делать отсылки к неопределенным понятиям недопустимо, поэтому круг документов должен быть определен в уголовном законодательстве.

А. Пройдаков. По смыслу статей 198 и 199 УК РФ перечень «иных документов» является не только открытым, но и неопределенным.

Ю. Якушев. Под иными документами, представление которых обязательно, можно понимать налоговые расчеты, в которых указываются суммы авансовых платежей, подлежащих уплате.

Р. Шилоносов. Пока нет четкой законодательной регламентации, под «иными документами» можно понимать что угодно, вплоть до документов, которые налоговый орган незаконно запрашивает в ходе проведения камеральной проверки. На практике под иными нередко понимают любые документы.

Учитывает ли в полной мере установленный в законе размер уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов масштабы деятельности и размеры налоговых платежей налогоплательщиков?

Э. Цыганков. Не учитывает. Установление крупного и особо крупного размера уклонения в абсолютных цифрах наряду с относительными показателями — излишне.

М. Гуров. Дифференциацию суммы неуплаченного налога в зависимости от размеров предприятия и объемов деятельности следует признать нарушением принципа равенства перед законом и судом. При этом необходимо учитывать, что практика возбуждения уголовных дел на основании лишь того, что не уплачена сумма налога в размере, установленном соответствующей статьей УК РФ, незаконна. В соответствии со статьей 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии признаков преступления, а при простой неуплате налога (без иных сопутствующих обстоятельств) признаки преступления отсутствуют.

М. Краснов. Нет, не учитывает и не может учитывать из-за неоднозначности и сомнительности самого алгоритма определения размера ущерба, установленного в действующей редакции УК РФ. Например, если произошло уклонение от уплаты только по одному налогу, то неясно, должна ли рассчитываться сумма подлежащих уплате налогов и сборов за три финансовых года по всем видам налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиком, или следует ограничиться только общей суммой указанного налога?

А. Пройдаков. Имеющиеся в УК РФ критерии отнесения размера уклонения от уплаты налогов к крупному либо к особо крупному не могут быть признаны адекватными для организаций с большими товарно-денежными оборотами. Слишком велика цена одной ошибки финансовых или бухгалтерских работников.

Р. Шилоносов. Думается, что не учитывает. Обороты денежных средств даже в деятельности субъектов мелкого и среднего предпринимательства в настоящее время имеют большие размеры.

Существует ли в настоящее время необходимость в установлении ответственности за уклонение от уплаты сборов?

Д. Черепков. Нет, так как в силу определения сбор является платежом, взимаемым государством за совершение юридически значимых действий. В связи с этим лицо в принципе не может избежать его уплаты.

Э. Цыганков. Нет. Ответственность должны нести лица, совершившие юридически значимые действия при отсутствии документов, подтверждающих предварительную уплату сбора. Подделка таких документов плательщиком сбора влечет ответственность по специальным статьям УК РФ.

С. Воропаев. Если государством в отношении хозяйствующего субъекта совершаются юридически значимые действия, за которые должен уплачиваться сбор, и при этом указанный субъект преступно уклоняется от его уплаты, то привлечение к уголовной ответственности целесообразно. Однако представляется, что потенциал такого поведения в данных отношениях невысок.

М. Гуров. Сущность сбора как обязательного платежа предполагает сложности в реализации преступного намерения и не препятствует широкому распространению уклонения от уплаты сборов. Учитывая это, нет особой необходимости в установлении уголовной ответственности за уклонение от уплаты сборов.

М. Краснов. Уплата сбора — одно из условий получения некой услуги от государственного или муниципального органа. Неуплата сбора влечет за собой невозможность получения такой услуги. Таким образом, уклонение от уплаты сборов невозможно как физически, так и юридически.

Можно ли рассматривать уступку права требования, использование в расчетах векселей и других ценных бумаг, расчеты наличными средствами, оплату через третьих лиц, бартерные сделки и другие подобные операции как действия, направленные на сокрытие имущества, и при каких условиях?

Д. Черепков. Данные способы расчета между хозяйствующими субъектами предусмотрены гражданским законодательством и не могут трактоваться как направленные на уголовно наказуемую неуплату налогов.

Э. Цыганков. Нельзя, поскольку все перечисленное относится к гражданско-правовым сделкам, основной признак которых составляет правомерность деяния, соответствие воли и волеизъявления. Отсутствие этих признаков означает ничтожность сделки. Действием, направленным на сокрытие имущества, могут быть признаны факты заключения мнимых или притворных сделок, то есть сделок ничтожных.

С. Воропаев. При определенных условиях — можно. Однако необходимо исследовать все обстоятельства, в том числе соответствие рассматриваемых сделок целям предпринимательской деятельности, а также экономическую оправданность их совершения.

М. Гуров. Нельзя, так как любые неденежные формы расчетов затрудняют, но не исключают возможности взыскания недоимки. Такая деятельность не считается общественно опасной.

М. Краснов. Только в том случае, если правоохранительные органы и суд смогут доказать отсутствие экономической целесообразности подобных операций и явный притворный характер сделок.

Ю. Якушев. Сами по себе правомерные, с точки зрения ГК РФ, действия участников хозяйственных отношений не должны рассматриваться как совершение преступления. Ответственность возможна в том случае, если доказано, что та или иная форма расчетов выбрана исключительно для сокрытия денежных средств.

Р. Шилоносов. Нельзя, так как законодательство не содержит каких-либо ограничений в гражданском обороте для лица, имеющего налоговую задолженность. Но именно так эти действия и рассматриваются органами следствия и прокуратуры. Причем совершенно не учитывается, что информацию (в учете и отчетности) налогоплательщик от налогового органа не скрывает. По-прежнему имеют место попытки применения положений статьи 855 ГК РФ.

Возможна ли одновременная квалификация одного и того же деяния по статье 199 и статье 199.2 УК РФ при недостоверном отражении сведений об имуществе (денежных средствах)?

Э. Цыганков. Квалификация будет зависеть от доказательства умысла субъекта на совершение двух преступлений.

Д. Черепков. В принципе — да, так как, с одной стороны, сокрытые денежные средства должны быть направлены на исполнение обязанности уплаты уже начисленных налогов, а с другой стороны — факт их сокрытия образует новое деяние, так как уменьшается база налогов, которые должны быть начислены.

С. Воропаев. Невозможна, поскольку данное деяние следует квалифицировать как внесение в документы заведомо ложных сведений, и ответственность за него должна наступать однократно по статье 199 УК РФ. Статья 199.2 должна применяться, когда сведения внесены достоверные, но налогоплательщик вводит государство в заблуждение относительно своей способности исполнить уже признанную им обязанность уплаты налога.

М. Гуров. Невозможна, так как недостоверное отражение в налоговой декларации сведений об имуществе (денежных средствах) исключает возможность принудительного взыскания налога в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, и таким образом блокирует возможность применения статьи 199.2 УК РФ.

М. Краснов. Нет, так как это противоречит принципу однократности привлечения к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

А. Пройдаков. Невозможно: при квалификации подобного деяния необходимо исходить из целей, которые преследовало виновное лицо — уклонение от уплаты налогов (сборов) либо сокрытие имущества.

Ю. Якушев. Невозможно: за данное деяние должна наступать ответственность, предусмотренная статьей 199 УК РФ.

Каково значение решений арбитражных судов для прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях?

Д. Черепков. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательности прекращения уголовного дела в связи с решением арбитражного суда. В каждом конкретном деле этот вопрос должен разрешаться индивидуально. Если, например, дело возбуждено на основании решения налогового органа, то признание этого решения недействительным может стать основанием прекращения уголовного дела.

Э. Цыганков. С учетом действующего УК РФ эти решения могут свидетельствовать об отсутствии события преступления.

С. Воропаев. В настоящее время никакого правового значения судебные акты арбитражного суда не имеют. Даже в случае «положительного» акта арбитражного суда уголовное преследование зачастую продолжается. Вместе с тем представляется, что установленное арбитражным судом отсутствие события или состава налогового правонарушения должно быть безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствующей части, а рассмотрение дела арбитражным судом — безусловным основанием приостановления предварительного следствия по делу (стадия досудебного производства) и, следовательно, прекращения всех следственных действий. Это не помешает изобличить преступника и обеспечить доказательства, поскольку законодательство позволяет компетентным органам проводить оперативно-розыскные мероприятия.

М. Гуров. Какой-либо преюдиции решения арбитражного суда УПК РФ не устанавливает. Считаю, что вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения законодательства о налогах и сборах должен преюдицироваться, то есть переноситься в новый акт правосудия без доказывания.

А. Пройдаков. УПК РФ об этом, к сожалению, умалчивает. В этой связи представляется, что решения арбитражных судов все же должны учитываться при квалификации той или иной сделки и ее налоговых последствиях.

Ю. Якушев. УПК РФ не предусматривает обязательности решений арбитражных судов при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем игнорирование решений судов может рассматриваться как нарушение права на защиту. Если в судебном акте делается вывод об отсутствии нарушения налогового законодательства и соответственно об отсутствии недоплаты налога, уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Р. Шилоносов. В настоящее время складывается ситуация, когда решение арбитражного суда, неблагоприятное для налогоплательщика, следствием и прокуратурой учитывается, а решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, вопрос о прекращении уголовного преследования не решает, становясь лишь одним из доказательств защиты.

Необходимо ли введение в УК РФ норм о взыскании штрафов, кратных неуплаченным суммам налогов?

Д. Черепков. В отношении статьи 198 УК РФ это допустимо, а в отношении уклонения от уплаты налогов с организации — нет, так как субъект преступления и налогоплательщик в данном случае не совпадают.

Э. Цыганков. Поскольку субъект ответственности — физическое лицо, такой способ наказания может быть неприемлем, особенно в тех случаях, когда ответственность налагается за уклонение налогов с организаций.

С. Воропаев. Данный вопрос целесообразно рассмотреть наряду с восстановлением примечания 2 к статье 198 УК РФ. Полагаю, это может стимулировать добровольную уплату налога и пеней.

М. Гуров. Способы установления штрафов, предусмотренные УК РФ, — в твердой денежной сумме или в размере дохода за определенный период — достаточны.

М. Краснов. Да. Причем лучше ввести шестикратный штраф, но исключить из статьи альтернативность назначения наказания, когда решение о виде наказания за одно и то же преступление принимается по усмотрению суда. В УК РФ должен быть реализован, помимо принципа кратного взыскания ущерба, принцип «одно преступление — один вид наказания».

А. Пройдаков. Именно такой подход в наибольшей мере отвечал бы принципу справедливости уголовной ответственности.

Ю. Якушев. Необходимо для преступлений, предусмотренных статьей 198 УК РФ. Считаю, что по данной статье можно было бы оставить штраф в качестве единственной меры наказания. В отношении статьи 199 УК РФ складывается иная ситуация. Взыскание штрафов с организации урегулировано соответствующими статьями НК РФ. Взыскивать же с лица, совершившего преступление, предусмотренный данной статьей штраф, кратный суммам налогов, не уплаченным организацией, неправильно.

Необходимо ли установление специальной уголовной ответственности за преступные действия должностных лиц государственных органов в налоговой сфере?

Д. Черепков. Ответственность за должностные преступления в УК РФ достаточно строга, в связи с чем выделять отдельно налоговую сферу нецелесообразно.

Э. Цыганков. Такая специализация представляется излишней. Вопрос добросовестного исполнения государственным служащим своих обязанностей может быть решен надлежащей реализацией специальных административных процедур и общих уголовно-правовых запретов.

С. Воропаев. Представляется, что на сегодняшний день с точки зрения правового регулирования достаточно действующих составов глав 30 и 31 УК РФ. Необходимо, чтобы они реально работали в налоговой сфере, и многое в этом смысле будет зависеть от налогоплательщиков. С введением новых составов в УК РФ автоматически не возникнет основной признак правового государства — взаимная ответственность государства и личности.

М. Гуров. Злоупотребления должностных лиц государственных органов в налоговой сфере не обладают спецификой, которая влекла бы необходимость установления специальной уголовной ответственности.

М. Краснов. Да, это соответствует мировой практике и будет дисциплинировать представителей налоговой администрации.

А. Пройдаков. Вопрос требует тщательного изучения. Полагаю, что преступные действия должностных лиц государственных органов должным образом охвачены статьями глав 21, 22, 23 и 30 УК РФ за должностные и иные, схожие с ними по сути преступления.

Необходимо ли восстановление конфискации в качестве наказания за налоговые преступления?

Д. Черепков. Только в отношении статьи 198 УК РФ.

С. Воропаев. Конфискация фактически предусмотрена статьей 169 ГК РФ по сделкам, противоречащим основам правопорядка и нравственности. Так что восстановление конфискации в качестве уголовно-правовой санкции целесообразно только с одновременной отменой указанной нормы в ГК РФ.

М. Гуров. Нет. Конфискация как вид наказания не соответствует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающим право любого человека иметь собственность, которой он может быть лишен только по судебному решению при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что это имущество нажито преступным путем.

М. Краснов. Только в сочетании с принципом взыскания кратных штрафов. Конфискация может проводиться только в пределах незаконно полученной выгоды или при отсутствии средств для уплаты штрафа.

А. Пройдаков. В этом нет никакой необходимости, поскольку по существующему законодательству на имущество, присвоенное преступно, может быть обращено взыскание для погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам.

Ю. Якушев. Такой необходимости нет. Вполне достаточно штрафов, которые взыскиваются в том числе обращением взыскания на имущество.

Р. Шилоносов. Нет, категорически.

Возможна ли амнистия за налоговые преступления, и если да, то на каких условиях?

Д. Черепков. Не думаю, что объявление налоговой амнистии побудит кого-либо сообщать о совершенных ими преступлениях. Имевший место ранее специальный случай освобождения от ответственности за налоговые преступления подтверждает данный факт.

С. Воропаев. Представляется, что на данном этапе общество к этому не готово и усилия субъектов законодательной инициативы и законодателя по введению налоговой амнистии будут несоразмерны ее положительному влиянию на деловой и инвестиционный климат. Аналогичного эффекта можно достичь путем восстановления примечания 2 к статье 198 УК РФ.

М. Краснов. Да, она необходима. При этом необходим закон о гарантиях частной собственности. Амнистируемые средства должны быть вложены в развитие отечественной промышленности сроком не менее 10 лет.

А. Пройдаков. Амнистия вполне возможна и даже закономерна. Условием к тому могло бы стать возвращение в бюджет ранее не уплаченных сумм.

Р. Шилоносов. Нет, поскольку период, в котором происходило наибольшее количество скрытых налоговых преступлений, в ближайшее время подпадет под срок давности.

Есть ли необходимость в принятии новой редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.97 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»?

Д. Черепков. Конечно, так как в настоящее время редакции статей 198 и 199 УК РФ кардинальным образом изменились, а также появились новые статьи — 199.1, 199.2.

А. Пройдаков. Безусловно, в этом есть острая необходимость. Во-первых, названное постановление морально устарело и в должной мере не отражает произошедших изменений не только в действующем законодательстве, но и в обществе в целом, в понимании проблем борьбы с преступлениями в сфере экономики.

Во-вторых, оно смогло бы стать хорошим подспорьем правоприменителю и рядовым налогоплательщикам в понимании нераскрытых в УК РФ терминов.

Ю. Якушев. Такая необходимость есть в связи с большим количеством спорных вопросов и отсутствием единой судебной практики.

Р. Шилоносов. Есть. С момента принятия постановления разрешенные в нем вопросы стали неактуальными, появился ряд новых вопросов.

Есть ли необходимость во внесении поправок в налоговые статьи УК РФ?

Д. Черепков. Необходимость в поправках данных статей есть: во-первых, устранение неравенства в отношении совершивших уклонение от уплаты налогов физических лиц и организаций; во-вторых, устранение неясности в определении размера неуплаченных налогов.

С. Воропаев. Безусловно, есть. Некоторые из них изложены в ответах выше. Однако также очевидно, что поправок только в УК РФ будет недостаточно для эффективного снижения правоохранительного воздействия на налогоплательщиков — необходимы также изменения в УПК РФ, а также в законодательстве, регулирующем оперативно-розыскную деятельность.

М. Краснов. Да, это логически следует из ответов на предыдущие вопросы.

Ю. Якушев. Такая необходимость есть. Прежде всего следует уменьшить ответственность за совершение преступления, предусмотренного в части 2 статьи 199 УК РФ, так как такое преступление не должно рассматриваться как тяжкое. Следует убрать понятие «иные документы», поскольку в любом случае при совершении преступления либо декларация (или иной вид документа налоговой отчетности) не будет подана, либо будет подана с включением в нее заведомо ложных сведений.

Р. Шилоносов. Конечно же есть, начиная с более четкого определения сути налогового преступления и заканчивая введением градации преступлений различной общественной опасности, для уменьшения возможности следственного и судебного усмотрения.