Обязанность налоговых органов уплачивать госпошлину способствует разгрузке арбитражных судов

С.Г. Пепеляев,

В пользу введения этой обязанности высказывалось мнение, что уплата пошлины предостережет налоговиков от необоснованных апелляционных и кассационных жалоб, разгрузит арбитражные суды. Действительно, часто приходится наблюдать заявления бесперспективных неосновательных жалоб, продиктованные исключительно ведомственными интересами (демонстрация служебного усердия, опасение обвинений в халатности и др.).

Аргументы против нововведения состояли в том, что в силу требований НК РФ налоговые органы вынуждены предъявлять иски о взыскании штрафов, уплата пошлины разорит налоговые инспекции.

В результате в главе 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ была закреплена норма, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.37).

Налоговые органы понимают эту норму так, что они свободны от уплаты госпошлины во всех случаях обращения в суды. Однако есть веские основания усомниться в правильности такой трактовки, особенно с учетом принятого 1 марта 2005 года Определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указал, что НК РФ закрепил льготу по уплате госпошлины только в тех случаях, когда государственные органы участвуют в деле в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). Если же государственный орган выступает в качестве ответчика по делу, то при подаче кассационной жалобы на решение суда он должен уплачивать госпошлину на общих основаниях и ссылка на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 несостоятельна.

Таким образом Верховный Суд РФ трактует понятие «обращение в защиту публичных интересов» в строго юридическом, процессуальном аспекте.

Из Определения Верховного Суда РФ следует еще один важный вывод: судебные расходы, понесенные налогоплательщиком — заявителем иска, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с налогового органа, а не возврату налогоплательщику из бюджета. Этот подход соответствует положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ, применяемым с учетом позиции Верховного Суда РФ об отсутствии права на льготу по уплате пошлины.

При заявлении иска в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговый орган освобождается от уплаты пошлины на всех стадиях процесса.

Реализация подхода, определенного Верховным Судом РФ, способна существенно снизить нагрузку на судебные органы, поскольку налоговые органы получают таким образом предупреждение о негативных последствиях неосновательных решений и жалоб. Права налогоплательщиков при этом защищены лучше, поскольку налогоплательщики освобождаются от необходимости оправдываться в тех случаях, когда налоговики предъявляют несостоятельные претензии, надеясь «на авось».

Такой подход соответствует и поставленным руководством страны задачам укрепления гарантий, предоставляемых бизнесу.

С уважением,
С.Г. Пепеляев, главный редактор,
член Президиума Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

Ключевые слова: tax dispute, tax authority, state duty, judicial recourse, налоговый орган, налоговый спор, обращение в суд, государственная пошлина