Налоговый калейдоскоп

ВС РФ, рассмотрев дело ООО «НБС-Групп», подтвердил, что суды не должны занимать формальную позицию в спорах о праве на вычет НДС по сделкам с «техническими» компаниями. Одних лишь нарушений порядка документального оформления хозяйственных операций и составления налоговой отчетности недостаточно, чтобы разрешить спор. Необходимо исследовать содержание отношений – их наполненность производственным смыслом¹.

Нюанс этого дела, на что обращает внимание Суд, заключается в том, что налогоплательщик раскрыл «реального контрагента», стоящего в тени «технической» компании. Это важно не само по себе, а для подтверждения реальных поставок и действительных цен, что и дает право на вычет НДС согласно п. 2 ст. 171 НК РФ.

В обоснование своих выводов ВС РФ кладет ст. 54.1 НК РФ и правовые позиции КС РФ, Пленума ВАС РФ в отношении налоговой выгоды: если установлено лицо, фактически исполнившее сделку и уплатившее налоги, то «особого отношения» требует лишь та часть расходов получателя, которая приходится на наценку «технической» компании.

Полагаю, это правильное по сути решение все же требовало более глубокого обоснования. Вектор определяется не ст. 54.1 НК РФ (скороспелым сиюминутным законодательным решением), а природой НДС и налога на прибыль и предопределенными ею принципами. Именно они существенны для разработки стратегических решений, каких ждут от высших судов.

Статья 54.1 НК РФ и развивающие ее судебные позиции лишь исключения из общих правил, предопределяемых природой конкретных налогов. В особых обстоятельствах они позволяют отступить от общего правила.

Общим принципом служит учет всех затрат, понесенных для извлечения налогооблагаемого дохода. Если покупатель заплатил «технической» компании, созданной теневым продавцом, полную рыночную цену товара, то кто причинитель вреда бюджету?

ВС РФ отмечает, что «по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени („технические“ компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект».

С «технической» компанией взаимодействуют и фактический продавец, и фактический покупатель. В соответствии с процитированным положением надлежит выяснить, кто же из них «извлек налоговую выгоду из потерь казны». От этой обязанности не освобождает формальная оговорка, что налоговая проверка проводится у данного конкретного покупателя и обстоятельства деятельности продавца, таким образом, остаются вне зоны внимания инспекции. Закон, да и принципы права требуют установления действительного причинителя вреда.

Им может признаваться лишь тот налогоплательщик, который пренебрег обязанностями, установленными нормами о конкретном налоге. Например, не отразил полную сумму выручки (ее часть, осевшую в «технической» компании).

Почему же «наценка, добавленная „технической“ компанией», которая при надлежащем налоговом контроле должна попасть в налоговую базу продавца – организатора схемы, не может учитываться у покупателя (при условии рыночности цены)? С точки зрения природы платежей это требует особого обоснования.

Так, лишение права на вычет может быть элементом ответственности за проявленную неосторожность при выборе поставщика. Но тогда к этому нужно соответствующим образом относиться: все условия исключения части затрат или непринятия вычета должны отвечать условиям применения мер ответственности за противоправное поведение. Следовательно, помимо фактических обстоятельств сделки должна доказываться и субъективная сторона – умысел или неосторожность покупателя².

Игнорируя природу платежей, отказавшись от поиска такого основания, судебная практика будет обречена на постоянный поиск решений ad hoc, сменяющих друг друга как картинки в калейдоскопе.