Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О возложении солидарной налоговой обязанности

Оспариваемые положения ст. 19, п. 2 ст. 44, п. 1, 6 ст. 45, подп. 2 п. 1 ст. 109 и ст. 171 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие возлагать солидарную налоговую обязанность по исчислению и уплате НДС на участников хозяйствующего оборота, не учитывая правосубъектность действующих юридических лиц в качестве самостоятельных налогоплательщиков.

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 458-О по жалобе АО «Уралбройлер»

Об уплате налогов при дроблении бизнеса

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом (совокупностью лиц), вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей должна происходить консолидация не только доходов (прибыли) группы лиц, но и налогов, уплаченных с соответствующих доходов, так, как если бы проверяемый налогоплательщик платил УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Суммы налогов, уплаченные участниками группы с дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения (далее – ОСН) налогоплательщика – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне. Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, которое по смыслу подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2022 по делу № А66-1735/2019 ООО «Монтажстрой»

О процентах за несвоевременный возврат НДС

Оспариваемые положения п. 6, 10 и 11.1 ст. 176 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как предусматривающие обязанность налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат НДС только в ситуации, если налогоплательщик до принятия решения по итогам проверки представил заявление о возврате налога.

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 447-О по жалобе ООО «Глобал Инвест»

О злоупотреблении правом при использовании УСН

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый налогоплательщик осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к его деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2022 по делу № А66-1193/2019 ООО «МДС»

Об оценке деятельности налогоплательщика на предмет добросовестности

Инспекция не доказала наличия в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель значительно снизил налоговую нагрузку по ОСН, при этом расходы на содержание обеих организаций нес самостоятельно. По взаимоотношениям с контрагентом имеет место не разделение бизнеса и не его дробление, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юридического лица, что признается правом налогоплательщика на выбор наиболее оптимальной для него формы предпринимательской деятельности и не является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни юридического лица (общество занималось реализацией автомобилей, гарантийным ремонтом, а контрагент – негарантийным ремонтом и сервисным обслуживанием). Суд отклонил довод налогового органа о выполнении работ контрагента сотрудниками заявителя, поскольку законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе по договору найма либо по совместительству. Сотрудники были трудоустроены, смешения функционала не было; заработную плату работники получали исходя из принадлежности к своей организации.

Постановление АС ПО от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021 АО «Тон-Авто»

О налогообложении расчетов векселем

Общество получило векселя в виде финансовой помощи от учредителя на покрытие убытка. По мнению инспекции, налогоплательщик не приобретал векселя по сделке купли-продажи и с его стороны не возникли обязательства по их оплате. В нарушение п. 2 ст. 280 НК РФ общество завысило расходы по операции по реализации или иного выбытия ценных бумаг. Суд удовлетворил требование налогоплательщика. Последним не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имело место проведение зачета между обязательством по выплате дивидендов и обязательством по оплате векселей. Предъявление спорного векселя к платежу не является и «иным выбытием ценной бумаги» по ст. 280 НК РФ. В связи с этим у налогоплательщика отсутствует облагаемый налогом доход.

Постановление АС ПО от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021 АО «Тон-Авто»

О вычете НДС, когда контрагент банкрот

Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении вычета НДС, предъявленного при приобретении обществом товара у спорных контрагентов, признанных банкротами по решению суда. Суд удовлетворил требование общества. Само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение хозяйственной деятельности, становится противоправным. Отсутствуют доказательства участия налогоплательщика в совместных с контрагентами действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов НДС. Заявитель приобретал молоко в целях последующей продажи и производства молочной продукции, то есть для ведения облагаемой НДС деятельности. Документы в подтверждение правомерности применения вычетов при приобретении товара представлены в полном объеме. Предъявленные суммы налога поставщиками полностью уплачены в бюджет. Следовательно, применение вычетов правомерно.

Постановление АС ВВО от 14.02.2022 по делу № А82-4848/2018 ООО «МолВест»

Об исчислении срока на принятие решение по результатам выездной налоговой проверки

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным требования инспекции. Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что налоговый орган своевременно выставил налогоплательщику требование и направил его в установленный ст. 70 НК РФ срок. Оценивая длительность принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП), суд учел период превышения срока производства по делу со сроком исполнения такого решения, который ограничен пределами двух лет, а также оценки причин такого превышения. Вместе с тем суд указал, что основаниями для длительного рассмотрения материалов ВНП стали: ходатайства заявителя, необходимость вручения дополнительных документов обществу, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, распространение новой коронавирусной инфекции и действие соответствующих ограничений. С учетом этих обстоятельств само по себе превышение срока проверки не может быть основанием для исчисления срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, с нормативного срока принятия решения по ее результатам, как ошибочно полагает общество.

Постановление АС УО от 10.02.2022 по делу № А76-13776/2021 ООО «ЧОО „Скорпион М“»

О законности приостановления налоговой проверки

Инспекция приняла решение о приостановлении ВНП в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов общества. Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требования исходя из правомерности обжалованного решения, отсутствия предусмотренной АПК РФ совокупности оснований для признания его недействительными. Нарушения налогового законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) не установлены. Основанием принятия решения стало непредставление контрагентами заявителя запрашиваемых документов и необходимость повторного истребования документов (информации). Указанные обстоятельства и факты приостановления проверки на месяц не нарушают прав налогоплательщика.

Постановление АС УО от 08.02.2022 по делу № А76-51813/2020 ООО «ПКФ „Спецтехника“»

Об обязанности документального подтверждения убытка

По мнению инспекции, нижестоящие суды пришли к незаконному выводу об отсутствии у общества обязанности подтверждать заявленный убыток первичными документами. Однако судебные акты не содержат такого вывода. Суды отметили, что налогоплательщик в силу п. 4 ст. 283 НК РФ обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом обязанность представить эти документы возникает, только если налоговый орган направил соответствующее требование (в ходе выездной налоговой проверки направляется в рамках ст. 93 НК РФ). Положения НК РФ не предусматривают безусловной обязанности налогоплательщиков сплошным методом по своей инициативе представлять все подтверждающие документы.

Постановление АС МО от 16.02.2022 по делу № А40-24375/2017 ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»

Об оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд отказал в удовлетворении требования. С заявлением о признании недействительными решений от 31.07.2019 общество обратилось в суд только 27.01.2021, то есть за пределами срока. Отсутствуют уважительные причины, объективно препятствующие своевременному обращению в суд. Субъективные обстоятельства, зависящие от самого заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Постановление АС ВВО от 14.02.2022 по делу № А11-874/2021 ООО «Лэнд»

Об уплате налога при отчуждении долей, акций

В силу подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам в виде дивидендов, применяется ставка 0%, если на день принятия решения о выплате дивидендов (о выходе из организации или ликвидации организации) получающая их организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, которые дают право на получение дивидендов в сумме, соответствующей не менее чем 50% общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов. Для применения нулевой ставки налога на дивиденды закон установил схожее с нулевой ставкой налога на отчуждение долей и акций условие в виде срока обладания долями или акциями, хотя срок установлен меньший. Соответственно, при толковании порядка, по которому рассчитывается срок давности обладания долями или акциями при их отчуждении, следует принимать во внимание практику толкования и применения закона для схожего срока при выплате дивидендов.

Постановление АС МО от 08.02.2022 по делу № А40-78613/2021 ПАО «НМТП»

Об определении суммы вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции, что общество неверно определяло расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. В нарушение ст. 265, 266 НК РФ это привело к неуплате налога на прибыль. В случае если у организации имеется остаток резерва с предыдущего периода (скорректированный на использованные суммы), новый резерв уменьшается (увеличивается) на сумму остатка по сомнительным долгам предыдущего отчетного (налогового) периода. В нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ налогоплательщик, определив сумму вновь создаваемого резерва по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, не учитывал уже имеющиеся остатки на начало (отчетных) налоговых периодов и не корректировал определенный им размер резерва для отражения в составе внереализационных расходов. Суд признал верным позицию налогового органа.

Постановление АС ПО от 07.02.2022 по делу № А55-7012/2020 АО «Тяжмаш»

О налоговых последствиях неиспользования имущества в производственной деятельности

Инспекцией доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по договорам аренды недвижимого имущества (ангар и ангар-гараж). В ходе осмотра установлено, что внутри ангара находится старое оборудование, которое ранее использовалось для производства кондитерских изделий, ангар используется как склад для хранения списанного оборудования. Суд отказал обществу в удовлетворении требования. Расходы в виде арендной платы за имущество, которое фактически не используется в производственной деятельности налогоплательщика и к ней не относится, не учитываются при налогообложении прибыли. По тем же основаниям установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС в составе арендной платы за ангар и ангар-гараж, не используемые в производственной деятельности.

Постановление АС ПО от 31.01.2022 по делу № А72-13737/2020 ООО «Кондитерская фабрика „Волжанка“»

О судебных расходах налогового органа

Необходимым условием возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения именно тем лицом, которое заявило требование о возмещении судебных расходов. Обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов. Все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов инспекции сотрудниками вышестоящих налоговых органов, фактически понесены не инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами как работодателями лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. Но вышестоящие налоговые органы к участию в деле не привлечены. Представление сотрудниками вышестоящих налоговых органов интересов инспекции на основании выданных ею доверенностей не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в ее пользу. То обстоятельство, что инспекция и вышестоящие налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов, не служит основанием для перенесения на общество судебных расходов.

Постановление АС ЗСО от 31.01.2022 по делу № А81-3063/2020 ООО «Международный аэропорт Сабетта»

О порядке взыскания налогов с зависимых организаций

Инспекция обратилась с заявлением о признании юридических лиц зависимыми организациями для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскании налоговой задолженности. Суд удовлетворил требование, поскольку принятые налоговым органом меры для взыскания начисленных, но не уплаченных обществом сумм налога, пеней и штрафа не привели к погашению задолженности налогоплательщика. Учтена взаимозависимость сторон: аренда одних помещений, использование товарных знаков, общая реализация товара. Суд пришел к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность уплаты налогов. Суд удовлетворил требование инспекции о взыскании задолженности, числящейся за обществом, за счет зависимых организаций.

Постановление АС ПО от 25.01.2022 по делу № А12-2386/2021 ООО «Живица»

Об учете в составе расходов малоценного имущества

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции, что у общества отсутствовали основания для учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости малоценного (до 40 тыс. руб.) имущества, полученного по концессионным соглашениям. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об улучшении, реконструкции или доработке малоценного имущества, рыночная стоимость которого списана единовременно. По мнению налогового органа, при определении базы налога на прибыль налогоплательщик может учитывать только стоимость амортизируемого имущества, переданного по концессионному соглашению. Суд удовлетворил требование налогоплательщика и пришел к выводу о правомерном учете в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям. Спорное имущество не относилось к амортизируемому (не отвечало условиям п. 1 ст. 256 НК РФ). Толкование инспекцией ст. 252, 254 и 256 НК РФ в отношении учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования базы налога на прибыль неамортизируемого имущества, отличающегося от амортизируемого лишь по стоимости.

Постановление АС ВВО от 20.01.2022 по делу № А11-13553/2018 АО «Владимирские коммунальные системы»

Об исчислении срока для взыскания налога

Многочисленные обращения общества в налоговый орган по месту учета с заявлениями о сверке не пресекают течение трехлетнего срока. Налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных сумм. Общество имело возможность определить суммы к возврату путем соотнесения уплаченных и взысканных сумм с суммами, подлежащими уплате с учетом исправления ошибок по определению налоговой базы ввиду исправления кадастровой стоимости. Данный срок материальный, пресекательный и восстановлению не подлежит.

Постановление АС МО от 24.01.2022 по делу № А41-20167/2021 ООО «Спутник»

О требованиях к форме судебного акта

Судебный акт в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, только если он подписан квалифицированной электронной подписью. Ксерокопия определения арбитражного суда, приложенная к заявлению на возврат госпошлины в инспекцию, не содержала сведений о его подписании квалифицированной электронной подписью. Значит, этот документ не отвечал требованиям законодательства, подлежащего применению для целей возврата госпошлины. Для целей п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины требуется прикладывать подлинный экземпляр решения суда на бумажном носителе.

Постановление АС МО от 23.11.2021 по делу № А40-18432/2021 ООО «Газпромтранс»