Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О взыскании налога при переквалификации сделки

Оспариваемые положения подп. 3 п. 2 ст. 45, п. 1 и 8 ст. 46, п. 2 ст. 76 НК РФ, предоставляющие в силу их буквального содержания соответствующую процессуальную гарантию прав налогоплательщика-организации на судебное взыскание налога, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как допускающие внесудебный порядок взыскания налога в таком случае.

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2965-О по жалобе СПК «Рассвет»

Об НДС в кадастровой стоимости

Оспариваемые положения подп. 6 п. 2 ст. 146, абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ регулируют вопросы, связанные с определением объекта обложения и базы по НДС. По своему содержанию они не касаются регламентации правовых отношений по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющие увеличивать кадастровую стоимость земельного участка на сумму НДС.

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 25-О по жалобе ООО «Производственно-техническая компания „Финко“»

О земельном налоге с неиспользуемого участка

Оспариваемое положение п. 1 ст. 388 НК РФ, направленное на установление плательщиков земельного налога, не нарушает конституционных прав заявителей в указанном в жалобе аспекте как позволяющее взимать налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 38-О по жалобе гр. Г.А. Безымянной и В.М. Безымянного

Об НДС в стоимости застрахованного имущества

Оспариваемые положения п. 2 и 5 ст. 170 НК РФ, предоставляющие налогоплательщику возможность выбора альтернативного порядка исчисления НДС, который учитывает специфику его хозяйственной деятельности, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как исключающие учет страховщиками в стоимости подлежащего реализации застрахованного имущества сумм НДС, предъявленного им при приобретении этого имущества.

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2973-О по жалобе ООО «СК „Согласие“»

Об учете компенсации на бездоговорное потребление энергии

Полученные обществом компенсации от конкретных лиц, потребивших электроэнергию в бездоговорном режиме, в целом не могут быть признаны связанными с реализацией электроэнергии и не могут облагаться НДС. Для целей налога на прибыль полученные суммы учитываются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: признание должником, вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2022 по делу № А40-13192/2016 ПАО «Россети Кубань»

Об уменьшении срока полезного использования объекта основных средств

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств (далее – ОС) после даты ввода его в эксплуатацию в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ. Уменьшение срока полезного использования объекта ОС не предусмотрено НК РФ. Общество не представило документы (информацию), указывающие на причину возникновения возможной ошибки при первоначальном определении амортизационных групп и сроков полезного использования. Между тем при уменьшении сроков полезного использования объектов именно налогоплательщик должен доказать факт наличия ошибки в предыдущих налоговых периодах. В отчете аудиторской компании не указано, на основании какой технической документации сделаны выводы о сроках полезного использования объектов. Представленные документы не позволяют сделать достоверный вывод о наличии ошибки при определении амортизационных групп и сроков полезного использования при вводе объектов в эксплуатацию.

Постановление АС СЗО от 25.01.2022 по делу № А56-104599/2019 ООО «Полипласт Северо-Запад»

О признаках недобросовестности при перечислении налога через «проблемный» банк

Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя по перечислению налога через «проблемный» банк имеются признаки недобросовестности: за предшествующие периоды только 10% налоговых платежей совершалось через этот банк; до спорного платежа документы на перечисление НДФЛ налогоплательщик предъявлял в другие банки; за исключением спорного платежа, общество производило выплату заработной платы и исполняло обязанность по перечислению НДФЛ не ранее даты, отраженной в представленной в инспекцию отчетности, в суммах, соответствующих суммам начисленных налогов за налоговый (отчетный) период. Денежные средства по спорному платежному поручению возвращены обществу 21.11.2018 через государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако оно не произвело уплату налога через другой банк незамедлительно, а осуществило перечисление НДФЛ только 09.06.2020.

Постановление АС СЗО от 20.01.2022 по делу № А56-1109/2021 ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий»

О приеме декларации при отсутствии доверенности

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным факта принятия инспекцией уточненных деклараций по НДС при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени налогоплательщика. По его мнению, неправомерное бездействие налогового органа состоит в непринятии мер по исключению из обработки – признания недостоверными и аннулирования результатов – спорных уточненных деклараций и восстановлению результатов первичных деклараций по НДС. Суд отказал в удовлетворении требования. НК РФ не предусматривает возможности аннулирования принятых инспекцией деклараций, не регламентирует действий налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им декларации. При этом ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право подать уточненную декларацию с целью сообщить о своих действительных налоговых обязательствах.

Постановление АС ПО от 20.01.2022 по делу № А55-18466/2020 ООО «КомплектСервис»

О моменте определения базы по НДС по неотделимым улучшениям

Безвозмездная передача неотделимых улучшений, произведенных на арендованном земельном участке, признается реализацией и подлежит обложению НДС. Суд отклонил доводы общества о неправильном определении налогового периода, в котором произведено доначисление НДС. Заявитель не заключал какие-либо соглашения, касающиеся передачи спорных неотделимых улучшений. В связи с этим момент определения налоговой базы по неотделимым улучшениям не может быть привязан к моменту возврата земельного участка. Момент передачи новому владельцу земельного участка, ранее арендованного у иного собственника, не является моментом определения налоговой базы по безвозмездной реализации неотделимых улучшений. Такая реализация признается состоявшейся после выбытия неотделимых улучшений из собственности налогоплательщика, а именно после их списания в качестве объекта ОС и объектов незавершенного строительства. Следовательно, доначисление НДС обоснованно.

Постановление АС ЦО от 13.01.2022 по делу № А83-20406/2020 ООО «Морская дирекция»

О признании декларации непредставленной

Ввиду особенности правового регулирования НДС стадийность взимания этого налога, учет налоговым органом недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводят к нарушению прав как общества, так и его контрагентов. Согласно внесенным в ст. 80 НК РФ изменениям в полномочия налоговых органов входит при наличии в том числе такого обстоятельства, как подача декларации неуполномоченным лицом, признание декларации (расчета) непредставленной. Несостоятельны ссылки инспекции на техническую невозможность исполнить это требование.

Постановление АС УО от 20.01.2022 по делу № А60-14403/2021 ООО «Налоги и право»

О порядке взыскания налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика

Из содержания п. 1 ст. 45, п. 1, 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ не следует, что инспекция, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Законодательство и устоявшаяся судебная практика не освобождают налоговый орган от направления инкассовых поручений в банк, даже если имеются сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, обществом представлены доказательства, что в период взыскания налога за счет денежных средств на его банковские счета поступали денежные средства, с которых налоговый орган мог взыскать задолженность. Суд отклонил ссылку инспекции на то, что сумма денежных средств на банковских счетах общества была недостаточна для погашения задолженности. Статья 46 НК РФ не исходит из того, что необходимые денежные средства должны быть на банковском счете налогоплательщика на день вынесения решения и взыскания инкассовым поручением.

Постановление АС МО от 29.12.2021 по делу № А40-23653/2020 ООО «Компания „ИСМ“»

Об исполнении контрагентом обязанности по уплате НДС

Суд, отказывая в Решении от 18.04.2017 по делу № А40-210842/16-107-1830 в удовлетворении требований ЗАО (продавца) о возврате переплаты по НДС, указал, что обязанность уплаты налога возникла у того в связи с принятием в отношении общества (покупателя) решения по выездной проверке об отказе в применении вычетов и начислении недоимки по НДС и не прекратилась. В силу ст. 39, 154, 168 НК РФ при продаже товара у продавца возникает безусловная обязанность уплаты НДС с полученных авансов (в данном случае во втором квартале 2010 г.). Обязанность уплаты НДС у покупателя не зависит от признания или отказа в признании заявленных покупателем вычетов в результате проведенной в отношении него проверки, поскольку предусмотрена законодательством. Ввиду исполнения этой обязанности (уплаты налога) переплаты не возникает. Законодательство, за исключением ст. 105.18 НК РФ, не содержит возможности для продавца осуществлять корректировку налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в случае установления инспекцией в ходе проверки его покупателя (в данном случае общества) завышения расходов или вычетов по конкретной хозяйственной операции между ними. Суд отметил, что двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку продавец исполнил обязанность уплаты налога на основании не признанной недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а его покупатель (общество) будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него проверки. Указанные обязанности различны, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом.

Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу № А40-75305/2021 ООО «Технологии строительства МСМ-1»

Об учете расходов на НИОКР

Обществом получены патенты не на все работы, отраженные в отчете о НИОКР, что исключает вывод о подтвержденности патентами признака новизны в отношении всех выполненных работ. Сам по себе факт выдачи патента, исходя из содержания норм ГК РФ о патентном праве, не может служить свидетельством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками: новизна результатов инженерно-технической деятельности; актуальность выполненных работ; степень воздействия полученного результата на науку и технику. Суды фактически не установили соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям п. 7 ст. 262 НК РФ.

Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу № А40-158523/2020 АО «Лаборатория Касперского»

Об отказе вернуть НДС

Общество обратилось с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму НДС. Налоговым органом отказано в возврате по причине неподтверждения этой переплаты. Суд отказал обществу в удовлетворении требования: фактически переплата по НДС создана путем представления обществом уточненной декларации по НДС, а не фактической уплатой налога.

Постановление АС ПО от 21.12.2021 по делу № А55-5042/2021 ООО «ЭТГ Рус»