Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Возможна ли уплата налога третьими лицами?

28, Февраля 2005
Ю.Ю. Коваленко,
юрист компании «Система З.С.К.»,
соискатель Российской правовой академии Минюста России
 
Внесение налога в бюджет за налогоплательщика третьим лицом не противоречит основным положениям налогового права, но практически затруднена ограничительным толкованием КС РФ понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога».

Должное правовое регулирование и возможность эффективного контроля правоотношений по уплате налога оказывают непосредственное влияние на баланс частных и публичных интересов, гарантируют соблюдение прав и законных интересов его участников. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы связана с личностью обязанного лица. Но возможно ли участие в таком многостадийном процессе, как внесение обязательного платежа в бюджет, третьего лица, действующего в интересах налогоплательщика?

Статья 45 НК РФ регулирует общие вопросы исполнения обязанности уплаты налогов и сборов. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплаты налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Эта оговорка позволяет допустить, что обязанность по уплате налога может быть исполнена не только налогоплательщиком лично, но и третьим лицом в установленных законом случаях. В каких же случаях внесение третьим лицом налога в бюджет следует считать правомерным?

Действующим законодательством установлены следующие случаи, когда обязанность уплаты налога в бюджет (перечисление) за налогоплательщика выполняют третьи лица:

• погашение задолженности поимущественных налогов наследниками умершего (либо признанного умершим) физического лица (в пределах стоимости наследственного имущества) (пп. 3 п. 1 ст. 44 НК РФ);

• уплата налога налоговыми агентами (ст. 24 НК РФ);

• уплата налога, пеней, сумм штрафов правопреемниками реорганизованного юридического лица (ст. 50 НК РФ);

• уплата налога, пеней и штрафов законным представителем физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим либо недееспособным (за счет денежных средств физического лица) (ст. 51 НК РФ);

• взыскание задолженности налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов, числящейся за зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на их банковские счета поступает выручка зависимых обществ; и взыскание соответствующей задолженности основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их банковские счета поступает выручка основных обществ (п. 16 ст. 31 НК РФ);

• исполнение ликвидируемой комиссией обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации (п. 1 ст. 49 НК РФ);

• погашение задолженности налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов учредителями (участниками) ликвидируемой организации в пределах и порядке, установленных законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ).

В перечисленных случаях обязанность третьего лица возникает в соответствии с прямым указанием закона и не зависит от воли налогоплательщика и третьего лица. При этом налог уплачивается из средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьему лицу, что соответствует правовой природе налога.

Рассматривая случаи исполнения обязанности по уплате налога третьими лицами, нельзя не заметить некоторой непоследовательности законодателя при определении порядка погашения задолженности поимущественных налогов. В соответствии со статьей 75 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 и статьей 17 НК РФ обязанность уплаты налога возлагается на конкретное лицо — налогоплательщика (плательщика сборов) — и в этом смысле является личной обязанностью. Следовательно, прекращение существования обязанного лица должно повлечь прекращение правоотношения по уплате налога. Необходимо согласиться с утверждением Н.Н. Злобина, что «законодатель, устанавливая возможность перехода обязанности по уплате налога к наследникам, вошел в противоречие с основополагающими принципами, положенными в основу налогового права» [ сноска 1 ] . Отметим, что законодатель также вошел в противоречие с гражданским законодательством, так как согласно статье 1112 Гражданского кодекса (ГК) РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Рассмотрев установленные законом случаи исполнения обязанности по уплате налога третьими лицами, можно заключить, что законодательством о налогах и сборах допускается выполнение действий, направленных на перечисление (внесение) налога в бюджет третьими лицами. В отдельных случаях также допускается переложение на третьих лиц обязанности по уплате налога вместо налогоплательщика, как в случае с правопреемниками, учредителями организации и наследниками.

Поручитель и залогодатель вправе погасить задолженность за налогоплательщика перед бюджетом

Исполнение обязанности налогоплательщика возлагается законом на третьих лиц в случаях залога и поручительства. В соответствии со статьями 73 и 74 НК РФ залог и поручительство предполагается использовать только при изменении сроков исполнения обязанности уплаты налогов или сборов. Согласно статье 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган исполняет эту обязанность за счет стоимости заложенного имущества. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо. Согласно пункту 2 статьи 74 НК РФ поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность уплаты налогов налогоплательщика, если налогоплательщик не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы.

Исходя из изложенного, и залогодатель, не будучи налогоплательщиком, и поручитель (при наступлении определенных в законе условий) становятся третьими лицами, обязанными исполнить обязанность налогоплательщика. И при залоге, и при поручительстве платеж за налогоплательщика уплачивается соответственно из стоимости имущества, принадлежащего залогодателю, либо из средств поручителя, а не денежными средствами налогоплательщика (плательщика сборов). Подобный платеж нельзя признать соответствующим понятию налога как платежа, взимаемого в форме отчуждения принадлежащих налогоплательщику средств. Более того, основанием возникновения залога и поручительства служит гражданско-правовой договор. Таким образом, основная обязанность уплаты налога и акцессорное (дополнительное, зависимое от основного) обязательство имеют различную правовую природу. Публично-правовая обязанность поручителя и залогодателя внести налог в бюджет за налогоплательщика возникает из гражданско-правового договора.

По нашему мнению, отношения по предоставлению отсрочки, рассрочки налогового платежа, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита и связанное с ними использование залога и поручительства не являются налоговыми и сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом не является налогом, несмотря на то что она образовалась в результате неисполнения обязанности уплаты налога.

Подтверждением правомерности такого вывода служит: договорный характер предоставления налогового и инвестиционного налогового кредитов; возмездность предоставления отсрочки, рассрочки, налогового и инвестиционного налогового кредитов, что дает основания рассматривать их как разновидность бюджетного кредита (ст. 76 Бюджетного кодекса РФ); то, что решение принимается уполномоченными органами в отношении отдельных налогоплательщиков и противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Как отмечает А.П. Юденков, «в экономическом аспекте любое перенесение срока уплаты налога или сбора на более поздний срок означает предоставление кредита за счет соответствующего бюджета. В связи с этим сумма налога или сбора, уплата которого переносится на более поздний срок, квалифицируется как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, на которую по общему правилу начисляются проценты за пользование не внесенными в срок в качестве налога или сбора денежными средствами» [ сноска 2 ] . Приведенный вывод в полной мере отражает правовую природу складывающихся отношений в случае применения залога и поручительства при изменении срока уплаты налога или сбора. На основании изложенного считаем, что поручитель и залогодатель не исполняют обязанности налогоплательщика уплаты налога, а погашают задолженность налогоплательщика перед бюджетом в рамках иных правоотношений.

Особо следует отметить такой способ обеспечения исполнения обязанности уплаты налога, как поручительство банка и банковская гарантия. Статья 184 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган поручительство банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковскую гарантию, если он претендует на освобождение от уплаты акциза при определенных операциях до момента представления документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Уплата налога уполномоченным представителем налогоплательщика не противоречит налоговому праву

Более подробно хотелось бы остановиться на правомерности внесения налога в бюджет за налогоплательщика третьими лицами по договоренности. В данной ситуации имеет значение ряд факторов, как то: принадлежность средств для уплаты налога; тип отношений налогоплательщика и третьего лица; оформление отношений. Уплату налога за налогоплательщика третьим лицом своими средствами многие правоприменители и исследователи науки налогового права признают противоречащей правовой природе налога как платежа, уплачиваемого средствами налогоплательщика, а обязанность уплаты налога относится к личной обязанности и не может быть возложена на третьих лиц, если иное прямо не предусмотрено законом [ сноска 3 ] .

Принцип личного исполнения обязанности налогоплательщика был закреплен в пункте 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» [ сноска 4 ] , а в настоящее время отражен в статье 226 НК РФ. В соответствии с этой статьей при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок о принятии налоговыми агентами обязательств о расходах, связанных с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, личная налоговая обязанность тесно связана с существованием конкретного лица — налогоплательщика и практически реализуется в уменьшении принадлежащего налогоплательщику имущества на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Уплата налога из средств, причитающихся налогоплательщику, но находящихся в распоряжении третьего лица, не противоречит понятию налога.

Правоприменительная практика не сформировала однозначного ответа на вопрос о правомерности внесения налога в бюджет третьими лицами, в распоряжении которых имеются средства налогоплательщика. В некоторых случаях судьи признают, что налогоплательщики вправе уплачивать налоги через своих контрагентов, имеющих перед ними задолженность [ сноска 5 ] . Те же судьи по другому делу отмечают, что обязанность уплаты налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, а не иными лицами, и что исходя из пункта 2 статьи 45 НК РФ под самостоятельностью уплаты налога следует понимать исполнение налогоплательщиком своей обязанности собственными денежными средствами, находящимися на счете налогоплательщика [ сноска 6 ] .

Требование статьи 45 НК РФ о самостоятельном исполнении обязанности уплаты налога, несомненно, ограничивает участие лиц, правомочных вносить за налогоплательщика сумму налога в соответствующий бюджет, случаями, оговоренными в законе. Возможность третьего лица внести налог в бюджет за счет находящихся в его распоряжении средств налогоплательщика по договоренности — уполномоченное представительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. В то время как законные представители определяются императивно, уполномоченные представители в соответствии со статьей 29 НК РФ участвуют в налоговых правоотношениях в зависимости от воли налогоплательщика посредством оформления доверенности, выдача которой рассматривается как односторонняя сделка [ сноска 7 ] .

Внесение налога в бюджет уполномоченным представителем не раз признавалось допустимым [ сноска 8 ] . Но судебная практика по-разному оценивает возможность уплаты налога через уполномоченного представителя. Одни судьи, установив факт представительства [ сноска 9 ] , признают законным внесение налога в бюджет третьим лицом — уполномоченным представителем налогоплательщика. Согласно другой точке зрения, установленное пунктом 1 статьи 45 НК РФ императивное требование о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности уплаты налога является исключением из общего правила, допускающего участие налогоплательщика в налоговых отношениях через представителя [ сноска 10 ] .

По нашему мнению, учитывая оговорку в пункте 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик обязан участвовать в налоговых отношениях лично, если это специально предусмотрено НК РФ.

По смыслу НК РФ организации не могут лично участвовать в налоговых отношениях. Так, генеральный директор акционерного общества в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действующий от имени общества без доверенности, либо любое другое лицо, уполномоченное представлять организацию без доверенности на основании учредительных документов, согласно пункту 1 статьи 27 и статьи 28 НК РФ признается законным представителем организации. Иные лица, действующие от имени организации по доверенности, на основании статьи 29 НК РФ признаются уполномоченными представителями организации. Таким образом, в налоговых отношениях организация участвует через своих законных либо уполномоченных представителей.

Требование статьи 52 НК РФ к налогоплательщику самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот не означает необходимости личного участия налогоплательщика в процессе исчисления, который вправе, например, поручить ведение бухгалтерского учета специализированной организации.

На основании изложенного считаем, что законодатель вкладывает различный смысл в понятия «самостоятельно» и «лично». Следовательно, требование самостоятельного исполнения обязанности уплаты налога не исключает возможности для налогоплательщика участвовать в подобных отношениях через уполномоченного представителя.

Определение КС РФ вносит неясность в правовой статус налоговых представителей

Судебные инстанции, признающие незаконным внесение налога в бюджет представителем, апеллируют к пункту 2 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность уплаты налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Таким образом, термин «самостоятельно» понимается ими как перечисление налога с расчетного счета налогоплательщика.

Следует особо отметить, что аналогичную позицию занял Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Сибирский тяжпромэлектропроект” и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» [ сноска 11 ] . При том, что КС РФ признал, что пункт 1 статьи 45 НК РФ «не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя», но отметил, что «платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств».

По нашему мнению, вывод суда фактически сводит на нет участие представителя в отношениях по внесению налогоплательщиком налога в бюджет. Отождествление КС РФ собственных средств налогоплательщика со средствами, находящимися в свободном распоряжении налогоплательщика, не позволяет уплатить в бюджет средства, находящиеся в распоряжении представителя. А требование о необходимости подписания платежных документов самим налогоплательщиком делает невозможным обращение представителя в банк для внесения платежа за налогоплательщика. Формально признав возможным участие налогоплательщика в уплате налога через представителя, КС РФ фактически запретил представителю вмешиваться в процесс уплаты налога. Данное Определение КС РФ содержит внутреннее противоречие и вносит неясность в правовой статус налоговых представителей.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом признается платеж, взимаемый с организаций и физических лиц за счет принадлежащих им на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) денежных средств. Согласно статье 128 ГК РФ денежные средства (деньги) относятся к объектам гражданских прав, соответственно они могут быть объектом права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления). При этом следует иметь в виду, что когда речь идет о расчетах наличными деньгами, под деньгами подразумеваются вещи, а когда говорится о денежных средствах, находящихся на банковских счетах клиента, равно как и находящихся у третьих лиц и составляющих их задолженность налогоплательщику, можно говорить об имущественных правах данного клиента к банку (правах требования). По аналогии можно говорить о правах требования налогоплательщика к третьим лицам в отношении денежных средств, находящихся в распоряжении третьих лиц и составляющих их задолженность перед налогоплательщиком. Следовательно, денежные средства, причитающиеся налогоплательщику, но находящиеся в распоряжении третьего лица, составляют собственность налогоплательщика, то есть его собственные средства.

Как следует из Определения, толкование КС РФ понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» должно способствовать результативности налогового контроля и препятствовать уклонению от уплаты налога «путем неотражения на банковском счете поступающих доходов».

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Налогоплательщики — индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Исходя из изложенного, поступление либо непоступление причитающихся налогоплательщику средств на его банковский счет никак не влияет на формирование налоговой базы соответствующих налогов. Следовательно, довод КС РФ об упрощении налогового контроля в результате запрета уплаты налога через уполномоченного представителя не может быть признан обоснованным.

Согласно Определению КС РФ необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно за счет его, налогоплательщика, средств.

В этой связи отметим, что пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает несколько способов уплаты налога:

• в порядке безналичных расчетов путем предъявления в банк платежного поручения;

• в порядке наличных расчетов путем внесения денежной суммы в счет уплаты налога:

в банк,

в кассу органа местного самоуправления либо

в организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Действующим законодательством способ уплаты налога не ставится в зависимость от того, является ли налогоплательщик физическим лицом или организацией, которые могут уплачивать налог любым из указанных способов. Следовательно, организация-налогоплательщик вправе, например, выдав под отчет собственные денежные средства либо выдав поручение своему должнику, уплатить налог через третье лицо путем внесения наличных денежных средств [ сноска 12 ] . При этом установить происхождение денежных средств, которыми уплачивается налог или сбор, возможно только из платежного поручения, содержащего ссылку на банковский счет плательщика. Происхождение наличных денежных средств, вносимых налогоплательщиком либо иным лицом в бюджет, по платежным документам установить невозможно. Таким образом, требование КС РФ ограничивает право добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих налоги и сборы безналичными средствами, участвовать в отношениях по уплате налогов через уполномоченных представителей.

Кроме того, на наш взгляд, Конституционным Судом РФ не было учтено то обстоятельство, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Следовательно, действия представителя налогоплательщика, направленные на перечисление (внесение) в бюджет суммы налога, следует рассматривать как действия самого налогоплательщика с тем условием, что налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика.

Более того, в отношении недееспособных лиц действия по уплате налогов могут быть произведены не иначе, как через законного представителя, при том, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность законных представителей совершать указанные действия. В свете изложенного, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, участие представителей в отношениях по уплате налога не только возможно, но и в отдельных случаях необходимо.

Судебные инстанции, а вслед за ними и КС РФ своим толкованием понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» необоснованно ограничили предоставленное налогоплательщику законом право уплачивать налог через уполномоченных представителей. Внесение представителем в бюджет платежа из принадлежащих налогоплательщику средств следовало бы признать правомерным, учитывая при этом факт добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возложена на налоговый орган [ сноска 13 ] .

Особый случай представительства, предусмотренный действующим налоговым законодательством, — уплата акцизов участниками договора простого товарищества (о совместной деятельности). Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ простое товарищество не обладает статусом юридического лица. Сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, которые, в свою очередь, признаются плательщиками акцизов. В соответствии со статьей 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором не установлено, что дела ведут отдельные участники либо совместно все участники договора простого товарищества. Учитывая изложенное, пунктом 2 статьи 180 НК РФ обязанность по исчислению и уплате акциза возлагается на лицо, ведущее дела простого товарищества, а при совместном ведении дел — на лицо, самостоятельно определяемое участниками простого товарищества.

На основании всего изложенного необходимо отметить следующее. Основополагающий момент налогового права — личная конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом имеется в виду, что данная обязанность, во-первых, связана с личностью обязанного лица и не может быть переложена на третье лицо, а во-вторых, что налог уплачивается денежными средствами, принадлежащими налогоплательщику.

В отдельных случаях законодатель отступает от заложенного им же принципа, что видно на примере взыскания задолженности поимущественных налогов. Законодателем четко не определена правовая природа и содержание отношений, возникающих в связи с изменением срока уплаты налога или сбора. Подобная неопределенность отрицательно сказывается на формировании принципов, заложенных в основу современной налоговой системы Российской Федерации. Установленное законом требование самостоятельности исполнения налогоплательщиком обязанности уплаты налога или сбора в соответствующий бюджет неоднозначно толкуется правоприменителями, причем как судебными, так и налоговыми органами. Большинство же исследователей науки налогового права допускало возможность внесения налога в бюджет третьим лицом при условии, что средства, за счет которых уплачивается налог, принадлежат налогоплательщику, а третье лицо действует от имени налогоплательщика, то есть является его представителем.

Законодатель предусмотрел случаи, когда внесение налогового платежа в бюджет возлагается на третье лицо, к каковым мы причисляем и уполномоченное представительство. Пример использования законодателем уполномоченного представительства при определении лица, обязанного вносить налог в бюджет, — порядок уплаты акцизов участниками договора простого товарищества.

Таким образом, внесение налога в бюджет уполномоченным представителем налогоплательщика не противоречит основным положениям налогового права. Но участие уполномоченного представителя в многостадийном процессе внесения налога в бюджет практически затруднено ограничительным толкованием КС РФ понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога». 


[ сноска 1 ] Злобин Н.Н. Налог как правовая категория: М. — М.: РПА Минюста России, 2003. — С. 131.
 
[ сноска 2 ] Юденков А.П. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.И. Слома и А.М. Макарова. — М.: Статут. — С. 196.
 
[ сноска 3 ] Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): / Учебное пособие / Сост. и авт. комментариев С.Д. Шаталов. — М.: МЦФЭР, 1999. — С. 217; Брызгалин А.В. Можно ли уплатить налоги за другое предприятие? // Учет, налоги, право, 2001 г., № 8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2000 по делу № А19-4904/00-39-ФО2-2483/00-С1; Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2003 по делу № А487-1220/02-9; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2000 по делу № А63-417/2000-С3.
 
[ сноска 4 ] Cм.: Российская газета, 1992, 13 марта.
 
[ сноска 5 ] Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2002 по делу № КА-А41/2286-02 ФАС МО // СПС Кодекс. Арбитраж: Московский округ; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2003 по делу № Ф04/2876-540/А70-2003 // СПС Кодекс. Арбитраж: Западно-Сибирский округ.
 
[ сноска 6 ] Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2003 по делу № КА-А40/3110-03 // СПС Кодекс. Арбитраж: Московский округ; Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2003 по делу № А487-1220/02-9 ФАС ЦО // СПС Кодекс. Арбитраж: Центральный округ; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2003 по делу № Ф04/4620-785/А75-2003 // СПС Кодекс. Арбитраж: Западно-Сибирский округ.
 
[ сноска 7 ] См.: Советское гражданское право. Т. I. / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. — М., 1971. — С. 202; Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстова, А.П. Сергеева. — СПб., 1996. — С. 233; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 1998. — С. 405.
 
[ сноска 8 ] Брызгалин А.В. Можно ли уплатить налоги за другое предприятие? // Учет, налоги, право, 2001, № 8; Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: Юристъ, 2003. — С. 95.
 
[ сноска 9 ] Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2001 по делу № А65-10585/2000-СА1-7к // СПС Кодекс. Арбитраж: Поволжский округ; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2000 по делу № А56-14297/00 // СПС Кодекс. Арбитраж: Северо-Западный округ.
 
[ сноска 10 ] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2003 по делу № Ф04/2876-540/А70-2003 // СПС Кодекс. Арбитраж: Западно-Сибирский округ.
 
[ сноска 11 ] Официальные документы, 2004, 14 апр., № 14.
 
[ сноска 12 ] Тот факт, что согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 05.01.98 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» организации могут хранить в кассе наличные денежные средства в пределах определенных лимитов, на практике не препятствует возможности выдать под отчет довольно крупную денежную сумму.
 
[ сноска 13 ] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О // Рос. газ., 2001, 1 авг.

Ключевые слова: third party, taxpayer, tax payment, tax obligation, третье лицо, Конституционный Суд, уплата налога, налоговая обязанность, налогоплательщик