«Русский мытарь» сообщает

Уважаемые читатели,
количество налоговых споров за последние годы столь велико, а жанр обобщения судебной практики столь популярен, что «Русский мытарь» в лице его главного редактора И. Хаменушко не может остаться в стороне. Предлагаем вашему вниманию несколько чрезвычайно важных дел, позволяющих проследить направленность вектора судебного усмотрения на современном уровне развития человека, общества и государства.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Макар-Телятского округа от 08.09.2004 по делу № МкТ56-2105/09 /Извлечение/

Для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль расходами на оплату услуг киллеров признаются фактически понесенные организацией расходы, подтвержденные первичными документами.

Налоговая инспекция провела выездную проверку с целью контроля за соблюдением организацией налогового законодательства в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. В ходе проверки выявлено нарушение порядка исчисления налога на прибыль, а именно: налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг ЧОП «Бугай» в сумме, эквивалентной 15 тыс. долл. США. По мнению налогового органа, данные расходы не подтверждены документально. Согласно договору и заказ-нарядам, исполнитель —  ЧОП «Бугай» обязался осуществить физическое устранение ряда граждан. При этом в заказ-нарядах указаны только ФИО заказанных лиц: ни паспортных данных, ни ИНН не приведено. Налогоплательщик представил акты сдачи-приемки работ. Однако установить факт выполнения работ в ходе проверки не представилось возможным, так как к актам не приложены скальпы устраненных физических лиц.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение статьи 252 НК РФ, не обосновал экономическую оправданность расходов. Из заключения руководителя ЗАО «Не Жилец», привлеченного налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ, следует, что стоимость услуги при ее исполнении работниками ЗАО составила бы не 15 тыс. долл., а 15 тыс. руб. Специалист указал на недостаточную организованность, плохое исполнение акта физического устранения: применение гладкоствольного оружия, а не нарезного, слабая освещенность площадки, повышенный расход боеприпасов. При таких обстоятельствах понесенные расходы не являются разумными и направлены исключительно на уменьшение сумм налоговых выплат в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции: из нормативных положений статьи 252 НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик подтвердил фактическую оплату услуг киллеров договором, заказ-нарядами, актами сдачи-приемки, счетами и счетами-фактурами. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения затрат противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Требование подтвердить расходы вещественными доказательствами налоговое законодательство не содержит.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку налогового органа на заключение специалиста. Заключение свидетельствует о несоответствии цены услуги рыночному уровню цен, однако основания для контроля правильности применения цен налоговым органом не проверялись. Кроме того, заключение ЗАО «Не Жилец» не относится к официальным источникам информации о рыночных ценах (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС МТО от 02.08.2004 по делу № МкТ56-2304/08 /Извлечение/

Налогоплательщик, зная о трудностях с возмещением НДС, организовав хозяйственную деятельность, сопряженную с возникновением значительных сумм налога к возмещению из бюджета, действовал недобросовестно.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 1 апреля 2004 года по 32 мая 2004 года ООО «ВинРемСтрой». По результатам проверки выявлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС на сумму 800 тыс. руб.

Налоговый орган установил, что ООО «ВинРемСтрой» приобретал спиртные напитки для целей использования в производственной деятельности — в сооружении и в последующем ремонте технологических объектов высокой сложности оборонного назначения. Факты реализации строительных и ремонтных работ за проверяемый период налогоплательщик не предоставил. НДС, уплаченный поставщикам спиртных напитков, согласно учетной политике организации для целей налогообложения принимался к возмещению ежемесячно по мере отпуска закупленных ТМЦ в производство. При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о направленности хозяйственной деятельности общества исключительно на получение денежных сумм из федерального бюджета и вынес решение об отказе в возмещении НДС.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы налогоплательщика, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды пришли к правильному выводу, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то есть для операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик представил штатное расписание, содержащее следующие должности:

•алкаш-наладчик II разряда;

•специалист высшей категории по нанесению спиртового раствора тонким слоем на сложные поверхности;

•мастер — прокладчик линий повышенной кривизны.

Судами первой инстанции сделан соответствующий вывод о том, что представленные документы, хотя и подтверждают необходимость потребления спиртных напитков в промышленных объемах, не обосновывают связи приобретения спиртного с последующей реализацией работ. Учитывая трудности с возмещением НДС из бюджета, налогоплательщик организовал свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы получать значительные суммы из федерального бюджета, не получая НДС от покупателей, а значит, действовал недобросовестно и должен нести неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении НДС.