Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О законодательном ограничении расходов по налогу на прибыль

В условиях предоставленной гражданским законодательством свободы добровольного страхования различных имущественных рисков предпринимательской деятельности налоговое законодательство признает возможность относить к расходам лишь отдельные, прямо упомянутые в п. 1 ст. 263 НК РФ расходы по договорам добровольного имущественного страхования. Нет оснований утверждать, что включение в указанную норму отдельных видов добровольного имущественного страхования имеет произвольный характер. Доводы заявителя сводятся к несогласию с законодательным ограничением, связанным с учетом отдельных затрат, притом что действующее регулирование налога на прибыль в принципе не исключает введения таких ограничений. Разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически предполагало бы оценку экономической целесообразности и обоснованности введенного федеральным законодателем механизма исчисления и уплаты налога в том виде, в котором он установлен НК РФ.

Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2643-О по жалобе ООО «БЕКО»

О льготе по НДФЛ в части дохода от реализации ценных бумаг

Предусматривая освобождение от уплаты НДФЛ в п. 72 ст. 217 НК РФ, законодатель связал указанную льготу с доходами, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом и сведения о которых представлены им в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ. В отношении операций с ценными бумагами установлено специальное регулирование, в том числе предполагающее особый порядок исчисления и уплаты налога налоговыми агентами по соответствующим доходам (ст. 226.1 НК РФ). Следовательно, в силу отсутствия прямого указания льгота, предусмотренная п. 72 ст. 217 НК РФ, не распространяется на доходы, полученные от реализации ценных бумаг. Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее льготу по НДФЛ, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее произвольно отказывать налогоплательщику в праве на освобождение от налогообложения дохода от реализации ценных бумаг.

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2384-О по жалобе гр. А.М. Колина

О расчете необоснованной налоговой выгоды

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении налоги), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020 ООО «Спецхимпром»

О налоге на имущество

Улучшения земельного участка, необходимые для использования его по назначению, по общему правилу не подлежат обложению налогом на имущество, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т. п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2021 по делу № А40-95182/2020 ООО «Газпромнефть-Хантос»

О применении льготы по НДС на таможне

Условием применения льготы по налогу на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение подтверждения от Министерства промышленности и торговли РФ для предоставления в таможенный орган при соблюдении иных установленных законодательством условий служит достаточным основанием для применения льготы. При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможности получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Определение СКЭС ВС РФ от 30.11.2021 по делу № А41-10540/2020 ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл»

О применении регионального законодательства инвестором

Само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки 0,2%, предусмотренной ст. 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62‑ОЗ «О налоге на имущество организаций», не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства, и для доначисления налога к уплате в несоизмеримо большем размере. Поскольку на момент начала реализации инвестиционного проекта (до 01.01.2013) используемое в региональном законодательстве понятие «налогооблагаемая база» включало в себя стоимость всего имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого), с учетом п. 2 ст. 5 НК РФ последующее изменение содержания этого понятия на уровне федерального законодательства не должно применяться с обратной силой к добросовестному инвестору.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2021 по делу № А14-65/2020 АО «Воронежский синтетический каучук»

О форме требования об уплате налогов и ее содержании

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций и ИП), утв. Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, в полной мере соответствует закону, так как содержит полный перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных. Статья 69 НК РФ не относит к числу таковых указание налогового периода, за который подлежит погашению задолженность по налогу, и указание объекта налогообложения, по которому возникла недоимка. Отсутствие в форме требования не предусмотренных законодательством реквизитов не может быть основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим НК РФ. Вся недостающая, по мнению заявителя, информация указывается в уведомлении, предшествующем требованию об уплате налога. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком декларация, либо налоговое уведомление, поэтому такое требование не может быть признано недействительным по мотиву неуказания в нем сведений, перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Апелляционное определение ВС РФ от 16.11.2021 № АПЛ21-422

О предоставлении уведомления о контролируемых сделках

НК РФ не устанавливает частичной корректировки налогоплательщиком сведений, содержащихся в ранее представленном уведомлении о контролируемых сделках. Оно должно быть заново представлено в территориальный налоговый орган по месту учета, в том числе и после 20 мая календарного года, по установленной форме с указанием всех сделок и сведений о них в полном объеме, включая те данные, что были верно отражены налогоплательщиком в первоначальном уведомлении. В уточненном уведомлении указывается лишь номер корректировки (это предусмотрено его формой). Положение абз. 2 п. 1.2 Порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, утв. Приказом ФНС России от 07.05.2018 № ММВ-7-13/249@ (далее – Порядок), о том, что в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление взамен ранее представленного, соответствует положению абз. 4 п. 2 ст. 105.16 НК РФ, которым не предусмотрено, что уточненное уведомление содержит лишь частичные уточненные сведения к ранее поданному уведомлению. Этот вывод согласуется с п. 3 ст. 105.16 НК РФ, по смыслу которого налогоплательщик при подаче как первоначального, так и уточненного уведомления обязан уведомить налоговые органы обо всех контролируемых сделках, совершенных им в предшествующем календарном году, и отразить всю требуемую информацию. Подача отдельных уточнений, не дублирующих сведения к ранее поданному уведомлению, НК РФ не предусмотрена. Оспариваемая норма Порядка не противоречит законодательству о налогах и сборах, не изменяет и не дополняет его положения.

Решение ВС РФ от 28.10.2021 № АКПИ21-714

О применении отягчающего ответственность обстоятельства

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличение на 100% размера штрафа допустимо, только когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. В данном деле основанием для взыскания штрафа стал факт неуплаты налога в срок, установленный НК РФ, который исчисляется в свою очередь от суммы неуплаченного налога, а не сама по себе подача налогоплательщиком уточненной декларации. Подача уточненных деклараций (15.11.2017) не изменяет факта неуплаты налога в установленные сроки (28.03.2017). Ссылка инспекции в решении на п. 4 ст. 81 НК РФ обусловлена исключительно тем, что налоговым органом исследовалось наличие (отсутствие) оснований для освобождения от ответственности, а не привлечение к ответственности ввиду подачи уточненной декларации. Решение налогового органа (которым впервые заявитель привлечен к ответственности) вступило в силу 09.01.2017, по состоянию на 28.03.2017 (срок уплаты налога на прибыль за 2016 г. и дата представления первичной декларации) налогоплательщик совершил аналогичное правонарушение (неуплата налога в соответствующей части), а именно неправомерно занизил базу налога на прибыль путем неправомерного включения в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному имуществу у одних и тех же контрагентов, о чем не мог не знать с учетом проверки за предыдущий период (решение налогового органа вступило в силу 09.01.2017). Следовательно, не истек 12-месячный срок, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции.

Постановление АС МО от 28.10.2021 по делу № А40-3084/2020 АО «ВЭБ-лизинг»