Тенденции развития налогообложения в Европе

Договор об образовании ЕС регламентирует принятие Советом ЕС предлагаемых Комиссией ЕС постановлений и директив и введение директив в национальные законодательства.

Потеря суверенитета как результат судебной практики Европейского Суда Справедливости (ЕСС)

Однако есть и другие положения Договора об образовании ЕС, имеющие прямое отношение к юридическим и физическим лицам. К ним относятся положения, в которых установлено следующее: запрет дискриминации по национальному признаку (статья 12); свобода передвижения рабочей силы на территории ЕС (статья 39); свобода работы не по найму, включая открытие представительств, филиалов и дочерних компаний (статья 43); свобода предоставления услуг (статья 49) и запрет наложения ограничений на перемещение капитала (статья 56), в том числе в третьи страны. При интерпретации указанных положений национальные суды должны обращаться в ЕСС за получением разрешения (статья 234).

С учетом рассмотрения в 1986 году дела Avoir Fiscal ЕСС вынес решения более чем по 30 делам, связанным с дискриминацией и рядом свобод. Почти во всех случаях ЕСС принимал решение о несоответствии национального налогового законодательства положениям Договора об образовании ЕС, особенно положениям о недискриминации, свободе передвижения рабочей силы и свободе учреждения компаний.

Подход Суда ЕС к рассмотрению подобных дел можно охарактеризовать как неприятие (в соответствии с законодательством ЕС) менее благоприятного режима налогообложения (в соответствии с налоговым законодательством страны-участницы) межгосударственных операций, в пределах ЕС, по сравнению с подобными операциями на территории одной страны. Исключения могут быть оправданы угрозой легитимным публичным интересам, причем и в этом случае должна соблюдаться пропорциональность. В настоящее время ЕСС допускает исключения очень редко.

Постановления ЕСС оказали влияние на ряд аспектов налогового законодательства стран — участниц ЕС, а именно:

•на налогообложение резидентов и нерезидентов (различные системы налогообложения по-прежнему применяются по отношению к резидентам и нерезидентам, но одинаковый подход необходим, если нерезидент получает большую часть дохода в стране, отличной от страны его резиденства);

•на налогообложение постоянных представительств (недопущение более высоких ставок налога и невозможности вычета расходов, обязательное наличие возможности применения налогового режима, аналогичного тому, который применяется при налогообложении резидентов);

•на фискальную консолидацию (возможность использования членами группы — нерезидентами);

•на меры, нацеленные на избежание двойного налогообложения (система импутационного кредита должна распространяться и на деятельность постоянных представительств компаний-нерезидентов; не допускается пропорциональное применение налоговых вычетов по доходам, полученным от деятельности в стране и за ее пределами; также получено решение ЕСС относительно возможности ограничения вычета расходов в связи с деятельностью компаний за переделами территории страны — участницы ЕС при применении системы освобождения от налога доходов, полученных за рубежом);

•на налоговые льготы (освобождение от уплаты налога на капитал и налога на имущество не только в случае деятельности в стране — участнице ЕС);

•на эмиграционные налоги;

•на налоговые стимулы;

•на налоги, взимаемые у источника;

•на тонкую капитализацию (недопущение автоматической классификации займов как участия в капитале компании-нерезидента);

•на невозможность применения вычета по отношению к платежам, выплачиваемым иностранным компаниям;

•на процессуальные нормы (недопущение более обременительной системы возврата налоговых платежей для иностранных компаний).

Судебная практика ЕСС приводит к возникновению двух существенных проблем для стран — участниц ЕС

Во-первых, страна ЕС, для которой принято постановление Суда ЕС, должна внести соответствующие изменения в национальное законодательство. Более того, все другие страны ЕС, национальное законодательство которых содержит аналогичные нормы, должны внести соответствующие изменения в национальное законодательство. Таким образом, Суд ЕС в течение последних 12 лет ввел процесс гармонизации в области прямого налогообложения, чего страны ЕС никак не ожидали. Сегодня это еще более удивительно, учитывая, что страны ЕС не соглашаются принять предложение Комиссии ЕС о гармонизации системы прямых налогов. Комиссия ЕС объявила, что она предоставит рекомендации, как страны ЕС должны внедрять судебную практику ЕСС в национальное законодательство.

Во-вторых, существует проблема, связанная с влиянием постановлений Суда ЕС на бюджет стран — участниц ЕС. Трудно оценить влияние на бюджет стран процесса перехода, например, к применению фискальной консолидации и к предоставлению возможности вычета расходов в соответствии со льготами, предоставляемыми фискальной группе компаний при проведении международных операций. По всей вероятности, цена будет высока.

Давление со стороны государств — участников ЕС и межгосударственная налоговая конкуренция

Законодательство некоторых стран ЕС, таких как Франция и Нидерланды, содержит положения, применение которых облегчает работу международных компаний. Нидерланды, ставшие местом учреждения нескольких крупных международных компаний, всегда были привлекательным местом для создания холдинговых компаний. Это можно объяснить большим количеством договоров об устранении двойного налогообложения и предусматривающих низкие ставки налога, взимаемого у источника выплат при внутрифирменных платежах, отсутствием взимаемого у источника налога на проценты и роялти, освобождением акционеров компаний от уплаты налогов на доходы от такого участия и в особенности возможностью обращения в налоговые органы с просьбой об издании индивидуального нормативного акта, фиксирующего договоренности налогоплательщика с налоговыми органами (такая возможность существует уже более 50 лет) о части прибыли компании, которая будет облагаться налогом в Нидерландах.

В течение последних 20 лет другие европейские страны с успехом внедряют специальные налоговые режимы с целью привлечения иностранных инвестиций (координационные центры в Бельгии, Dublin Dock и Shannon в Ирландии), освобождения акционеров компаний от уплаты налогов на доходы от участия в компаниях в Дании и безналоговые зоны в некоторых других странах. В то же время, например, Германия несла убытки оттого, что ее система налогообложения прибыли компаний проигрывала по сравнению с системами, действующими в других странах ЕС. В 1997 году в Нидерландах была введена система финансовых центров, в соответствии с которой ставка налога для таких центров была снижена до 7%. Германия не смогла сделать что-то подобное, и это привело к началу кампании по борьбе с налоговой конкуренцией. Кампания завершилась принятием Советом Министров ЕС так называемых «Правил поведения» и созданием в декабре 1997 года группы для разработки и реализации положений Правил. Правила не считаются ни законодательным актом, ни соглашением, и поэтому не имеют обязательной юридической силы. Целью разработки Правил было решение проблемы конкуренции, которая нарушала функционирование внутреннего рынка и снижала налоговые поступления стран ЕС. Страны ЕС добровольно согласились не использовать новые потенциально сомнительные в этом отношении налоговые режимы и ограничивать применение существующих режимов, ведущих к возникновению подобной конкуренции.

Бельгия изменила режим работы координационных центров и пересмотрела положения о контролируемых иностранных компаниях. Дания ужесточила правила освобождения от уплаты налога с дивидендов, выплачиваемых определенным нерезидентам, Ирландия объявила об отмене некоторых налоговых льгот и о введении общей ставки налога на доходы компаний в размере 12,5%. Нидерланды объявили о том, что больше не принимают заявки на применение режима финансовых центров. Некоторые страны — Германия, Швеция и Великобритания —  вслед за Ирландией снизили ставки корпоративного налога на доходы компаний, что не запрещено «Правилами поведения».

Правила представляют собой пример того, как политическое давление приводит к утрате налогового суверенитета государств — участников ЕС.

Повышение активности Комиссии ЕС в сфере оказания государственной помощи

Договор об образовании ЕС предоставляет Комиссии ЕС далеко идущие полномочия в отношении государств — участников ЕС, нарушающих свободную конкуренцию.

Статья 87 Договора об образовании ЕС запрещает предоставлять помощь государствам, направленную на поощрение определенных видов деятельности или производства некоторых товаров, если это не отвечает, например, решению социальных задач.

Статья 88 предоставляет Комиссии ЕС полномочие принимать решение о том, что некоторый вид государственной помощи не разрешен статьей 87, а также что конкретное государство — участник ЕС должно аннулировать или сократить помощь в течение определенного срока. Если указанное государство — участник ЕС не выполнило требования Комиссии, то данный вопрос может быть незамедлительно передан для разрешения в ЕСС. Государство-участник также должно информировать Комиссию о планах предоставления помощи, и пока решение не принято Комиссией ЕС, запрещается начинать реализацию какой-либо программы помощи.

Комиссия ЕС подготовила основные принципы применения положений Договора об образовании ЕС о государственной помощи в сфере налогообложения.

В Уведомлении от 11.11.98 Комиссия заявила, что она будет принимать участие в разрешении проблемы конкуренции в сфере налогообложения, используя свои полномочия по государственной помощи. В Уведомлении содержится определение государственной помощи через применение налоговых мер, таких как сокращение налогооблагаемой базы (особые вычеты, амортизация, резервы), сокращение суммы налога (налоговое освобождение или кредит), отсрочка, отмена или реструктуризация налогового долга.

Льгота должна быть непосредственно предоставлена государством или с использованием государственных ресурсов, включая региональные и местные органы. В Уведомлении также содержится описание действий налоговых органов. Меры государственной помощи должны оказывать влияние на конкуренцию и торговлю между государствами — участниками ЕС. Общие налоговые меры, оказывающие влияние на всех «экономических агентов», действующих внутри государства — участника ЕС, считаются приемлемыми, а конкретные или избирательные меры в поддержку некоторых видов деятельности или производства конкретных товаров — неприемлемыми.

Теперь, когда государства — участники ЕС сознают, что условия статей 87 и 88 Договора об образовании ЕС применяются строго в отношении Комиссии ЕС, в частности в отношении требования об уведомлении Комиссии о внутренних налоговых мерах, которые могут оказывать потенциальное влияние на государственную помощь, принятие новых определенных налоговых льгот на территории ЕС станет непростым делом. Государства — участники ЕС будут стремиться к принятию в сфере конкуренции мер более общего характера, как, например, снижение ставок корпоративного налога на доходы. 

(Продолжение следует) 

Ключевые слова: страны ЕС, страны ЕС, налоговая реформа, налогообложение, налоговая система, EU countries, EU countries, tax reform, tax system, taxation